Решение № 2-2477/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-2477/2024;)~М-1930/2024 М-1930/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2477/2024

31RS0002-01-2024-002671-63

№2-79/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 194 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2024 года около 13 час. 30 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

АО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. каждому.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 853 300 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства Фольксваген Тигуан в размере 83 650 руб.

В обосновании указал, что оставление в собственности ФИО2 поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.04.2024 года около 13 час. 30 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (адрес обезличен) принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО3 признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО3 в АО «ГСК «Югория».

АО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается сведениями банка от 16.05.2024 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Вред причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, поэтому ответчик в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен заключение специалиста ФИО7 (номер обезличен) от 28.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 853 300 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (номер обезличен) от 11.11.2024 года не все имеющиеся на деталях левой боковой части автомобиля Volkswagen Tiguan VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта), повреждения, зафиксированные при проведении осмотра (дата обезличена) специалистом ИП ФИО7, приведенные им в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.04.2024г, с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

По своему характеру и расположению, морфологии образования, обстоятельствам ДТП, имевшим место (дата обезличена), с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют повреждения накладки правой передней колесной арки, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей их накладками, накладки правой задней колесной арки, облицовки заднего бампера Volkswagen Tiguan, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Аварийные повреждения облицовки переднего бампера, передней части накладки правой передней колесной арки, переднего правого грязезащитного щитка, а также эксплуатационные повреждения дисков правых колёс Volkswagen Tiguan, VIN: (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), образованы в другое время, при других условиях и обстоятельствах, отличных от рассматриваемого события ДТП 09.04.2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) по устранению повреждений от ДТП 09.04.2024 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа – 594 300 руб., с учетом износа - 411 500 руб.

Заключение эксперта проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключения эксперта по своему содержанию является аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194 300 руб. (594 300-400 000) руб.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства Фольксваген Тигуан в размере 83 650 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из заключения ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в стоимость ремонта автомобиля включены затраты на приобретение новых деталей, подлежащих замене, и работы по их замене, что предполагает невозможность восстановления и использования по назначению.

Заявляя указанные требования ФИО3 не учтено, что замена деталей автомобиля предполагает невозможность их дальнейшей эксплуатации и использования, а, следовательно, оставление данных деталей у истца ФИО2 не является неосновательным обогащением по смыслу приведенных норм закона.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что оставление у ФИО2 заменяемых деталей автомобиля является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, не могут быть признаны основанными на законе.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП ФИО8 истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена).

Экспертиза проведена в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения предъявленных истцом требований, в связи с чем, расходы за проведение независимой экспертизы признаются судом обязательными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 09.04.2024 года, актом выполненных работ №1 от 30.05.2024 года, квитанцией банка от 01.06.2024 года на сумму 50 000 руб.

Несение расходов и оказание юридической помощи подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление иска, ходатайства об обеспечении иска, возражений на встречный иск, участие в предварительном судебном заседании 08.08.2024 года, в судебном заседании 09.12.2024 года, 11.12.2024 года, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13.01.2025 года, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. возлагаются на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086 руб. (исходя из размера удовлетворённых требований - 194 300 руб. и размера государственной пошлины, подлежащей уплате на дату подачи иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 194 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании стоимости поврежденных запасных частей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Судья М.А. Маслов