Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

УИД – 26RS0021-01-2025-000163-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: прокурора г.ФИО3 Головлева С.М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице его законного представителя ФИО2, 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой г. ФИО3 по заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 проведена проверка деятельности должностных лиц Администрации г. ФИО3, по результатам которой установлено, что, согласно информации, представленной КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, 09.01.2025 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобой на укушенную рану ладонной поверхности правой кисти.

Согласно материалам проверки, данная рана получена в результате нападения бродячей собаки на ул. Октябрьской г. ФИО3.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами Администрации города возложенных на них обязанностей, а также повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего. Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетнего оценивается в 30 000 руб.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Администрацией г. ФИО3 меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по отлову животных без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 не обладает юридическими познаниями, а также у неё отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, несовершеннолетний ФИО1 лишен возможности самостоятельно защитить свои права, прокурор считает возможным обратиться в данным иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего.

С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, полагает, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с чем, прокурор обратился в суд.

Прокурор г.ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика - Администрации г. ФИО3 по доверенности ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании исковых требований в части, т.е. в размере 10 000 руб., указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.01.2025 г. в Клинической больнице №101 г. ФИО3 ему была оказана медицинская помощь, в связи с укушенной раной правой кисти.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 его мать ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору г. ФИО3, в связи с тем, что её несовершеннолетний сын ФИО1 09.01.2025 г., возвращаясь домой из школы №2 г.ФИО3 в районе рынка «Восход» был укушен бродячей собакой, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь в КБ №101 г. ФИО3.

Согласно материалу проверки ОМВД России по г. Лермонтову, зарегистрированному в КУСП №92 от 09.01.2025 г., несовершеннолетний ФИО1 в районе рынка «Восход» г. ФИО3 был укушен бродячей собакой.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в КБ №101 г. ФИО3 с жалобой на укушенную рану правой кисти, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь. Согласно материалам прокурорской проверки укушенная рана несовершеннолетнего ФИО1 причинена в результате нападения бродячей собаки 09.01.2025, в районе рынка «Восход» г. ФИО3.

Согласно ст. 1 Закона СК от 06.10.2015 г. №90-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в СК отдельными государственными полномочиями СК по организации на территории СК мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории СК мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 6 ст. 3 названного Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Согласно ч.3 ст. 7 данного Закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 17 того же Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 названного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

При таких обстоятельствах, доводы иска прокурора г. ФИО3 о причинении несовершеннолетнему ФИО1 бродячей собакой укушенной раны правой кисти в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. ФИО3 своих обязанностей по организации отлова, стерилизации, вакцинации и содержанию собак в приютах на территории г.ФИО3, являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая характер нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, причиненных ему укусом бродячей собаки, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с Администрации г.ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 При этом, суд учитывал, что иск прокурора частично признан представителем ответчика, однако какого-либо правового обоснования наличия правовых оснований для снижения суммы взыскания относительно заявленного размера, представителем ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. ФИО3 (ИНН <***>, КПП 262901001, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин