Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018 ~ М-2012/2018 М-2012/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2785/18

15.05.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 417 км. автодороги <адрес>» произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО20 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО21 Оба водителя погибли на месте ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО22 который нарушил п. 9.1 ПДД РФ -выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба в размере 115 650 руб. На претензию о доплате истец получила отказ, мотивированный невозможностью установления виновника ДТП. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи со смертью потерпевшего и 25 000 руб. на погребение в связи с отсутствием вины ФИО23 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 615 650 руб. (115 600+475 000+25 000), штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено САО «Надежда».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 50 % от суммы ущерба, что составило 115 650 руб. Несмотря на то, что уголовное расследование не окончено, из материалов уголовного дела следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО24 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, именно водитель <данные изъяты> нарушил п. 9.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, врезался в бетонное ограждение, от удара начал заваливаться поперек дороги, перегородив, тем самым, дорогу автомобилю <данные изъяты> и накрыв его своим кузовом. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика 475 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного жене смертью супруга.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, указала, что обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив 50 % страхового возмещения, поскольку в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии с подп. «г» п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 оснований для страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется, поскольку при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. В этой связи не подлежат возмещению расходы на погребение. Не согласилась с размером расходов на услуги представителя, указав на их завышенность и не соответствие длительности и сложности дела. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховая компания в установленные законом сроки выплатила 50 % страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО25 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО26

В результате ДТП водители погибли на месте происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО27 автогражданская ответственность которого была застрахована САО «Надежда» по страховому полису серии №

Автомобиль ФИО28, госномер № принадлежал ООО <данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован по полису № № в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО29 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 232 500 руб., актом о страховом случае принято решение о возмещении истицу 116 850 руб., что составляет 50 % от размера ущерба.

Факт перечисления денежных средств в размере 116 850 руб. ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи виной ФИО30 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу отказано со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае несогласия размером страхового возмещения лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд, истец указывал на вину водителя ФИО31 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, нарушив, тем самым, п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ орган следствия пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО32 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, т.к. исходя из обстоятельств ДТП, учитывая тот факт, что ФИО33 являлся опытным водителем со стажем более 17 лет, проезжая часть в районе ДТП асфальтирована, без ям и выбоин, сухая, видимость на участке дороги составляла около 150 метров с включенным ближним светом фар, согласно заключению эксперта ФИО34 был трезв, учитывая повреждения на колесах, которые характерны для «взрыва» колеса под давлением, следствие пришло к выводу, что автомобиль <данные изъяты> потерял управление в связи с внезапно произошедшим повреждением колес, и водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить ДТП.

Как следует из объяснений свидетеля ДТП ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался из г<адрес> по трассе М-54. В районе <данные изъяты> км. двигался по правой полосе. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, он начал совершать маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, выехал на левую полосу движения и увидел, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, двигающийся во встречном направлении, находясь в заносе, пересекает разделительную полосу и, заваливаясь на правый бок, катится во встречном направлении, завалившись от удара на правый бок, накрыл сверху автомобиль ГАЗ, движущийся по своей полосе.

Свидетель ФИО36 (пассажир) дал аналогичные показания.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган следствия пришел к выводу, что ФИО37 потерял управление автомобилем в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля и ФИО38 не имел возможности предотвратить ДТП. Согласно заключениям экспертов, перед моментом ДТП имело место повреждение колес (пневмовзрыв), что могло явиться причиной ДТП. Нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО39 и водителя ФИО40 в ходе расследования не установлено.

В последующем данные постановления были отменены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО41 следует, что оба транспортных средства двигались в прямом встречном направлении, водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО42

При этом причина выезда водителя ФИО43 на полосу встречного движения при разрешении исковых требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения правового значения не имеет, повлияет на результат расследования в рамках уголовного дела. В рамках рассматриваемого гражданского дела следовало установить степень вины лиц в ДТП. Вины водителя ФИО44 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено, тогда как действия водителя ФИО45 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах страховая компания обязана произвести истцу доплату страхового возмещения в оставшемся размере 115 650 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что страховщик в установленные законом сроки, исходя из представленных документов, произвел выплату истцу страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В этой части исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за причинение вреда жизни в размере 475 000 руб., причиненного смертью супруга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является пережившим супругом ФИО46 с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о нахождении её на иждивении умершего суду не представлено.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством истец не обладает правом на возмещение вреда по потере кормильца в связи со смертью супруга.

№ ФИО47 умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО48 дочери ФИО49 нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РХ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа страховой компании на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО51 ей отказано, т.к. при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В качестве доказательств несения расходов на погребение ФИО52 истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО53 и ФИО54мать) Согласно счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО8 на погребение ФИО55 составили <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО56 уступила свое право на получение страхового возмещения ФИО1, объем понесенных расходов на погребение ФИО57 соответствует превышает лимит таких расходов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск от заявленной суммы 615 650 руб. удовлетворен на 22,85 %. Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 2 870 руб.

Нотариально удостоверенной доверенностью (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 уполномочила ООО «Компания «АвтоПраво» представлять ее интересы по любым делам, в том числе по взысканию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за ущерб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплата составила 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО2 выдана доверенность на представление интересов Общества по ведению гражданских дел ФИО1

Таким образом, судебные расходы составляют 21700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований составят 4570 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату за повреждение имущества 115 650 руб., страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего 25 000 руб., судебные расходы 4 570 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2018.

Председательствующий: