Приговор № 1-104/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Арзамас <дата> АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Шаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Лукиной Е.В., с участием: государственного обвинителя Золотаревой Л.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников в лице адвокатов Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, Семеновой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Ч., Б., представителей потерпевшего Л. и Х., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ***, судимого: <дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком на 1 год. <дата> постановлением *** городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено и направленного для отбывания наказания, назначенного приговором суда от <дата>, в места лишения свободы сроком на 1 год. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ***, судимого: <дата> *** городским судом Нижегородской области по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ***, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ***, судимого: <дата> *** городским судом Нижегородской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО9, ***, судимого: <дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. <дата> постановлением *** городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено и направленного для отбывания наказания, назначенного приговором *** городского суда от <дата>, в места лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, ФИО6, ***, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 1. ФИО6, ФИО5, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3 и ФИО6, все, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, при совместном распитии спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из ангара ООО «Н», являющегося иным хранилищем и предназначенного для хранения цветного металла - меди, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях. <дата> реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что их преступным действиям никто воспрепятствовать не может, ФИО10, ФИО6 и ФИО3, все находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя для мобильности неустановленную в ходе следствия автомашину под управлением неустановленного в ходе следствия мужчины, которому о преступных намерениях ФИО10, ФИО6 и ФИО3 ничего известно не было, приехали к ангару ООО «Н» по адресу: <адрес>. Находясь на месте, ФИО6, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО3, расположился неподалеку, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. В это время ФИО3, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО6, руками отогнул обе створки ворот вышеуказанного ангара в разные стороны, в результате чего образовался проем, через которыйФИО10, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО3, незаконно проник внутрь. Осмотрев окружающую обстановку ангара, являющегося иным хранилищем и предназначенным для хранения цветного металла - меди, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО3, тайно похитил из него 4 белых полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них металлом - медью по 30 кг в каждом мешке, то есть общим весом 120 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, а всего имущества ООО «Н» на общую сумму 32400 рублей. Похищенные мешки с медью ФИО10 вынес из ангара на улицу, где совместно с ФИО3 погрузили их в багажник ожидавшей их за ангаром неустановленной в ходе следствия автомашины. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10, ФИО6 и ФИО3 с похищенным имуществом на неустановленной в ходе следствия автомашине под управлением неустановленного в ходе следствия мужчины, не поставив последнего в известность о том, что данные мешки с медью были ими похищены, с места преступления скрылись, причинив ООО «Н» имущественный ущерб на сумму 32400 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО10, ФИО6 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. 2. ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. <дата> около 19 часов 00 минут, ФИО5, находясь на <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО3 и ФИО4, все, нигде не работая, и, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, за исключением ФИО11, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из ангара ООО «Н», являющегося иным хранилищем и предназначенного для хранения цветного металла - меди, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях. <дата> около 23 часов 35 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО10, ФИО6, ФИО3 и ФИО11, используя для мобильности автомашину марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО11, приехали к ангару ООО «Н» по адресу: <адрес>. Находясь на месте, ФИО11, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10, ФИО6 и ФИО3, остановил автомашину за ангаром и стал дожидаться их, а ФИО6, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10, ФИО3 и ФИО11, расположился неподалеку, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. В это время ФИО3, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10, ФИО6 и ФИО11, при помощи заранее принесенного с собой рожкового ключа размером рабочей части 8 мм открутил болты крепления листов железа обшивки справа от ворот ангара, а затем отогнул их, в результате чего в стене образовался проем. ФИО10, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО6 и ФИО11 через образовавшийся проем в стене ангара незаконно проник внутрь. Осмотрев окружающую обстановку ангара, являющегося иным хранилищем и предназначенным для хранения цветного металла - меди, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО6, ФИО3 и ФИО11, тайно похитил из него 4 белых полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них металлом - медью по 30 кг в каждом мешке, то есть общим весом 120 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, а всего имущества ООО «Н» на общую сумму 32400 рублей. Похищенные мешки с медью ФИО10 вынес из ангара на улицу, где совместно с ФИО3 погрузили их в багажник ожидавшей их за ангаром автомашины марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО10, ФИО6, ФИО3 и ФИО11 с похищенным имуществом на указанной автомашине с места преступления скрылись, причинив ООО «Н» имущественный ущерб на сумму 32400 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. 3. ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. <дата> около 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО3 и малолетним лицом, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.№ л.д.№), все нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, за исключением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из ООО«Н», являющегося иным хранилищем и предназначенного для хранения цветного металла - меди, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях. <дата> в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО10, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пешком пришли к ангару ООО «Н» по адресу: <адрес>, где лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по просьбе ФИО10 через имеющийся проем под воротами ангара незаконно проник внутрь, забравшись до половины туловища, и убедился, что в ангаре никого из рабочих нет. После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО3, расположился неподалеку, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. В это время ФИО3, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, руками отогнул обе створки ворот вышеуказанного ангара в разные стороны, в результате чего образовался проем, через который ФИО10, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО3, незаконно проник внутрь. Осмотрев окружающую обстановку ангара, являющегося иным хранилищем и предназначенным для хранения цветного металла - меди, ФИО10, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО3, тайно похитил из него 4 белых полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них металлом - медью по 30 кг в каждом мешке, то есть общим весом 120 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, а всего имущества ООО «Н» на общую сумму 32400 рублей, причинив ООО «Н» имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные мешки с медью ФИО10 вынес из ангара на улицу, где совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО3, спрятали их в кустарниковые насаждения, расположенные рядом с ангаром, после чего ФИО10, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО3 с места преступления скрылись, получив в дальнейшем реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 4. ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах. Так он <дата> около 19 часов встретился на <адрес> со своими знакомыми малолетним лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.№ л.д.№), и другим малолетним лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ( т.№ л.д.№). В ходе беседы от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ему и другому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, достоверно стало известно об обстоятельствах совершенной лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, <дата> в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут совместно с их общими знакомыми ФИО5 и ФИО3 кражи из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Н» 4 белых полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них металлом - медью по 30 кг в каждом мешке, то есть общим весом 120 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, а всего имущества ООО «Н» на общую сумму 32400 рублей, которые лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО3, спрятали в кустарниковые насаждения, расположенные рядом с указанным ангаром. ФИО4, достоверно зная об обстоятельствах совершенной лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО10 и ФИО3 кражи чужого имущества, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, предложил лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализовать вышеуказанное похищенное имущество, намереваясь вырученные от его продажи денежные средства совместно с последними потратить на личные нужды, на что оба лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласились. <дата> около 13 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО4 на своей автомашине марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер № совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехали к ангару ООО «Н» по адресу: <адрес>, где из кустарниковых насаждений, расположенных вблизи ангара, забрали и погрузили в багажник автомашины ФИО4 похищенные ранее лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО10 и ФИО3 4 белых полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них металлом - медью по 30 кг в каждом мешке, то есть общим весом 120 кг, которые ФИО4, оба лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно сбыли за 9500 рублей в неустановленный в ходе следствия пункт приема металла, не поставив при этом в известность неустановленного в ходе следствия приемщика пункта о том, что имущество было добыто в результате преступной деятельности. Вырученные от сбыта похищенного имущества денежные средства ФИО4 и оба лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство потратили на личные нужды. 5. ФИО1, ФИО5, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время, ФИО5 находясь <адрес>, после совместного распития спиртных напитков совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, все нигде не работая и не имея легальных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего ранее им незнакомой Б., намереваясь в дальнейшем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях. <дата> около 13 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО10, ФИО1 и ФИО3 подошли к территории дома <адрес>, где убедились, что никто из посторонних лиц за их преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, после чего ФИО1, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО10, находясь возле дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. В это время ФИО3, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО10, перелез через деревянный забор, огораживающий придворовую территорию указанного дома, и незаконно проник на нее, после чего изнутри открыл калитку забора ФИО10, который, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, также незаконно проник на придворовую территорию <адрес>. В продолжение совместного с ФИО10 и ФИО1 преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ними, ФИО3 при помощи обнаруженного там же неустановленного в ходе следствия металлического предмета, взломал входную дверь, ведущую на веранду <адрес>, после чего ФИО3 и ФИО10 незаконно проникли внутрь указанного жилого дома, где стали осматривать окружающую обстановку в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства. ФИО1, для реализации совместного с ФИО3 и Новиковым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из <адрес>, вслед за ними также незаконно проник сначала на придворовую территорию указанного дома, а затем и внутрь этого дома, где вместе с ФИО3 и ФИО10 стал осматривать окружающую обстановку в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства. Незаконно находясь в доме, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 тайно похитили из <адрес> следующее имущество, принадлежащее Б., а именно: - газовую плиту четырех конфорочную модели 93812 стоимостью 1000 рублей, - холодильник марки «Свияга» стоимостью 1000 рублей, - холодильник не установленной в ходе следствия марки и модели, не представляющий материальной ценности, - медные провода длиной 100 метров, не представляющие материальной ценности, - раковину из нержавеющей стали, не представляющую материальной ценности, - полку из алюминия, не представляющую материальной ценности, - газовые трубы диаметром 3,5 см общей длиной 13 метров, не представляющие материальной ценности, - занавеску - тюль белого цвета, не представляющую материальной ценности, - металлическую кровать, не представляющую материальной ценности, - стиральную машину, не установленной в ходе следствия марки, не представляющую материальной ценности, - металлическую трубу дымохода длиной 1 м диаметром 15 см, не представляющую материальной ценности, - навесной замок, не представляющий материальной ценности, - 3 металлических ведра емкостью 7 литров каждое, не представляющие материальной ценности, - 1,5 кг гвоздей различного размера, не представляющие материальной ценности, - 2 молотка, не представляющих материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО10, ФИО1 и ФИО3 проследовали в гараж, расположенный на придворовой территории <адрес>, через незапертые ворота незаконно проникли в его помещение, где осмотрели окружающую обстановку и тайно похитили следующее имущество Б., а именно: - мотоблок марки «УРАЛ» модели «УМБ-К» в комплекте с прицепом, плугом, фрезой, колесами для окучивания, 2 окучивателя, общей стоимостью 15000 рублей, - 3 штыковые лопаты, не представляющие материальной ценности, - 2 граблей, не представляющие материальной ценности, - лестницу металлическую самодельную длиной 2 метра и шириной 50 см, не представляющую материальной ценности, - металлические ворота гаража размером 2 м х 1,95 м стоимостью 770 рублей, - 3 металлических листа размером 1 м х 1,3 м каждый, не представляющие материальной ценности. Все похищенное имущество ФИО5, ФИО1 и ФИО3 сначала вынесли на улицу к дому, после чего, оставшись незамеченными при совершении преступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17770 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО5, ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. 6. ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. <дата> около 09 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО2, оба нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из какого-либо садоводства, расположенного на территории г. Арзамаса, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях. <дата> около 10 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, используя для мобильности автомашину марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер № с не зарегистрированным прицепом, под управлением ФИО4 приехали на ней в садоводство № г. Арзамаса, где стали выбирать объект для своего преступного посягательства. Проезжая по территории указанного садоводства, ФИО4 и ФИО2 на садовом участке №, принадлежащем ранее им незнакомому Ч., увидели металлический бак, который решили совместно похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО2 подошел к запертой деревянной калитке садового участка № садоводства № г. Арзамаса, открыл щеколду и незаконно проник на территорию садового участка. В это же время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, расположился неподалеку, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. В продолжение совместного с ФИО4 преступного умысла, ФИО2, действуя согласованно с ним, с территории садового участка тайно похитил металлический бак размером 105*105*56 см стоимостью 460 рублей, который совместно с ФИО4 погрузили в прицеп автомашины. Оставшись незамеченными, Л-вы с похищенным имуществом на автомашине марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер № с не зарегистрированным прицепом, под управлением ФИО4, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ч. имущественный ущерб на сумму 460 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. ЭПИЗОД № 1 В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении в конце июня 2016 г. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении в конце июня 2016 г. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении в конце июня 2016 г. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО6 сначала показал, что <дата> им было совершено хищение меди из ангара ООО «Н». Новиков предложил ему и ФИО3 украсть медь из ангара ООО « Н» <адрес>. На что они с ФИО3 согласились. Согласился потому, что у него не было денег. Лично его роль в совершении преступления была стоять на «стреме», а роль ФИО10 и ФИО3 - залезть на склад и совершить оттуда хищение металла. Сам он стоял на выезде с территории ООО и наблюдал, если поедет охрана, то он должен был позвонить об этом ФИО10 и ФИО3, которые пошли на склад. Отсутствовали ФИО10 и ФИО3 примерно около 10 минут. Он вообще ничего не видел, так как находился от ФИО10 и ФИО3 далеко. Потом ФИО3 и Новиков подъехали к нему на машине, он сел с ними, и они поехали все в пункт приема цветного металла, который находился на этой же улице. Вместе сдали в пункт приема металла 2 мешка с медью. Денег получили около 30.000 рублей. Деньги между собой не делили, просто прогуляли втроем в кафе, то есть потратили на личные нужды. Гражданский иск ООО «Н» в размере 32.400 рублей признал полностью. Затем подсудимый ФИО6 показал, что уже ничего не помнит, показания давать не желает, просит огласить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО6 воспользовался своим правом и отказался дальше давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что с ФИО10 и ФИО3 познакомился <дата> в районе <адрес> через общих знакомых, отношения между ними сложились приятельские. ФИО10 и ФИО3 на момент их знакомства уже дружили между собой. ФИО10 ему и ФИО3 рассказал свой план, как можно безнаказанно совершить хищение металла из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, так же сообщил, что данный ангар стоит под охраной ЧОП, и, что совершить кражу металла нужно примерно в течение 3-4 минут. Втроем они заранее распределили роли каждого из них, согласно которым он должен был смотреть за происходящим со стороны, чтобы их кто-нибудь не увидел, и не приехала охрана, т.е. стоять «на стреме», роль ФИО3 заключалась в том, что тот должен был отгибать лист железа, либо дверцы ворот ангара, а ФИО10 должен был проникнуть в ангар и вынести из него мешки с медью. Кражу решили совершить ночью. В дальнейшем они планировали мешки с медью сначала спрятать, а потом продать в какой-нибудь пункт приема металла, в какой именно не обсуждали. Свой план они обсуждали накануне кражи у ФИО10 дома по адресу: <адрес> при совместном распитии спиртных напитков. Он и ФИО3 согласились на предложение ФИО10, никого из них ФИО10 не принуждал совершать вместе с ним кражу, он и ФИО3 уже взрослые и могли отказаться от преступления, но не сделали этого делать, хотя каждый из них понимал, что они собираются совершить преступление. На тот момент он и ФИО3 нигде не работали, им тоже нужны были деньги. <дата> вечером, возможно, около 19 часов, он встретился с ФИО10 и ФИО3 <адрес> и решили осуществить их планпо хищению меди из ангара ООО «Н». Тогда они были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь <адрес>, они наняли автомашину такси марки «Фольксваген Поло» белого цвета, номер машины не запомнил, водителем был незнакомый им мужчина, внешность которого описать не может, поскольку не запомнил того. Водителю они ничего не объясняли, просто говорили, куда им нужно ехать и где останавливаться, о том, что они собираются совершить кражу, тому известно не было. На этой автомашине такси они поехали к ангару <адрес>. По пути следования около выезда на территорию пункта приема металла «Р» его высадили из такси, чтобы он отслеживал выезд охраны. Об этом они заранее договорились, если едет охрана, то он сообщает ФИО10 и ФИО3 по мобильному телефону, который был у ФИО3. После того, как его высадили, ФИО10 и ФИО3 поехали на такси дальше. Как происходило хищение металла из ангара, он не видел, т.к. стоял на «стреме» в начале дороги и ему не было видно данный ангар. Минут через 5 ФИО10 и ФИО3 вернулись на той же автомашине такси и забрали его. Таксист их ни о чем не спрашивал, они сами тому тоже ни о чем не говорили. Они сразу же на этой автомашине такси проехали в пункт приема металла <адрес>, куда сдали лом меди. Сдавать лом ходили все втроем, приемщиком был неизвестный мужчина, никто из них того не знал. Меди было 120 кг., за нее они получили 20000 рублей. Никаких документов при приеме лома у них не спрашивали и никаких документов им не выдавали. Вырученные деньги они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды: купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки. В совершенной краже он раскаивается, преступление совершил «по своей глупости», по причине отсутствия на тот момент денежных средств. Он понимал, что они с ФИО10 и ФИО3 действовали вместе, но оценить последствия в полной мере не смог. С ФИО10 и ФИО3 он в дальнейшем разорвал какие-либо отношения, т.к. он осознал, что они совершили преступление, и не собирался продолжать этим заниматься (т.№ л.д.№). Данные показания ФИО6 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается показаниями ФИО6, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний <дата> на месте совершения преступления в присутствии защитника Маркиной Е.А. и понятых, зафиксированными на фототаблице и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на дорогу, ведущую к ангару ООО «Н», расположенному по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО3 тайного хищения принадлежащего ООО «Н» металла-меди (т.№ л.д.№). Данные показания ФИО6 также полностью подтвердил. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что <дата> Новиков предложил ему и ФИО6 тайно похитить цветной металл из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее ФИО10 работал приемщиком цветного металла. ФИО10 сообщил, что данный ангар стоит под охраной ЧОП «Б», что при проникновении в ангар сработает сигнализация, поэтому для совершения кражи необходимо затратить всего лишь несколько минут, иначе приедут сотрудники охраны и задержат их на месте преступления. Втроем они заранее распределили роли каждого из них, согласно которым ФИО6 должен был смотреть за происходящим со стороны, чтобы их кто-нибудь не увидел, и не приехала охрана, т.е. «на стреме», лично его роль была отгибать лист железа, либо дверцы ворот ангара, а у ФИО10 - тайно проникнуть в ангар и вынести из него мешки с медью. Кражу решили совершить вечером. В дальнейшем они планировали мешки с медью сначала спрятать, а потом продать в какой-нибудь пункт приема металла, в какой именно не обсуждали. Он и ФИО6 согласились на предложение ФИО10, никого из них тот не принуждал совершать вместе с ним кражу, каждый из них понимал, что они собираются совершить преступление. На тот момент он и ФИО6 нигде не работали, им тоже нужны были деньги. <дата> вечером, возможно, около 19 часов, он встретился с ФИО6 и ФИО10 <адрес> решили осуществить их планпо хищению меди из ангара ООО «Н». Тогда они были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь <адрес>, они наняли автомашину такси марки «Фольксваген Поло» белого цвета, номер машины не запомнил, водителем был незнакомый им мужчина, внешность которого описать не может, поскольку не запомнил того. Водителю они ничего не объясняли, просто говорили, куда им нужно ехать и где останавливаться, о том, что они собираются совершить кражу, таксисту известно не было. На этой автомашине такси они поехали к ангару <адрес>. По пути следования около выезда на территорию пункта приема металла «Р» они высадили ФИО6 из такси, чтобы тот отслеживал выезд охраны. О чем они заранее договорились, если едет охрана, то ФИО6 сообщит им по мобильному телефону, который был у него. После того, как они высадили ФИО6, он и Новиков поехали на такси дальше. Они подъехали к ангару, таксиста попросили остановиться так, чтобы тот их не видел. Таксист проехал немного дальше, вход в ангар таксисту видно не было. Он и ФИО10 вышли из машины и пешком подошли к входу в ангар, в котором тогда никого не было, дверь была заперта. Водителя такси они попросили их подождать. Когда они подошли к ангару и убедились, что за ними никто не наблюдает, он руками отогнул обе створки ворот в разные стороны, в результате чего образовался проем, через который Новиков пролез внутрь ангара, где, стараясь делать все быстро, поочередно вынес на улицу 4 белых полимерных мешка с медью. Эти мешки они вместе с Новиковым принесли к автомашине такси, погрузили их в багажник, и уехали с того места. ФИО6 посадили в машину такси по дороге, когда уезжали. Таксист их ни о чем не спрашивал, они сами тому тоже ни о чем не говорили. Они сразу же на этой автомашине такси проехали в пункт приема металла <адрес>, куда сдали лом меди. Сдавать лом ходили все втроем, приемщиком был неизвестный им мужчина, никто из них с тем знаком не был. Меди было 120 кг, за нее они получили 20000 рублей. Никаких документов при приеме лома у них не спрашивали и никаких документов им не выдавали. Вырученные деньги они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды: купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Позднее он был задержан сотрудниками полиции, которым представился, как К., а также написал явку с повинной от имени К.. Свои показания, данным им от имени К. и явку с повинной он поддерживает в полном объеме, на них настаивает (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, в которой ФИО3 сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО6 хищения металла - меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№); а также показаниями, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии понятых и его защитника Забалуева С.В., зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он показал и рассказал об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО6 тайного хищения принадлежащего ООО «Н» металла-меди (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО3 свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО5 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что <дата> он устроился на работу грузчиком в пункт приёма металла в ООО «Н» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве с ним никакие договоры не заключались. <дата> он начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем не стал выходить на работу, денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он решил совершить хищение меди из ангара ООО «Н», затем ее продать, а деньги потратить на спиртное. Он знал, что ангар находится под охраной ЧОП «Б», что при проникновении в ангар сработает сигнализация, поэтому понимал, что для совершения кражи необходимо будет затратить времени всего лишь несколько минут, иначе приедут сотрудники охраны и задержат на месте преступления. При этом он также знал, что обшивка ангара состоит из металлических листов, скрепленных между собой болтами, которые можно открутить, а листы отогнуть, чтобы сделать лаз для проникновения в ангар. Он понимал, что совершить все это одному и быстро будет сложно, поэтому предложил совершить кражу вместе с ним его знакомым: ФИО3 и ФИО6 С ФИО6, как и с ФИО3, познакомился <дата> в районе <адрес> через общих знакомых, отношения между ними сложились приятельские. ФИО6 и ФИО3 на момент их знакомства уже дружили между собой. ФИО6 и ФИО3 рассказал свой план, сообщил также, что данный ангар стоит под охраной ЧОП, и, что совершить кражу металла нужно примерно в течение 3-4 минут. Втроем они заранее распределили роли каждого из них, ФИО6 должен был смотреть за происходящим со стороны, чтобы их кто-нибудь не увидел, и не приехала охрана, т.е. стоять «на стреме», ФИО3 - должен был отгибать лист железа, либо дверцы ворот ангара, а сам он должен был проникнуть в ангар и вынести из него мешки с медью. Кражу решили совершить ночью. В дальнейшем они планировали мешки с медью сначала спрятать, а потом продать в какой-нибудь пункт приема металла, в какой именно, не обсуждали. Их план они обсуждали накануне кражи у него дома при совместном распитии спиртных напитков. ФИО3 и ФИО6 согласились на его предложение, никого из них он не принуждал совершать вместе с ним кражу, каждый из них понимал, что они собираются совершить преступление. На тот момент ФИО3 и ФИО6 нигде не работали, им тоже нужны были деньги. <дата> вечером, возможно, около 19 часов, он встретился <адрес> с ФИО6 и ФИО3 и решили осуществить их план по хищению меди из ангара ООО «Н». Тогда они были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь <адрес> они наняли автомашину такси марки «Фольксваген Поло» белого цвета, номер машины не запомнил, водителем был незнакомый им мужчина, внешность которого описать не может, поскольку не запомнил его. Водителю они ничего не объясняли, просто говорили, куда им нужно ехать и, где останавливаться, о том, что они собираются совершить кражу, тому известно не было. На этой автомашине такси они поехали к ангару <адрес>. По пути следования около выезда на территорию пункта приема металла «ЭкоРесурс» они высадили ФИО6 из такси, чтобы тот отслеживал выезд охраны. О чем они заранее договорились, если едет охрана, то ФИО6 сообщит им по мобильному телефону, который был у ФИО3. После того, как они высадили ФИО6, он и ФИО3 поехали на такси дальше. Они подъехали к ангару, таксиста попросили остановиться так, чтобы тот их не видел. Таксист проехал немного дальше, вход в ангар таксисту видно не было. Он и ФИО3 вышли из машины и пешком подошли к входу в ангар, в котором тогда никого не было, дверь была заперта. Водителя такси они попросили их подождать. Когда они подошли к ангару и убедились, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 руками отогнул обе створки ворот в разные стороны, в результате чего образовался проем, через который он (ФИО10) пролез внутрь ангара, где, стараясь делать все быстро, поочередно вынес на улицу 4 белых полимерных мешка с медью. Эти мешки они вместе с ФИО3 принесли к автомашине такси, погрузили их в багажник, и уехали с того места. ФИО6 посадили в машину такси по дороге, когда уезжали. Таксист их ни о чем не спрашивал, они сами тому тоже ни о чем не говорили. Сразу же на этой автомашине такси они проехали в пункт приема металла <адрес>, куда сдали лом меди. Сдавать лом ходили все втроем, приемщиком был неизвестный им мужчина, никто из них того не знал. Меди было 100 кг, за нее они получили 20000 рублей. Никаких документов при приеме лома у них не спрашивали и никаких документов не выдавали. Вырученные деньги они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды: купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.№ л.д.№) Данные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которой ФИО5 сам сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО3 и ФИО6 хищения металла - меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, указав, что <дата> он, работая в пункте приема металла, расположенного по адресу <адрес> тайно похитил из ангара 9 кг меди, которую перепродал в другой пункт приема <адрес>, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Ему понравилось получать легкие деньги, и он решил воровать медь с места работы. В конце июня и начале июля он начал злоупотреблять спиртными напитками и чтобы найти деньги на вино и продукты питания решил опять совершить хищение с места работы. В помощь позвал своих знакомых К. и ФИО6, ФИО4 В конце июня точного числа не помнит он с ФИО6 и К. приехали на такси <адрес> к ангару №, где Клименко вышел из такси на повороте на <адрес> и стал следить, чтобы не проехала охрана и их не поймали. Таксист автомашину поставил за ангаром. Он и К. подошли к выездным воротам одного ангара, где К. руками отогнул створки ворот в разные стороны, после чего он сам незаконно проник в ангар, и там тайно похитил 4 мешка с медью, которые передал К. через щель в воротах. После чего мешки с медью с К. погрузили в багажник такси. Таксист не видел, как они похищали мешки с медью. Забрали ФИО6 и с места преступления уехали. Вырученные деньги потратили между собой на вино и продукты питания (т.№ л.д.№), а также показаниями, данные им в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что указав на ангар ООО «Н», расположенный по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО3 и ФИО6 тайного хищения принадлежащего ООО «Н» металла-меди (т.№ л.д.№) Подсудимый ФИО5 свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО6, кроме признательных показаний каждого из них, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Л. в суде о том, что на момент совершения преступлений он работал в ООО «Н», но это одна и та же организация, что и ООО «В», просто название поменялось. Числа он конечно уже не помнит, это все было год назад. Стала пропадать медная группа, которая находилась на складе по адресу : <адрес>. Склад цветных металлов находился на тот момент под охраной ЧОП «Б». Ранее, до совершения преступления ФИО5 работал на складе грузчиком. На складе стоит сигнализация, и у них очень часто стала срабатывать сигнализация по ночам. Его вызывали по 2-3 раза за ночь. Звонили сотрудники ЧОП «Б». Он не будет говорить, подсудимые это или не они, но этот факт был. Как туда проникнуть, они уже изучили. И их видели, то есть видели кого-то, кто проникал на склады, и видели и ночью, и днем по выходным дням. Видели молодых людей, которые проникали на склад. Количество людей не говорили. Потом в один прекрасный момент, числа он не помнит, субботним вечером он поставил систему видеонаблюдения - 4 камеры, одна стояла на улице, и 3 камеры стояло внутри. Если кто-то идет, камеры снимают. Камеры безостановочно снимают и пишут, постоянно записывают. Подсудимые не могли этого знать, поэтому тут же на следующий день попались на воровстве, они выносили медную группу, то есть медь. Они - это конкретно ФИО10, но он был не один, потому что он один не смог бы этого сделать. Под камеру Новиков попался только один, но было видно, что он подходил к складу - ангару не один. Сколько конкретно было человек, не знает. Видно было, что конкретно ФИО10 выносил мешки из цеха. Медь у них на складе складирована в больших мешках. Её привозят к ним в мешках. Мешки разрезаются и пересыпаются в большие мешки. Иногда они не успевают или не хватает упаковочного материала, тогда они медь оставляют просто в мешках, где идет ее переборка, сортировка. Всё это фиксируется в бухгалтерии. То есть, медь на склад привозится по накладным, в бухгалтерии всё фиксируется. Неучтенной меди у них на складе просто не может быть. ФИО10 знал, что на складе в этом ангаре есть сигнализация, и, несмотря на это совершал преступления. На территории склада машину ЧОП ночью видно за пару километров, поэтому можно спокойно покинуть место совершения преступления, как и было сделано. То есть, похитители ночью видят, что едет машина охраны, быстро уходят, дожидаются буквально в 100 метрах. ФИО12 подъехала, посмотрели, ничего не увидели, всё опять по-новому закрыли, уходят, опять совершается проникновение на склад и срабатывает сигнализация. Официально отношения с ФИО5 не оформлялись, то ли он сам не хотел, не знает. В последнее время ФИО10 был не только грузчиком, он ему стал доверять. ФИО10 хорошо работал, к нему нареканий не было. Когда на видеокамерах он увидел ФИО10, то не ожидал этого. Первое хищение у них было совершено <дата>. Сколько было похищено не помнит. Возможно, в первый раз было похищено 120 кг. меди, как указано в обвинительном заключении, это соответствует действительности. Ущерб ООО « Н» был причинен на сумму 32400 рублей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что с *** года является начальником базового цеха ООО «Н» в г. Арзамасе, которая занимается хранением цветного металла, поступающего от пунктов приема, входящих в эту компанию, и дальнейшей отправкой металла на переработку на заводы. Цех расположен по адресу: <адрес> и представляет собой металлический ангар. Данный ангар находится под охраной ЧОП «Б», сигнализация срабатывает на движение внутри ангара по периметру. <дата> была установлена система видеонаблюдения, камеры видеонаблюдения теперь имеются, одна - снаружи, три камеры - внутри помещения ангара. На работу он принимает людей сам, и устанавливает для них испытательный срок. Договора с приемщиками не заключаются, так как они часто меняются, поскольку не проходят испытательный срок. Так как с ними не заключаются договора о трудоустройстве, то данные лица не являются материально ответственными за хранящийся в ангаре металл. При трудоустройстве, а также увольнении сотрудника провесметалла не производится. Металл имеет право принимать любой приемщик, работающий в ангаре, отгрузкой металла на переработку на заводы он занимается лично. Установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в период с <дата> по <дата> совершили хищение меди общим весом 360 кг. В связи с произведенными провесами в ООО «Н» в период с <дата> по <дата> была выявлена недостача меди в количестве 1051,2 кг меди. Кто совершил хищение 682,2 кг меди ему неизвестно. ФИО5 он знает как своего бывшего сотрудника, который работал в цехе в качестве приемщика металла в период с <дата> по <дата>, договор с ним не заключался, так как он находился на испытательном сроке. Был уволен по причине прогулов, несколько раз не вышел на работу. Новикова может охарактеризовать следующим образом: был не раз замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, скрытный, тихий. С ФИО3 и ФИО6 он не знаком, кто это такие ему не известно (т.№ л.д.№) Данные показания представитель потерпевшего Л. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса все события помнил лучше. Показаниями представителя потерпевшего Х. в суде о том, что работает ООО «В» руководителем отдела безопасности. <дата> было несколько звонков от Л. - руководителя Арзамасского филиала ООО «Н» о совершенных там кражах. Цех был оборудован сигнализацией, представители ЧОП «Б» выезжали, но никого обнаружить не смогли. В итоге было установлено видеонаблюдение, с помощью этого видеонаблюдения выяснилось, кто совершил кражу. Помнит только фамилию ФИО10. Дальше уже следствие стало работать, были выяснены остальные участники краж. Это было <дата>, а <дата> он прибыл с комиссией на базовый цех г. Арзамаса, где перевесили всю красную группу, красная группа - это медьсодержащий лом цветных металлов. Перевесили все, что было касательно этой медной группы. По итогам инвентаризации была выявлена недостача металла - меди в количестве 775,8 кг. в сумме 237.668 рублей. После этого они с Л. приехали в отдел полиции г.Арзамаса и следователю передали этот акт инвентаризации. К настоящему моменту меры по возмещению причиненного материального ущерба никем из подсудимых не предпринимались. Похищенный металл тоже не возвращен, поэтому заявляет гражданский иск в размере 237.668 рублей. Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что подсудимых не знает. Работает генеральным директором «Р» г. Арзамаса. По роду своей деятельности занимается закупкой и переработкой лома черного металла. На его предприятии есть ещё сотрудники, отношения с ними оформлены договором. У него есть сотрудники, которые работают на испытательном сроке. На его предприятии не были установлены такие факты, когда сотрудники принимали у граждан цветной металл по более низкой цене, а впоследствии сдавали его уже от своего имени. Такого ни разу не было. Помнит всех приемщиков, которые у него работают и работали. Такие фамилии, как ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 ему знакомы, все они с <адрес>, металл у них они не принимают, но не исключает, что его работники могли принять у указанных лиц металл без его ведома. У них стоит полный запрет о принятии у жителей с <адрес> металла, потому что все знают, что жители с этой улицы тащат всё, что не приколочено, но на 100% проследить за своими сотрудниками он не может. Сам он не постоянно бывает на работе, не круглосуточно. Сейчас всё точно воспроизвести об обстоятельствах дела не может, но следователю говорил правду. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что является ИП, по адресу: <адрес> у него имеется производственный участок. Их предприятие занимается выполнением металлоконструкций. Для обеспечения производственной деятельности они закупают лом черных металлов для внутренних нужд. На этом участке ведется ежедневная отгрузка купленного металла. Отдельной документации по приему и покупке лома на участке не ведется, так как металл приобретается в личных, производственных целях ( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель Р. полностью подтвердил. Показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. <дата><адрес>, где скупают черный и цветной металл, было совершено хищение цветного металла. С заявлением в отдел полиции обратились потерпевшие. Фамилии сейчас не помнит, кто. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, кто совершил хищение. Это были: ФИО10, ФИО11, ФИО6, всех точно он уже не помнит, но их было несколько человек на видеофиксации. При задержании ФИО10 дал показания, как это всё происходило, как он совершал хищение меди. Он всё рассказал, чистосердечно признался. Потом были установлены другие лица, которые тоже так же во всем признались, дали все правдивые показания. ФИО3, по его мнению, тоже там участвовал, но сейчас он всех просто уже не помнит, может ошибаться. По его мнению, ФИО3 представлялся другой фамилией. Сейчас уже не помнит, но кто-то писал явки с повинной. Под какой фамилией ФИО3 писал явку с повинной, не помнит. Задержанные все говорили, кто и что делал, у кого какая роль была, кто-то ходил совершать преступление, а кто-то в это время следил за обстановкой. Можно сказать, что ФИО10 активно сотрудничал со следствием, всячески помогал следствию, препятствий следствию не чинил, сознался во всем, рассказал всё, как было. Рассказал конкретно, кого позвал на совершение преступлений, у кого какая роль была при совершении преступлений. Показаниями свидетеля А. в суде о том, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. <дата> и <дата> поступили заявления о хищении меди со склада <адрес>, материалом занимался Ц., а он проводил проверку по факту хищения металла по пункту приема, расположенного <адрес>, на данный момент точно пункт приема назвать не может. В рамках проведения ОРМ была установлена причастность к совершению преступлений лиц, которые присутствуют в данном зале судебного заседания в качестве подсудимых, в частности ФИО10, ФИО6, ФИО3 и отца и сына Л-вых. Точный день, когда данные лица были задержаны, не помнит, но они все дали признательные показания. Помнит, что именно ФИО3 представлялся им под другой фамилией - К., поэтому явку с повинной и объяснения у него брали под фамилией К.. Но явку с повинной писал и объяснения давал именно вот этот человек - ФИО3, который сейчас присутствует в зале судебного заседания. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в инкриминируемом им преступлении также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: уставом ООО «Н» (новая редакция), утвержденным решением единственного участника общества от <дата> № ( т.№ л.д.№); договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата> (т.№ л.д.№); лицензией № от <дата> на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов ( т.№ л.д.№ ), приложениями к лицензии № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов ( т.№ л.д.№); договором аренды № от <дата>, из которого следует, что нежилое помещение под номером 1, для использования под склад передается ООО «***» в аренду ООО «Н» на неопределенный срок ( т.№ л.д.№); решением № от <дата> об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Н» (т.№ л.д.№); свидетельством серии № от <дата> о постановке на учет российской организации ООО «Н» в налоговом органе по месту ее нахождения (т.№ л.д.№); свидетельством серии № от <дата> о государственной регистрации юридического лица ООО «Н» (т.№ л.д.№); решением № от <дата> единственного участника ООО «Н» об утверждении устава общества в новой редакции, утверждении списка участников общества ( т.№ л.д.№); справкой ООО «Н» № от <дата>, из которой следует, что закупочная стоимость 1 кг меди на <дата> составляла 270 рублей (т.№ л.д.№). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали, каждый из них подтвердил совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает возможным при постановлении приговора принять за основу явки с повинной ФИО5 и ФИО3, а также показания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, поскольку в суде ФИО5 и ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а ФИО6 начал в суде давать показания по существу предъявленного ему обвинения, но затем отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, а ФИО6 в суде и в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, детальны, содержат сведения, которые известны только участникам событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, что указывает на их достоверность. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как показания каждого из них по обстоятельствам совершенного ими преступления подтверждаются показаниями представителей потерпевших Л. в суде и в ходе предварительного следствия, и Х. в суде, свидетелей Р. в суде и в ходе предварительного следствия, А., Ц. и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и ФИО3 свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что давали их самостоятельно и добровольно. Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 оставались неизменными, последовательными, изобличающими как самих себя, так и других подсудимых. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что показания ФИО5 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, а ФИО6 в суде и на стадии предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. Поскольку свои показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 подтвердили при проведении следственных экспериментов с участием понятых и своих защитников, проведенных с целью проверки и уточнения обстоятельств совершения кражи, из которых видно, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 рассказали и показали, где, как и каким образом они совершили данное преступление. Вина подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями представителей потерпевших Л. в суде и в ходе предварительного следствия, и Х., свидетелей А., Ц. в суде и показаниями свидетеля Р., данными в суде и в ходе предварительного следствия, и письменными материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего Л. и свидетель Р. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают в показаниях представители потерпевших Л. и Х., свидетели А., Ц. и Р. Каких - либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные представители потерпевших и свидетели оговаривают подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Считая вину ФИО5, ФИО3 и ФИО6 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых в суде о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей каждого при совершении преступления, так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение данного преступления. Э П И З О Д № 2 В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО5 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что <дата>, в вечернее время примерно около 19 часов он вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО6 прогуливался по <адрес>. Там они встретили их общего знакомого ФИО4, который был на своей автомашине «Нива» темного цвета. На тот период времени с ФИО4 он был знаком около 2 месяцев, познакомились через ФИО3, отношения с ФИО4 были приятельские. Никто из них тогда официально не работал, они все нуждались в денежных средствах, поэтому он предложил ФИО3, ФИО6 и ФИО4 совершить кражу лома меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, на что все согласились, хотя понимали, что он им предлагает совершить кражу. После того, как все согласились на его предложение, они распределили роли каждого из них, согласно которым они на место должны были приехать на автомашине ФИО4, где ФИО6 остался бы стоять «на стреме», ФИО3 отогнул бы листы железа, а он проник в ангар и вынес мешки с медью, ФИО4 должен был ждать их на машине, после чего все вместе бы уехали и продали медь в другой пункт приема. Все согласились с такими ролями. Тогда он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, ФИО6 так же были в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, т.е. <дата> около 20 часов на автомашине ФИО4 под управлением последнего они вчетвером: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и он поехали к ангару ООО «Н», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрели окружающую обстановку, т.е. приехали «на разведку». В ангаре никого не было, рядом тоже никакие работы не велись. В тот же день, около 21-22 часов, точнее время не помнит, они на автомашине ФИО4 под управлением последнего вчетвером: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и он снова поехали к тому ангару, по пути следования около въезда на территорию пункта приема металла «Р» Клименко высадили, чтобы тот отслеживал выезд охраны, а в случае опасности предупредил бы их по телефону. Он, ФИО3 и ФИО4 на автомашине проследовали далее к ангару. У ангара ФИО4 поставил автомашину немного дальше, проехав за ангар, сам остался в автомашине, а он и ФИО3 вышли из его автомашины и направились к ангару. С собой у ФИО3 был рожковый ключ на 8 мм, которым тот открутил болты крепления у листа железа с правой стороны от въездных ворот, а затем отогнул этот лист, в результате чего образовался проем, через который он (ФИО10) проник внутрь ангара. В ангаре он быстро взял 4 белых полимерных мешка с медью и вынес их через проем из ангара на улицу, где его ждал ФИО3. После этого ФИО3 закрутил листы обратно, а ключ выбросил в кусты, расположенные рядом с ангаром, но куда точно, не помнит. После этого он и ФИО3 загрузили мешки в багажник автомашины ФИО4, сами также сели в автомашину и поехали обратно, по пути забрали ФИО6, который стоял «на стреме». Похищенную медь сразу все вместе сдали в пункт приема лома металлов на <адрес>. Лом ходили сдавать все вместе, вес меди был около 120 кг., за медь им заплатили 25000 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды: купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которой ФИО5 сам сообщил о совершении <дата> он предложил совершить хищение металла знакомым ФИО6, ФИО4, К. из ангара, расположенного на <адрес>, на что все согласились. Примерно около 08 часов вечера на автомашине «Нива», принадлежащей ФИО4 под его управлением он и К., а также ФИО6 поехали к ангару с целью хищения цветного металла. По дороге в организации « ***» высадили ФИО6, чтобы он отслеживал выезд охраны, а он, К. и ФИО4 проследовали к одному ангару. При этом ФИО4 прогнал свой автомобиль за ангар, сам остался за рулем автомашины ждать их, а К., взяв гаечный ключ на 8 мм, открутил им болты на листе железа, закрепленном на ангаре с правой стороны от выездных ворот, при этом отогнув лист железа, где он проник внутрь ангара и там тайно похитил мешки с цветным металлом - медью в количестве 4-х штук. Мешки передал К. через отогнутый лист железа. После этого ФИО4 открыл багажник автомашины и он вместе с К. погрузили туда мешки. После этого по дороге забрали ФИО6, а медь продали на <адрес> в пункт приема. Вырученные деньги потратили между собой на продукты питания (т.№ л.д.№); а также показаниями, данными ФИО5 в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на ангар ООО «Н», расположенный по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 тайного хищения принадлежащего ООО «Н» металла-меди (т.№ л.д.№) Подсудимый ФИО5 свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО6 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что <дата> в вечернее время, примерно около 19 часов, он вместе с ФИО3 и Новиковым прогуливался по <адрес>, где встретили ФИО4, который был на своей автомашине марки «Нива» темного цвета. Никто из них тогда официально не работал, они все нуждались в денежных средствах, поэтому Новиков предложил ему, ФИО3 и ФИО4 совершить кражу лома меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, на что все согласились, хотя понимали, что Новиков предлагает совершить кражу. После того, как все согласились на предложение ФИО10, они распределили роли каждого из них, согласно которым они на место должны были приехать на автомашине ФИО4, он должен был остаться стоять «на стреме», ФИО3 отогнул бы листы железа, а Новиков проник бы в ангар и вынес мешки с медью, а ФИО4 должен был ждать их на машине, после чего все вместе бы уехали и продали медь в другой пункт приема. Все согласились с такими ролями. В тот вечер он, ФИО10 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. <дата> около 20 часов на автомашине ФИО4 под управлением последнего они вчетвером: ФИО4, ФИО3, ФИО10 и он поехали к ангару ООО «Н», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрели окружающую обстановку, т.е. приехали «на разведку». В ангаре никого не было, рядом тоже никакие работы не велись. Около 21-22 часов, точнее время не помнит, они на автомашине ФИО4 под управлением последнего также вчетвером: ФИО4, ФИО3, ФИО10 и он, снова поехали к тому ангару, по пути следования около выезда на территорию пункта приема металла «Р» его высадили, чтобы он отслеживал выезд охраны, а в случае опасности предупредил бы их по телефону. ФИО10, ФИО3 и ФИО4 на автомашине проследовали далее к ангару. Как происходило хищение металла из ангара, он не видел, т.к. стоял на «стреме» в начале дороги и ему не было видно данный ангар. Он знал, что у ФИО3 с собой был рожковый ключ на 8 мм, которым тот хотел открутить болты крепления у листа железа, куда потом подевался данный ключ, ему неизвестно. Минут через 5 ФИО10 и ФИО3 на автомашине ФИО4 подъехали и забрали его, все это время он стоял «на стреме». Похищенную медь сразу все вместе сдали в пункт приема лома металлов на <адрес>. Вес меди был около 120 кг., за медь им заплатили 25000 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды: купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки. В совершенной краже он раскаивается, преступление совершил «по своей глупости», по причине отсутствия на тот момент денежных средств. Он понимал, что они с ФИО10, ФИО3 и ФИО4 действовали вместе, но оценить последствия в полной мере не смог. С ФИО10, ФИО3 и ФИО4 он в дальнейшем разорвал какие-либо отношения, т.к. осознал, что они совершили преступление и не собирался продолжать этим заниматься. Он в полной мере осознал свою вину, обязуется возместить весь причиненный ущерб потерпевшему и загладить свою вину (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано как ФИО6 в присутствии защитника и понятых, указав на территорию пункта приема металла «Р», пояснил, что <дата> он вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о хищении металла, а именно меди, из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, где его всегда высаживали на данном месте, чтобы он отслеживал выезд охраны, а в случае опасности предупредить бы их по телефону. Как происходило хищение металла из ангара не видел (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО6 свои показания при проверке показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что <дата> в вечернее время примерно около 19 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО10, ФИО6 прогуливался по <адрес>, где встретили их общего знакомого ФИО4, который был на своей автомашине «Нива» темного цвета. ФИО4 он знает очень давно, т.к. живут на одной улице, отношения с тем были приятельские. Никто из них тогда официально не работал, они все нуждались в денежных средствах, поэтому Новиков предложил ему, ФИО6 и ФИО4 совершить кражу лома меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, на что они все согласились, хотя понимали, что Новиков предлагает совершить кражу. После того, как все согласились на предложение ФИО10, они распределили роли каждого из них, согласно которым они на место должны были приехать на автомашине ФИО4, а ФИО6 остался бы стоять «на стреме», лично он отогнул бы листы железа, а Новиков проник в ангар и вынес мешки с медью, ФИО4 должен был ждать их на машине, после чего все вместе бы уехали и продали медь в другой пункт приема. Все согласились с такими ролями. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10, ФИО6 так же были в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, т.е. <дата> около 20 часов на автомашине ФИО4 под его управлением они вчетвером: ФИО4, ФИО10, ФИО6 и он поехали к ангару ООО «Н», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрели окружающую обстановку, т.е. приехали «на разведку». В ангаре никого не было, рядом тоже никакие работы не велись. Около 21-22 часов, точнее время не помнит, они на автомашине ФИО4 под управлением последнего вчетвером: ФИО4, ФИО10, ФИО6 и он снова поехали к тому ангару, по пути следования около выезда на территорию пункта приема металла «Р» Клименко высадили, чтобы тот отслеживал выезд охраны, а в случае опасности предупредил бы их по телефону. Он, ФИО10 и ФИО4 на автомашине проследовали далее к ангару. У ангара ФИО4 поставил автомашину немного дальше, проехав за ангар, сам остался в автомашине, а он и ФИО10 вышли из автомашины и направились к ангару. С собой у него был рожковый ключ на 8 мм, которым он открутил болты крепления у листа железа с правой стороны от въездных ворот, а затем отогнул этот лист, в результате чего образовался проем, через который Новиков проник внутрь ангара. В ангаре ФИО10 быстро взял 4 - ре белых полимерных мешка с медью и вынес их через проем из ангара на улицу, где он ждал ФИО10. После этого он закрутил листы обратно, а ключ выбросил в кусты, расположенные рядом с ангаром, но куда точно, не помнит. После этого он и ФИО10 загрузили мешки в багажник автомашины ФИО4, сами также сели в автомашину и поехали обратно, по пути забрали ФИО6, который стоял «на стреме». Похищенную медь сразу все вместе сдали в пункт приема лома металлов на <адрес>. Лом ходили сдавать все вместе, вес меди был около 120 кг., за медь им заплатили 25000 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну между собой и потратили на личные нужды: купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, в котором ФИО3, указав себя под фамилией К., сообщил о совершении им совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 <дата> хищения металла меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№); а также протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано как ФИО3 в присутствии защитника и понятых, указав на стену ангара, находящуюся с правой стороны от въездных ворот ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения оттуда <дата> им совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 тайного хищения металла-меди. (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО3 свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО4 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что он данного преступления не совершал. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления в суде подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Л. в суде о том, что во второй раз его вызывали на работу, спустя какой промежуток времени не помнит, возможно, это было <дата>. Он приезжал на место совершения преступления в ангар, понял, что там все-таки выносят медь, потому что они дыру эту увидели в стене ангара. Увидели там остатки меди, видимо, когда ее выносили оттуда в мешках, она рассыпалась. Подсудимые в стене ангара отогнули лист железа - профиля, получился свободный проход в ангар. Первым увидел эту дыру, по его мнению, У., который работает у них водителем, а охранники не видели. Из похищенного имущества ничего возвращено не было. Мама ФИО5 приносила ему свои извинения за сына. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что <дата> в 00 часов 09 минут на его сотовый телефон поступил звонок от диспетчера ЧОП «Б», в ходе которого он узнал, что в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Через 30 минут он прибыл на место происшествия и совместно с охранниками ЧОП «Б», которые прибыли на место первыми, обнаружил, что имеются следы проникновения в ангар, через щель, образовавшуюся в результате деформации металлического листа, расположенного справа от ворот ангара, со стороны улицы. Кто мог проникнуть в ангар и совершить хищение металла, ему тогда известно не было. Видеонаблюдение в ангаре и на прилегающей территории тогда еще отсутствовало. Вся медь хранится в мешках, в один мешок помещается около 30 кг. После осмотра ангара сотрудники ЧОП «Б» вызвали сотрудников полиции, он написал заявление о проникновении в ангар. На период <дата> и <дата>, кто был приемщиком сказать не может, так как они часто менялись и у него не сохранились их контактные данные. В период с <дата> по <дата> прихода и расхода металла не было, а <дата> в ангаре был проведен провес цветного лома, в ходе которого выявлена недостача товара в количестве 965,2 кг меди, закупочной стоимостью 270 рублей за 1 кг меди, т.е. по результатам провеса недостача составила на общую сумму 260.604 рублей. Стоимость 1 кг меди, по которой она в дальнейшем будет реализована, составляет 285,91 рубля, т.е. недостача с учетом такой цены составила 275.960,33 рублей. Последний раз провес производился в середине июня 2016 года, недостача выявлена не была. В ходе следствия он узнал, что <дата> хищение металла совершил ФИО5 совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО6 и ФИО4, из ангара они похитили 4 полимерных мешка с медью. Вес одного мешка составляет 30 кг. Всего было похищено 120 кг. Цена 1 кг меди на <дата> составляла 270 рублей. В связи с чем ООО «Н» был причинен материальный ущерб на сумму 32.400 рублей ( т.№ л.д.№). Данные показания представитель потерпевшего Л. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса все события помнил лучше. Показаниями представителя потерпевшего Х. в суде о том, что работает ООО «В» руководителем отдела безопасности. <дата> было несколько звонков от Л. - руководителя Арзамасского филиала ООО «Н» о совершенных там кражах меди. Цех был оборудован сигнализацией, представители ЧОП «Б» выезжали, но никого обнаружить не смогли. В итоге было установлено видеонаблюдение, с помощью этого видеонаблюдения выяснилось, кто совершил кражу. Помнит только фамилию ФИО10. Дальше уже следствие стало работать, были выяснены остальные участники краж. Это было <дата>, а <дата> он прибыл с комиссией на базовый цех г. Арзамаса, где перевесили всю красную группу, красная группа - это медьсодержащий лом цветных металлов. Перевесили все, что было касательно этой медной группы. По итогам инвентаризации была выявлена недостача меди в количестве 775,8 кг в сумме 237.668 рублей. После этого они с Л. приехали в отдел полиции г.Арзамаса и следователю передали этот акт инвентаризации. К настоящему моменту меры по возмещению причиненного материального ущерба никем из подсудимых не предпринимались. Похищенный металл тоже не возвращен, поэтому заявляет гражданский иск в размере 237.668 рублей. Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что подсудимых не знает. Работает генеральным директором «Р» г. Арзамаса. По роду своей деятельности занимается закупкой и переработкой лома черного металла. На его предприятии есть ещё сотрудники, отношения с ними оформлены договором. У него есть сотрудники, которые работают на испытательном сроке. На его предприятии не были установлены такие факты, чтобы сотрудники принимали у граждан цветной металл по более низкой цене, а впоследствии сдавали его от своего имени. Такого ни разу не было. Помнит всех приемщиков, которые у него работают и работали. Такие фамилии, как ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ему знакомы, все они с <адрес>, металл у них они не принимают, но не исключает, что его работники могли принять у указанных лиц металл без его ведома. У них стоит полный запрет о принятии у жителей с <адрес> металла, потому что они знают, что жители с этой улицы тащат всё, что не приколочено, но на 100% проследить за своими сотрудниками он не может. Сам он не постоянно бывает на работе, не круглосуточно. Сейчас всё точно воспроизвести об обстоятельствах дела не может, но следователю говорил правду. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что он является ИП, по адресу: <адрес> у него имеется производственный участок. Их предприятие занимается выполнением металлоконструкций. Для обеспечения производственной деятельности они закупают лом черных металлов для внутренних нужд. На этом участке ведется ежедневная отгрузка купленного металла. Отдельной документации по приему и покупке лома на участке не ведется, так как металл приобретается в личных, производственных целях ( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель Р. полностью подтвердил. Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что работает охранником ЧОП «Б» г. Арзамаса. <дата> был на суточной смене в группе быстрого реагирования ЧОП «Б». Где-то в 23 час. 30 мин. поступил сигнал о проникновении на объект «Н» на <адрес>. По прибытии он и его напарник В. обнаружили, если смотреть на большие ворота ангара с правой стороны, был отогнут лист железа. После этого вызвали директора склада, фамилию его не помнит, и опергруппу из отдела полиции г. Арзамаса. По приезду директора склада, тот сообщил, что у места, где отогнут лист железа, лежит медная проволока, которая ранее находилась у них на складе. После этого они все заходили внутрь ангара, но там никого не было. Показаниями свидетеля В. в суде о том, что с <дата> по <дата> он работал охранником в ЧОП «Б» г. Арзамаса. В ночь с <дата> на <дата> находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве, когда на пульт поступило тревожное сообщение о проникновении на склад, расположенный на <адрес>. Выехали на место происшествия с напарником Г. По прибытии на место обнаружили отогнутый лист профнастила, которым был обшит склад в виде ангара, где лежали небольшие куски цветного металла. Выяснили, что было совершено проникновение на склад, и вызвали опергруппу и директора этого склада. На месте происшествия обнаружить никого не удалось, там никого уже не было. Показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. <дата><адрес>, где скупают черный и цветной металл, было совершено хищение цветного металла. С заявлением в отдел полиции обратились потерпевшие. Фамилии сейчас не помнит, кто. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, кто совершил хищение. Это были: ФИО10, ФИО11, ФИО6, всех точно он уже не помнит, но их было несколько человек на видеофиксации. При задержании ФИО10 дал показания, как это всё происходило, как он совершал хищение меди. Он всё рассказал, чистосердечно признался. Потом были установлены другие лица, которые тоже так же во всем признались, дали все правдивые показания. ФИО3, по его мнению, тоже там участвовал, но сейчас он всех просто уже не помнит, может ошибаться. По его мнению, ФИО3 представлялся другой фамилией. Сейчас уже не помнит, но кто-то писал явки с повинной. Под какой фамилией ФИО3 писал явку с повинной, не помнит. Задержанные все говорили, кто и что делал, у кого какая роль была, кто-то ходил совершать преступление, а кто-то в это время следил за обстановкой. Можно сказать, что ФИО10 активно сотрудничал со следствием, всячески помогал следствию, препятствий следствию не чинил, сознался во всем, рассказал всё, как было. Рассказал конкретно, кого позвал на совершение преступлений, у кого какая роль была при совершении преступлений. Показаниями свидетеля А. в суде о том, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. <дата> и <дата> поступили заявления о хищении меди со склада на <адрес>, материалом занимался Ц., а он проводил проверку по факту хищения металла по пункту приема, расположенного <адрес>, на данный момент точно пункт приема назвать не может. В рамках проведения ОРМ была установлена причастность к совершению преступлений лиц, которые присутствуют в данном зале судебного заседания в качестве подсудимых, в частности ФИО10, ФИО6, ФИО3 и отца и сына Л-вых. Точный день, когда данные лица были задержаны, не помнит, но они все дали признательные показания. Помнит, что именно ФИО3 представлялся им под другой фамилией - К., поэтому явку с повинной и объяснения у него брали под фамилией К.. Но явку с повинной писал и объяснения давал именно вот этот человек - ФИО3, который сейчас присутствует в зале судебного заседания. Свидетель Н. в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что у нее есть усыновленный сын ФИО9, <дата> рождения. П. проживал отдельно по адресу: <адрес>. С 7 лет П. пошел в первый класс общеобразовательной школы, учился в основном на «три». Пока П. обучался в школе, за ним замечались мелкие кражи из дома денежных средств. Закончил 9 классов, после чего поступил в *** по специальности «автомеханик». В *** году окончил его, получив диплом о среднем профессиональном образовании. После техникума устроился на работу на *** завод слесарем, проработал около года и был уволен за прогулы. После этого стал подрабатывать случайным заработками. По характеру П. спокойный, тихий, задумчивый, часто сидел дома за компьютером, мог просидеть несколько часов, у него было много друзей, ранее помогал по хозяйству. В 6 лет Новиков получил травму головы - сотрясение головного мозга, упал со второго этажа 2-ярустной кровати и находился на стационарном лечении в больнице ***. С рождения П. мучили частые головные боли, после чего у него начались судороги на фоне черепного давления ( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель Н. полностью подтвердила. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу : в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему зафиксировано, что осматриваемая территория базы приема цветного металла, расположена по адресу : <адрес>. Осмотр начался с ангара, вход в который осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. По периметру ангара расположен различный цветной металл, упакованный в мешки. Затем осмотр переносится на прилегающую к ангару территорию, а именно к металлическим воротам ангара со стороны улицы. Осмотром установлено, что со стороны улицы с правой стороны ворот ангара отогнут металлический лист, в результате чего образовалась щель. В ходе осмотра на расстоянии 70 см от отогнутого металлического листа на земле обнаружены три пучка медной проволоки. С места происшествия изъяты 2 следа ткани, 1 след обуви (т.№ л.д.№); в протоколе выемки от <дата> зафиксировано в присутствии понятых изъятие у обвиняемого ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, ключей от указанного автомобиля и паспорта транспортного средства серии №, выданного <дата> АО «Автоваз» г. Тольятти, на указанный автомобиль (т.№ л.д.№); в протоколе осмотра предметов от <дата> и на фототаблице зафиксированы осмотр автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства серии №, выданного <дата> АО «Автоваз» г. Тольятти, на указанный автомобиль, изъятых <дата> при выемки у ФИО4, признанных и приобщенных по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№); в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата> зафиксирован осмотр технического состояния автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, изъятого <дата> в ходе выемки у ФИО4 (т.№ л.д.№). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали, каждый из них подтвердил совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает возможным при постановлении приговора принять за основу явки с повинной ФИО5 и ФИО3, а также показания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, поскольку в суде ФИО5, ФИО6 и ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, детальны, содержат сведения, которые известны только участникам событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, что указывает на их достоверность. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как показания каждого из них по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями представителей потерпевших Л. в суде и в ходе предварительного следствия, и Х. в суде, показаниями свидетелей Р., данными им в ходе предварительного следствия, А., Ц., Г., В. в суде, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и ФИО3 свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что давали их самостоятельно и добровольно. Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 оставались неизменными, последовательными, изобличающими как самих себя, так и других подсудимых, в том числе и подсудимого ФИО4, показав, что последний также с ними вступил в преступный сговор на совершения хищения меди из ангара ООО « Н», расположенного по адресу : <адрес>, с распределением ролей, которому, как имеющему автомашину « Нива» необходимо было привезти всех на место совершения преступления, ожидать около места преступления ФИО3, который в это время вскрывал ангар, и ФИО10, непосредственно совершившего проникновение внутрь ангара с целью хищения меди, затем в багажник автомашины ФИО4 погрузили похищенные мешки с медью, все сели в автомашину, в том числе и ФИО6, стоявший «на стреме», и сразу же все вместе поехали в пункт приема лома цветного металла, где все вместе ходили сдавать похищенное имущество, получив деньги, поделили их поровну между собой. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. Поскольку свои показания ФИО5, ФИО6 и ФИО3 подтвердили при проведении следственного эксперимента с участием понятых и своих защитников, проведенного с целью проверки и уточнения обстоятельств совершения кражи, из которых видно, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 рассказали и показали, где, как и каким образом каждый из них совместно с ФИО4 совершили данное преступление. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО3, ФИО6 и ФИО5, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности каждого из них и в том числе ФИО4, и содержат сведения, которые известны только участникам событий. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО4 у этих лиц не имелось. Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении преступных действий, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в их протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. Поэтому с учетом изложенного суд к утверждению подсудимого ФИО4, что он данного преступления не совершал, относится критически, оценивая их как способ его защиты, преследующему цель избежать не только уголовной ответственности за содеянное, но и материальной ответственности. Об объективности показаний ФИО5 и ФИО3, данных на предварительном следствии свидетельствует и тот факт, установленный в судебном заседании как из показаний ФИО10, так и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, что после совершения этой кражи, они снова звонили ФИО4 и предлагали ему совершить следующую кражу меди - <дата>, но ФИО4 от совершения этой кражи отказался. В суде установлено, что между ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний подсудимых ФИО10, ФИО3 и ФИО6 не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО4 в совершении преступления средней тяжести судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу показания подсудимых ФИО6, ФИО3 и Новикова при вынесении данного приговора. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО4 от дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были надлежащим образом разрешены. В ходе судебного разбирательства был предметом обсуждения ходатайство подсудимого ФИО4 о вызове в суд свидетеля защиты, фамилия, имя и отчество, которого им названы не были, и по нему судом было принято решение об отклонении ходатайства стороны защиты. Доводы адвоката Бажановой И.В. о том, что подсудимого ФИО4 необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого ФИО4 не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Вина подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями представителей потерпевших Л. в суде и в ходе предварительного следствия, Х., свидетелей А., Ц., Г., В. в суде и показаниями свидетеля Р., данными в суде и в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего Л. и свидетель Р. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают в своих показаниях представители потерпевших Л. и Х., свидетели А., Ц., Г., В. и Р. Каких - либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные представители потерпевших и свидетели оговаривают подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Считая вину ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в суде о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору между собой и ФИО4, с распределением ролей каждого при совершении преступления, так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение преступления. Э П И З О Д Ы № 3 и № 4 В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении <дата> заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО5 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что <дата> около 16 часов он вместе с ФИО3 и малознакомым ему мальчиком - М. находились в районе магазина «м», расположенного <адрес>. ФИО3 давно знаком с М., так как те живут на одной улице. Он и ФИО3 тогда находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он предложил ФИО3 совершить совместно кражу металла, а в ходе разговора предложил и М. помочь им в хищении меди, так как им нужен был человек, который сможет пролезть под воротами в ангар. М. - подросток худощавого телосложения, поэтому легко мог пролезть под воротами. М. согласился им помочь. Еще перед хищением меди он вместе с ФИО3 звонил ФИО4 и просил того им помочь, но ФИО4 отказался. После этого он, ФИО3 и М. пошли к ангару ООО «Н», расположенному по адресу: <адрес>, где он попросил М. пролезть через проем внизу у ангара и посмотреть, есть ли кто-нибудь внутри ангара. М. согласился и через тот проем под воротами на половину туловища пролез внутрь, осмотрелся и никого не увидел. Об этом М. сообщил ему и ФИО3, а сам по его указанию отошел в сторону, где стал следить, чтобы никто не пошел в их сторону, и не поехала охрана, т.е. стоял «на стреме». В ангаре с правой стороны от въездных ворот в углу ФИО3 отогнул руками лист железа, после чего через образовавшийся проем он (ФИО10) проник внутрь ангара. Через одну две минуты он из ангара стал выносить мешки с цветным металлом, ФИО3 стоял у ангара, при этом сказал М., чтобы тот еще раз осмотрелся по сторонам, не идет ли кто. Осмотревшись по сторонам, М. пояснил ФИО3, что никого нет, после чего М. подошел к ФИО3. Из ангара он вынес 4 мешка с медью. Выбравшись из ангара на улицу, он взял один мешок и отнес его в кусты неподалеку, расположенные справа за поворотом от ангара. М. взял два небольших мешка с медью и пошел следом за ним. Мешки с медью они спрятали с М. в тех же кустах. ФИО3 в это время выгибал листы железа от обшивки ангара в обратную сторону, чтобы не было заметно, что в ангар проникали. Спрятав три мешка с медью, он вернулся к ангару и забрал там еще четвертый мешок, который спрятал вместе с тремя предыдущими в кустах рядом с ангаром. После этого они все ушли с того места и направились в сторону центральной части города, пришли <адрес>, где у остановки «***», подошли к водителю таксисту, сидевшему в автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета. Такси они наняли для извоза, чтобы перевезти похищенную медь от ангара в другой пункт приема металла. Таксисту о краже ничего не говорили. Таксистом был ранее незнакомый им мужчина, внешность которого он описать не может, поскольку не запомнил его. Номера машины не видел. С таксистом они поехали к ангару, из которого ранее похитили цветной металл, намереваясь забрать похищенные мешки с медью из кустов. Подъезжая к ангару, еще издалека он увидел, что ворота данного ангара открыты, рядом с ангаром стоят директор Л. и сотрудники полиции. Они сразу же попросили водителя такси развернуться, и поехали обратно. <адрес> у магазина «п» ФИО3 вышел из автомашины, сказал, что сейчас принесет деньги, но не вернулся. Через некоторое время и он ушел следом за ФИО3, и назад также не вернулся. Куда подевался М., кто оплачивал такси, ему неизвестно. Выйдя из такси, он зашел за магазин «п», где его уже ждал ФИО3. Поздно ночью они пешком пошли к ангару ООО «Н», чтобы забрать из кустов мешки с медью, которые они ранее похитили, но мешки они там не обнаружили. Спустя два дня они с ФИО3 узнали от М., что похищенные мешки с металлом, тот в тайне от него и ФИО3 забрал вместе с ФИО4 и своим приятелем Т., которым рассказал о том, что они совершили кражу меди из ангара, мешки с медью спрятали в кустах, но забрать не смогли. О том, что ФИО4 и Т. знали о том, что медь была ими похищена, ему объяснил М., который сам рассказал ФИО11 и Т. об этом. Медь, которую они украли, продали М., ФИО4 и Т., куда и за сколько, ему неизвестно (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил. Изложенное объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которой ФИО5 сам сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО3 и М. хищения металла - меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№); а также показаниями, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе проведения которой он сам на месте совершения преступления у ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО3 и малолетним М. тайного хищения металла - меди, принадлежащего ООО «Н» (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО5 свою явку с повинной и содержание протокола проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что <дата> около 16 часов он вместе с ФИО10 и своим знакомым М. находились в районе магазина «м», расположенного в районе <адрес>. Он давно знаком с М., так как они живут на одной улице. Он и ФИО10 тогда находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Новиков предложил ему совершить совместно кражу металла, а в ходе разговора Новиков предложил М. помочь им в хищении меди, так как им нужен был человек, который сможет пролезть под воротами в ангар. М. - подросток худощавого телосложения, поэтому легко мог пролезть под воротами. М. согласился им помочь. Еще перед хищением меди он вместе с ФИО10 звонил ФИО4 и просил того им помочь, но ФИО4 отказался. После этого он, ФИО10 и М. пошли к ангару ООО «Н», расположенному по адресу: <адрес>, где Новиков попросил М. пролезть через проем внизу у ангара и посмотреть, есть ли кто-нибудь внутри ангара. М. согласился и через проем под воротами на половину туловища пролез внутрь, осмотрелся и никого не увидел. Об этом М. сообщил ему и ФИО10, после чего по указанию ФИО5 М. отошел в сторону, где стал следить, чтобы никто не пошел в их сторону и не поехала охрана, т.е. стоял «на стреме». В ангаре с правой стороны от въездных ворот в углу он отогнул руками лист железа, после чего через образовавшийся проем Новиков проник внутрь ангара. Через одну-две минуты ФИО10 из ангара стал выносить мешки с цветным металлом, он стоял у ангара, при этом сказал М., чтобы тот еще раз осмотрелся по сторонам, не идет ли кто. Осмотревшись по сторонам, М. пояснил, что никого нет, после чего М. подошел к нему. Из ангара ФИО10 вынес 4 мешка с медью. Выбравшись из ангара на улицу, ФИО10 взял один мешок и отнес его в кусты неподалеку, расположенные справа за поворотом от ангара. М. взял два небольших мешка с медью и пошел следом за ним. Мешки с медью те спрятали в кустах. Он в это время выгибал листы железа от обшивки ангара в обратную сторону, чтобы не было заметно, что в ангар проникали. Спрятав три мешка с медью, ФИО10 вернулся к ангару и забрал там еще четвертый мешок, который спрятал вместе с тремя предыдущими в кустах рядом с ангаром. После этого они все ушли с того места и направились в сторону центральной части города, пришли <адрес>, где у остановки «***», подошли к водителю таксисту, сидевшему в автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета. Такси они наняли для извоза, чтобы перевезти похищенную медь от ангара в другой пункт приема металла. Таксисту о краже ничего не говорили. Таксистом был ранее незнакомый ему мужчина, внешность которого он описать не может, поскольку не запомнил его, номера машины не видел. С таксистом они поехали к ангару, из которого ранее похитили цветной металл, намереваясь забрать похищенные мешки с медью из кустов. Подъезжая к ангару, еще издалека он увидел, что ворота данного ангара открыты, рядом с ангаром стоят директор и сотрудники полиции. Они сразу же попросили водителя такси развернуться, и поехали обратно. <адрес> у магазина «п» он вышел из автомашины, сказал, что сейчас принесет деньги, но не вернулся. Через некоторое время и ФИО10 ушел следом за ним, и назад также не вернулся. Куда подевался М., кто оплачивал такси, ему неизвестно. Выйдя из такси, ФИО10 зашел за магазин «п», где он уже того ждал. Поздно ночью они пешком пошли к ангару ООО «Н», чтобы забрать из кустов мешки с медью, которые они ранее похитили, но мешки они там не обнаружили. Спустя два дня они с ФИО10 узнали от М., что похищенные мешки с металлом, тот в тайне от него и ФИО10 забрал вместе с ФИО4 и своим приятелем Т., которым рассказал о том, что они совершили кражу меди из ангара, а мешки с медью спрятали в кустах, но забрать не смогли. О том, что ФИО4 и Т. знали о том, что медь была ими похищена, ему объяснил М., который сам рассказал ФИО4 и Т. об этом. Медь, которую они украли, продали М., ФИО4 и Т., куда и за сколько, ему неизвестно. (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Изложенное ФИО3 объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес><дата> №, в которой ФИО3 сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО5 и М. хищения металла - меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№); а также показаниями, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления в качестве обвиняемого в присутствии понятых и его защитника Забалуева С.В., зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе проведения которой он сам показал и рассказал об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО5 и М. тайного хищения металла - меди, принадлежащего ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО3 свою явку с повинной и содержание протокола проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО4 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. На стадии предварительного расследования ФИО4 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, кроме признательных показаний каждого, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Л. в суде о том, что числа он конечно уже не помнит, это все было год назад. Стала пропадать медная группа, которая находилась на складе, расположенном в <адрес>. Там на тот момент находился склад цветных металлов под охраной ЧОП «Б» г. Арзамаса. Ранее, до совершения преступления, ФИО5 работал на складе грузчиком. На складе стояла сигнализация, и она очень часто стала срабатывать по ночам. Его вызывали по 2-3 раза за ночь. Звонили сотрудники ЧОП «Б». Он не будет говорить, подсудимые это или не они, но этот факт был. Как туда можно проникнуть, они уже изучили. Их видели, то есть видели кого-то, кто проникал на склады, и видели и ночью, и днем по выходным дням. Видели молодых людей, которые проникали на склад. Количество людей не говорили. Потом в один прекрасный момент, числа не помнит, субботним вечером он поставил на складе систему видеонаблюдения - 4 камеры, одна стояла на улице, и 3 камеры стояло внутри. Если кто-то идет, камеры снимают. Камеры безостановочно снимали. Подсудимые не могли этого знать, поэтому тут же на следующий день попались на воровстве, они выносили медную группу, то есть медь. Они - это конкретно ФИО10, но он был не один, потому что он один не смог бы этого сделать, но под камеру Новиков попался один, но было видно, что он подходил к складу не один. Сколько конкретно было человек, не знает. Видно было, что конкретно ФИО10 выносил мешки из ангара. Медь у них на складе складирована в больших мешках. Её привозят к ним в мешках. Мешки разрезаются и пересыпаются в большие мешки. Иногда они не успевают или не хватает упаковочного материала, тогда они медь оставляют просто в мешках. Там идет ее переборка, сортировка. Всё это фиксируется в бухгалтерии, так как медь привозится к ним на склад по накладным. Неучтенной меди у них на складе просто не может быть. ФИО10 знал, что на складе в этом ангаре есть сигнализация, и, несмотря на это совершал преступления. Машину ЧОП ночью видно за пару километров, поэтому можно было спокойно покинуть место совершения преступления, как и было сделано. То есть ночью похитители видели, что едет машина, быстро уходили, дожидались буквально в 100 метрах пока посмотрят что и как, ничего не находя, ЧОП уезжали обратно, похитители опять проникали и срабатывала сигнализация. Официально отношения с ФИО5 по работе у них на складе не оформлялись, то ли он сам не хотел, не знает. В последнее время ФИО10 был не только грузчиком, он ему стал доверять. ФИО10 хорошо работал, к нему нареканий не было. Когда на видеокамерах увидел ФИО10, то не ожидал этого. Первое хищение у них было совершено <дата>, а последний раз - это было <дата>, как по материалам уголовного дела. О том, что произошло проникновение в 3-ий раз, он узнал от охраны. У. первым туда поехал. У того есть ключ, он может открывать склад, он ответственное лицо. Когда тот туда приехал, то ему отзвонился. На тот момент видеонаблюдение уже было, видеокамера была установлена перед их последним посещением <дата> Копию записи он потом предоставил сотрудникам полиции. Если бы он установил камеру до <дата>, они бы уже знали, что там камеры есть, и они бы не полезли. ФИО3 не знает. Был ли тот на видеокамере, не обратил внимания, он только узнал ФИО10. Там были маленькие дети, а вот малолетние они или нет, не знает, точно по возрасту на камере не определишь. Сколько меди было похищено в третий раз, не помнит, на это есть бухгалтерия. Возможно 120 кг на сумму 32400 рублей, как значится по материалам дела. Всего за 3 раза у них было похищено 360 кг меди. Из похищенного имущества ничего возвращено не было. Гражданский иск на сумму 97200 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать денежные средства с виновных лиц. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что <дата> в 17 час. 25 мин. на его сотовый телефон поступил звонок от диспетчера ЧОП «Б», в ходе которого узнал, что в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. После чего он позвонил У., который является его заместителем, и попросил его доехать до ангара, проверить, почему сработала сигнализация. Через некоторое время ему позвонил У. и сообщил, что имеются следы проникновения в ангар, через щель, образовавшуюся в результате деформации металлического листа, расположенного справа от ворот ангара, со стороны улицы. После чего он сам приехал к ангару и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, написал заявление, они вместе осмотрели запись видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как один молодой человек деформирует металлический лист ограждения, а второй молодой человек через образовавшуюся щель проникает внутрь ангара, после чего через данное отверстие передает мешки с медью другим молодым людям, которые ждали его на улице. Всего они похитили 4 мешка. При просмотре видеозаписи в молодом человеке, который проникал в ангар, он опознал своего бывшего сотрудника ФИО9, о чем сообщил сотрудникам полиции. Других молодых людей, которые были вместе с ФИО10, он не узнал, кто они такие, ему неизвестно. После просмотра данной видеозаписи он произвел ее копирование на диск, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. В период с <дата> по <дата> прихода и расхода металла не было, а <дата> в ангаре был проведен провес цветного лома, в ходе которого выявлена недостача меди в количестве 86 кг., закупочной стоимостью 270 рублей за 1 кг, т.е. по результатам провеса недостача составила на общую сумму 23220 рублей. Стоимость 1 кг меди, по которой она в дальнейшем должна была реализована, составляет 285,91 рублей, т.е. недостача с учетом такой цены составила 24588,26 рублей кто был приемщиком сказать не может, так как они часто менялись, и у него не сохранились их контактные данные. Как потом стало известно, <дата> хищение металла совершил ФИО5 совместно со своими друзьями ФИО3 и малолетним М. А.А. из ангара они похитили 4 полимерных мешка с медью. Вес одного мешка составляет 30 кг. Всего было похищено 120 кг. Цена 1 кг. меди на <дата> составляла 270 рублей. В связи с чем, ООО «Н» был причинен ущерб на сумму 32400 рублей. Также в ходе следствия он узнал, что в начале мая 2016 года ФИО5 совершил хищение 9 кг меди. Также ФИО5 совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО6 совершили хищение металла из ангара в конце июня 2016 года, из ангара они похитили 4 полимерных мешка с медью. Вес одного мешка составляет 30 кг. Всего было похищено 120 кг. Цена 1 кг. меди на конец июня 2016 года составляла 270 рублей. О данном хищении меди ему ничего известно не было. В связи с чем ООО «Н» был причинен ущерб на сумму 32400 рублей. Медь хранится в ангаре в мешках белого цвета из полимерного материала, мешки материальной ценности не представляют. Установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в период с конца июня 2016 года по <дата> совершили хищение меди общим весом 360 кг. В связи с произведенными провесами в ООО «Н» в период с <дата> по <дата> была выявлена недостача в количестве 1051,2 кг меди. Кто совершил хищение 682,2 кг меди ему не известно. ФИО5 знает, как своего бывшего сотрудника, который работал в цехе в качестве приемщика металла в период с <дата> по <дата>, договор с ним не заключался, так как тот находился на испытательном сроке. Был уволен по причине прогулов, несколько раз не вышел на работу. ФИО5 может охарактеризовать следующим образом: был не раз замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, скрытный, тихий. С ФИО3, ФИО6, ФИО4 и малолетним М. А.А. не знаком, кто они такие ему неизвестно (т.№ л.д.№). Данные показания представитель потерпевшего Л. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса все события помнил лучше. Показаниями представителя потерпевшего Х. в суде о том, что работает ООО «В» руководителем отдела безопасности. <дата> было несколько звонков от Л. - руководителя Арзамасского филиала ООО «Н» о совершенных там кражах. Цех был оборудован сигнализацией, представители ЧОП «Б» выезжали, но никого обнаружить не смогли. В итоге было установлено видеонаблюдение, с помощью этого видеонаблюдения выяснилось, кто совершил кражу. Помнит только фамилию ФИО10. Дальше уже следствие стало работать, были выяснены остальные участники краж. Это было <дата>, а <дата> он прибыл с комиссией на базовый цех г. Арзамаса, где перевесили всю красную группу, красная группа - это медьсодержащий лом цветных металлов. Перевесили все, что было касательно этой медной группы. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в количестве 775,8 кг в сумме 237.668 рублей. После этого они с Л. приехали в отдел полиции г.Арзамаса и следователю передали этот акт инвентаризации. К настоящему моменту меры по возмещению причиненного материального ущерба никем из подсудимых не предпринимались. Похищенный металл тоже не возвращен, поэтому заявляет гражданский иск в размере 237.668 рублей. Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что подсудимых не знает. Работает генеральным директором «Р» г. Арзамаса. По роду своей деятельности занимается закупкой и переработкой лома черного металла. На его предприятии есть ещё сотрудники, отношения с ними оформлены договором. У него есть сотрудники, которые работают на испытательном сроке. На его предприятии не были установлены такие факты, чтобы сотрудники принимали у граждан цветной металл по более низкой цене, а впоследствии сдавали его от своего имени. Такого ни разу не было. Помнит всех приемщиков, которые у него работают и работали. Такие фамилии, как ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ему знакомы, все они с <адрес>, металл у них они не принимают, но не исключает, что его работники могли принять у указанных лиц металл без его ведома. У них стоит полный запрет о принятии у жителей с <адрес> металла, потому что они знают, что жители с этой улицы тащат всё, что не приколочено, но на 100% проследить за своими сотрудниками он не может. Сам он не постоянно бывает на работе, не круглосуточно. Сейчас всё точно воспроизвести об обстоятельствах дела не может, но следователю говорил правду. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что он является ИП, по адресу: <адрес> у него имеется производственный участок. Их предприятие занимается выполнением металлоконструкций. Для обеспечения производственной деятельности они закупают лом черных металлов для внутренних нужд. На этом участке ведется ежедневная отгрузка купленного металла. Отдельной документации по приему и покупке лома на участке не ведется, так как металл приобретается в личных, производственных целях ( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель Р. полностью подтвердил. Показаниями свидетеля О. в суде о том, что ранее он работал контролером в ООО ТД «***», расположенном по адресу <адрес>. <дата> до обеда он находился на КПП по месту своей работы и увидел около ангара, в котором располагается ООО «Н», ранее незнакомых ему двух человек, одетых в шорты и майки. Лица их не разглядел. Ангар ООО « Н» расположен от его места работы примерно метрах в 100. Узнать их не может. Потом он пошёл за хлебом в магазин мимо этого склада, там никого не было, а обратно шел - подъехала группа задержания ЧОП «Б». Спросил, что случилось, сказали, что кто-то проник на склад ООО « Н». Он пошел обратно к себе на пост. Этих молодых людей он видел на расстоянии 100 метров. Ни рост, ни телосложение этих молодых людей сказать не может, видел просто их силуэты. Было подозрительно то, что было воскресенье, там кроме собак, никого не было, а эти двое находились там. В руках у них ничего не было. До этого момента он ничего такого не замечал. Показаниями свидетеля Я. в суде о том, что работает старшим группы задержания в ЧОП «Б» г. Арзамаса. Подсудимых не знает. <дата> он заступил на службу с 08 утра до 08 часов следующего дня. В 16:46 от дежурного по ЦО поступил сигнал тревоги из «Н» <адрес>. В 16:50 прибыли на место, обнаружили у центральных ворот ангара, где заезд на погрузку-выгрузку, с правой стороны был отогнут лист железа. Около отогнутого листа железа рядом находились 3 металлических предмета, похожие на цветной металл. Передали об этом дежурному, а дежурный вызвал опергруппу, приехала опергруппа. В этот же момент позвонили хозяину, который приехал чуть позже, минут через 5. Они остались на выходе, где заходят в этот склад. Опергруппа зашла с хозяином внутрь склада, стали просматривать видеокамеры. Потом, когда вышла опергруппа, стали опрашивать их в автомашине «Газель», сотрудник полиции сказал, что они узнали одного из находившегося там во время проникновения. Сколько там всего было человек, не знает, даже не стал спрашивать кто это. Внутрь помещения склада он не заходил, что было похищено со склада ему не известно. Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что ранее работал водителем-охранникомв ЧОП «Б» г. Арзамаса. Он и старший группы А. С. выехали по тревоге на объект, это было <дата>. Приехали на объект и увидели, что был вскрыт склад ООО «Н», расположенный по адресу: <адрес>. Вызвали хозяина организации, оперативную группу. Когда прибыли на место происшествия, то ангар с Я. осматривали только снаружи, увидели, что в него было совершено проникновение, и вызвали хозяина склада. Поняли, что было совершено проникновение на склад потому, что справа от входа в ангар был отогнут лист железа и рядом с этим местом валялись куски цветного металла. На месте происшествия они никого не застали. В его присутствии приезжали представители собственника, что они пояснили о том, что у них было похищено, не может сказать, поскольку он потом ушел, так как он водитель, а остался там старший группы. Что было похищено из ангара ему не известно, так как в подробности он не вдавался. Показаниями свидетеля У. в суде о том, что он работает водителем ООО «В». Его вызвала служба ЧОП «Б» посмотреть, что на складе. Он подъехал, его встретили сотрудники ЧОП, ему объяснили, что вскрыт склад. Когда это было точно, не помнит, примерно год назад. Приехав, открыл склад и обнаружил кражу меди, был отогнут лист сбоку у ворот склада, и от этого места шла полоса меди прямо на улицу. Он вызвал директора Л., который приехал на место, и стал смотреть по камерам видеонаблюдения. Сам он и смотрел и не смотрел видео, так как помещение было маленькое. То, что смотрел, не помнит, что там было, только помнит, что хищение из склада цветного металла совершали трое. Каким образом они совершали хищение, кто из них, что делал, не помнит. ФИО10 ему знаком, он работал у них. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что работает в ООО «Н» в должности заместителя начальника площадки. <дата> около 17 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил Л. и попросил доехать до ангара, расположенного по адресу: <адрес>. Л. пояснил, что в ангаре сработала сигнализация и необходимо вместе с сотрудниками ЧОП выяснить причину срабатывания сигнализации. Минут через 10 он подъехал к ангару, где его уже ждали сотрудники ЧОП «Б». Вместе с ним те проследовали внутрь помещения, где обнаружили, что имеются следы проникновения в ангар через проем, образовавшийся в результате деформации металлического листа, расположенного справа от ворот ангара со стороны улицы. После этого он позвонил Л. и сообщил о проникновении. Через некоторое время подъехал Л. и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они все вместе просмотрели запись видеонаблюдения. На данной видеозаписи видно, как молодой человек, установленный в ходе следствия, как ФИО5 через проем проник внутрь ангара, после чего через данное отверстие передает мешки с медью другим молодым людям, установленным в ходе следствия, как ФИО3 и малолетний М., которые ждали ФИО10 на улице. При просмотре видеозаписи Л. сразу узнал ФИО10, который являлся их бывшим работником. О том, что Л. узнал ФИО10, тот сообщил сотрудникам полиции. После просмотра видеозаписи Л. написал заявление ( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель У. полностью подтвердил, пояснив, что сейчас все вспомнил, что именно все так и было, так как на момент его допроса <дата> он лучше помнил эти события. Показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. <дата><адрес>, где скупают черный и цветной металл, было совершено хищение цветного металла. С заявлением в отдел полиции обратились потерпевшие. Фамилии сейчас не помнит, кто. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, кто совершил хищение. Это были: ФИО10, ФИО11, ФИО6, всех точно он уже не помнит, но их было несколько человек на видеофиксации. При задержании ФИО10 дал показания, как это всё происходило, как он совершал хищение меди. Он всё рассказал, чистосердечно признался. Потом были установлены другие лица, которые тоже так же во всем признались, дали все правдивые показания. ФИО3, по его мнению, тоже там участвовал, но сейчас он всех просто уже не помнит, может ошибаться. По его мнению, ФИО3 представлялся другой фамилией. Сейчас уже не помнит, но кто-то писал явки с повинной. Под какой фамилией ФИО3 писал явку с повинной, не помнит. Задержанные все говорили, кто и что делал, у кого какая роль была, кто-то ходил совершать преступление, а кто-то в это время следил за обстановкой. Можно сказать, что ФИО10 активно сотрудничал со следствием, всячески помогал следствию, препятствий следствию не чинил, сознался во всем, рассказал всё, как было. Рассказал конкретно, кого позвал на совершение преступлений, у кого какая роль была при совершении преступлений. Показаниями свидетеля А. в суде о том, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. <дата> и <дата> поступили заявления о хищении меди со склада на <адрес>, материалом занимался Ц., а он проводил проверку по факту хищения металла по пункту приема, расположенного <адрес>, на данный момент точно пункт приема назвать не может. В рамках проведения ОРМ была установлена причастность к совершению преступлений лиц, которые присутствуют в данном зале судебного заседания в качестве подсудимых, в частности ФИО10, ФИО6, ФИО3 и отца и сына Л-вых. Точный день, когда данные лица были задержаны, не помнит, но они все дали признательные показания. Помнит, что именно ФИО3 представлялся им под другой фамилией - К., поэтому явку с повинной и объяснения у него брали под фамилией К.. Но явку с повинной писал и объяснения давал именно вот этот человек - ФИО3, который сейчас присутствует в зале судебного заседания. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., допрошенного в суде в присутствии его законного представителя Ф. и педагога-психолога Е., о том, что подсудимые его знакомые. Это было <дата>. К нему пришел М., а он в тот момент гулял на площадке на <адрес>, сколько было времени, не помнит, но ещё было светло. М. ему сказал, что он нашел медь 2 или 3 мешка и предложил пойти их забрать. На что он согласился, и они с М. забрали эту медь. Потом М. сказал, что ее на руках далеко тащить, что надо зайти к ФИО4, попросить его отвезти эту медь. Он зашел к ФИО4 и попросил того отвезти эту медь. М. тоже сказал ФИО4, что нашел медь. После чего они все поехали и все мешки с медью забрали. На следующий день, с утра сдали с М. медь в пункт приема цветных металлов - какой-то маленький ангарчик красного цвета, расположенный <адрес>. Сразу поехали туда, по другим местам не катались. Он просто в интернете забил и там высветилось, что на площади самый близкий пункт, куда они и поехали, он просто не помнит, какая там улица. Приемщик дал им мало денег, 10000 рублей. М. из этих денег дал лично ему 2000 рублей, сколько М. дал денег ФИО4, не знает. После того, как всё это сдали, они пошли с М. гулять, а ФИО4 уехал домой. После того, когда на следующий день медь сдали, ему М. сказал, что он у кого-то ее украл. С кем тот её похитил, не рассказывал. Фамилии ему М. не называл. Медь находилась в мешках. Было 3 мешка. Он уверен в этом. Когда М. ему сообщал, что данная медь похищенная, ФИО4 не присутствовал при этом, поскольку уже уехал домой. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что у него есть знакомый по имени М., они с ним учатся в одном классе, также у него есть знакомый по имени ФИО4, они знакомы несколько лет, поддерживают хорошие отношения. <дата> в 17 часов он гулял на <адрес>, в это время он встретил М., который рассказал ему, что у него есть несколько мешков меди, которые он спрятал рядом с <адрес>, и предложил помочь ему забрать данную медь и продать её. Также М. уговорил и ФИО4 помочь ему забрать данную медь и продать её. Он и ФИО4 согласились помочь М.. Сначала М. им пояснил, что якобы он нашёл данные мешки с медью, но по пути к месту, где находились мешки с медью, М. им рассказал, что он в этот же день похитил данную медь вместе с К., и с каким-то парнем по имени Новиков Миша. Когда они пришли к месту, где были спрятаны мешки с медью, а это было за металлическим ангаром, где находится приёмка металла на <адрес>, то он увидел 4 белых мешка, в которых находились медные кабели. Они решили сначала перепрятать данные мешки, а уже на следующий день продать медь в какую-нибудь другую приёмку. Они оттащили 4 мешка с медью поближе к <адрес> и спрятали их в кустах рядом с болотом. После этого они разошлись по домам. На следующий день, то есть <дата> около 13 часов они вновь все втроём вернулись за спрятанной медью и на машине «Нива», которая принадлежит ФИО4, поехали продавать данную медь. Они некоторое время катались по городу, искали место, куда можно продать, в конце концов, нашли приёмку, которая находится рядом с заводом «***», точный адрес не знает, но может показать. В указанном пункте приёма металла им завесили медь, сколько ее точно было не помнит, за данную медь им дали 9500 рублей. Денежные средства они поделили на троих и потратили на личные нужды. На момент продажи указанной меди ФИО4 знал, что данная медь была ранее похищена вышеуказанными людьми. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.№ л.д.№). Данные показания свидетель Т. не подтвердил, настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. В какой форме проходил допрос на следствии, в форме вопроса-ответа или свободного рассказа, не помнит. Оказывали ли на него давление во время допроса, не помнит. Какого числа и месяца его допрашивали, тоже не помнит. Помнит только, что его спрашивали, а он отвечал и всё. Когда это было, где это было, не помнит. Допрашивали его только один раз. После случившегося он продолжает общаться с М., а с ФИО4 только «привет-пока» и все. О том, что медь краденая он узнал только после того, как они ее сдали. Когда его допрашивал сотрудники полиции, он всегда говорил, что не знал о том, что медь краденая. ФИО4 тоже не знал, но каким-то образом там напечаталось так, что ФИО11 знал. Он таких слов не говорил, он это точно помнит. Законный представитель Т. - Ф. пояснил в суде, что он присутствовал при допросе сына, который сам всё рассказывал, никто давление на него не оказывал. Он точно помнит, что сын говорил, что они узнали о том, что медь ворованная, после того уже, как ее сдали. Протокол допроса он не читал. В возможности прочитать протокол допроса сына его никто не ограничивал. Изложенное в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Т. объективно подтверждается его показаниями, данными при проведении очной ставки <дата> между ним и обвиняемым ФИО4 В ходе которой Т. подтвердил свои показания относительно совершения им совместно с ФИО4 и несовершеннолетним М. <дата> совместно сбыта имущества, принадлежащего ООО «Н», и то, что ФИО4 при сбыте металла - меди, знал, что данная медь была ранее - <дата> похищена М. совместно с ФИО9 и ФИО3 Оснований оговаривать ФИО4 у него нет (т.№ л.д.№). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., допрошенного в суде в присутствии его законного представителя МЮ. и педагога-психолога Е., о том, что по поводу хищения мешков меди из ангара пояснить ничего не может. Проблем с памятью нет, ни у кого на учете не состоит. Просто не помнит. Помнит, что обращались к ФИО4 с просьбой перевезти мешки меди. Откуда у него появилась эта медь, не помнит. Он просто попросил ФИО4 отвезти медь и всё. ФИО4 согласился. Перевез, но куда не помнит. Сколько денег за это получили, помнит. Т. при этом присутствовал. Пришёл домой к ФИО4 потому, что у него машина была. Нужен был ФИО4 с машиной для того, чтобы мешки в руках не нести. Он просто сказал ФИО11 «отвезешь», ФИО4 ответил, что да, и всё. Деньги ФИО4 за это обещал. После того, как сдали эти мешки с медью, он давал денежные средства Т. и ФИО4, в какой сумме не помнит. О том, откуда у него данные мешки с медью, он Т. и ФИО4 не говорил, а они его и не спрашивали. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что <адрес> проживает его знакомый по фамилии К., который в последнее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее К. работал где-то на пилораме в г. Арзамасе, но в настоящее время уволился. К. по адресу <адрес> проживает не постоянно, где живет, сказать не может. Он ему всегда представлялся данной фамилией, о том, что у него фамилия ФИО3, узнал от сотрудников полиции. Так, <дата> около 16 часов он гулял в г. Арзамасе в районе магазина «м», расположенного <адрес>, где встретил знакомого ФИО3 с их улицы, который в это время гулял со своим знакомым. ФИО3 его познакомил с данным молодым человеком, которым оказался ФИО9 Где проживает ФИО9, не знает, тот не говорит. В ходе проведения свободного времени ФИО9 рассказал ему, что он со своим знакомым ФИО3 несколько раз тайно залазили в ангар, расположенный <адрес>, где похищали цветной металл. Сдавали они медь в там же <адрес>, где точно он не знает. ФИО10 также пояснил, что в этом ангаре он ранее работал приемщиком. В этот день <дата> ФИО5 в процессе разговора предложил ему сходить с ними вместе с совершить преступление, а именно тайно проникнуть в ангар, расположенный в <адрес>, с целью хищения цветногометалла, а именно меди, где он должен будет постоять и последить, чтобы никто их не увидел. Он согласился и пошел с ФИО5 и ФИО3 в сторону ангара, расположенного по данному адресу, а именно <адрес>. Он следовал за ФИО10 и ФИО3, они его вели к ангару, расположенному <адрес>, где ФИО5 попросил его залезть через щель, расположенную снизу у ангара, и посмотреть есть ли там кто-нибудь, на что он согласился. Он залез на половину туловища через щель, расположенную внизу ворот в ангар, где, осмотревшись, никого не увидел. После чего он сообщил об этом ФИО10 и ФИО3, а сам в этот момент по указанию ФИО5 отошел в сторону, где стал следить, чтобы никто не пошел в их сторону. В ангаре с правой стороны от въездных ворот в углу ФИО3 отогнул руками лист железа, после чего туда проник ФИО10. Через одну две минуты ФИО10 стал из ангара вытаскивать мешки с цветным металлом, а ему в это время ФИО3 сказал, чтобы он осмотрелся по сторонам, не идет ли кто. Осмотревшись, он сказал ФИО3, что никого нет и в этот момент, проявив свою инициативу, пошел в сторону ФИО3. После этого ФИО10 взял один мешок, а он следом взял два небольших мешка с медью и пошел за ним, где ФИО10, отойдя от ангара, свернул направо, и в кустах возле ангара положил данные мешки с медью, а ФИО3 оставался возле ангара и отгибал листы в обратную сторону, чтобы никто не заметил, что туда кто-то залазил. Положив мешки, он следом пошел за ФИО10, где ФИО5 взял четвертый мешок и также его отнес туда же в кусты. После этого они все ушли в противоположную сторону от ангара, и пошли в сторону <адрес>, где на <адрес> у остановки *** подошли к таксисту, сидевшем в автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета. С данным таксистом они поехали в сторону ангара, где они похищали цветной металл, чтобы забрать в кустах мешки. Поехав в сторону ангара, издалека ФИО10 увидел, что открыты ворота данного ангара, рядом с ангаром стоят директор и сотрудники полиции, и тут же попросил водителя такси развернуться, и они поехали <адрес> к магазину «п», где остановившись, ФИО3 вышел из автомашины и при этом сказал, что сейчас принесет деньги, но куда-то пропал и больше не пришел. Через некоторое время ФИО10 ушел следом за ФИО3, при этом сказал, что посмотрит, где ФИО3, но он назад также не вернулся. После чего таксист пояснил, что они его обманули, и он ему назвал свой адрес проживания, после чего поехали к нему домой <адрес>, где он вынес таксисту деньги в сумме 100 рублей и таксист уехал. Таксиста он не запомнил, номера машины также не видел. <дата> около 17 часов он прогуливался <адрес>, где встретился со своим знакомым Т., которого знает несколько лет, т.к. он приходил к ним на улицу гулять, а потом он стал учиться с ним в одном классе, которому рассказал, что у него есть несколько мешков меди, которые он спрятал рядом с <адрес>, и предложил Т. помочь ему забрать данную медь и впоследствии ее продать. На что Т. согласился. Тогда они отправилисьдомой к его знакомому ФИО4, он его знает, так как тот живет с ним на одной улице, является его соседом, у него имеется автомашина марки «Нива» и он мог бы им помочь перевести данную медь. Около 19 часов <дата> они пришли домой к ФИО11, он пояснил ФИО4, что нашел цветной металл <адрес>. На что ФИО4 согласился поехать с ними на автомашине «Нива» по указанному адресу. В пути следования он рассказал ФИО4 с Т., что данную медь он сегодня, <дата>, похитил вместе с ФИО3 и его знакомым ФИО5 из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, и так как у них не было автомашины, они спрятали данную медь в кустах около <адрес>. Приехав по указанному адресу, он указал на кусты, где лежали мешки с цветным металлом. Тогда они решили перепрятать данные мешки в другие кусты подальше от <адрес>. После чего они разошлись по домам. На следующий день, то есть <дата> около 13 часов они вновь все втроём вернулись за спрятанной ими медью, погрузили ее в автомашину «Нива», которой управлял ФИО4, и поехали продавать данную медь. Они некоторое время катались по городу, искали место, куда можно продать, в конце концов, они нашли пункт приема металла, который находится рядом с заводом «***» г. Арзамаса, точный адрес не знает, но может показать. В указанном пункте приёма металла им завесили медь, сколько ее точно было не помнит, за данную медь им дали 9500 рублей. Денежные средства они поделили на троих и потратили на личные нужды. На момент продажи ими указанной меди ФИО4 знал, что данная медь была ранее похищена им вместе с ФИО10 и ФИО3. Больше по данному факту ему добавить нечего ( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель М. не подтвердил, пояснив, что ему незачем всё это запоминать. Законный представитель М. - МЮ. данные показания своего сына подтвердила, показав, что в них все отражено правильно. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр участка местности - склада по адресу: <адрес>. С правой стороны от ворот один лист профнастила имеет изогнутость и из него вывернуты шурупы. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след обуви, 2 следа ткани, СД-диск с видеозаписью (т.№ л.д.№); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр DVD-диска, изъятого при осмотре места происшествия <дата>, с фрагментом видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: <дата> около 16 часов 46 минут ФИО5, ФИО3 и малолетний М., находятся около ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес> при этом ФИО10 незаконно проникает в помещение ангара, откуда выносит 4 белых полимерных мешка с медью. DVD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, каждый из них подтвердил совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору между собой и малолетним М., с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает возможным при постановлении приговора принять за основу явки с повинной ФИО5 и ФИО3, а также показания подсудимых ФИО5 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, поскольку в суде ФИО5 и ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, детальны, содержат сведения, которые известны только участникам событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, что указывает на их достоверность. Оснований сомневаться в правдивости их показаний на предварительном следствии не имеется, так как показания каждого из них по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л. в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Х. в суде, показаниями свидетелей О., Я., Д., Ц., А. в суде, показаниями свидетелей Р., У., Т. и М., данными ими в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5 и ФИО3 свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что давали их самостоятельно и добровольно. Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия показания ФИО5 и ФИО3 оставались неизменными, последовательными, изобличающими самих себя, так и совершившего вместе с ними преступления малолетнего М. Из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО5 и ФИО3 проведены с участием адвокатов, каждый из них показания давал после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемых и их адвокатов. Замечаний на протоколы допросов не принесено. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что показания ФИО5 и ФИО3 на стадии предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. Поскольку свои показания ФИО5 и ФИО3 подтвердили при проведении следственного эксперимента с участием понятых и своих защитников, проведенного с целью проверки и уточнения обстоятельств совершения кражи, из которых видно, что ФИО5 и ФИО3 рассказали и показали, где, как и каким образом они совершили данное преступление совместно с М. Вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Л. в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Х. в суде, показаниями свидетелей О., Я., Д., А. и Ц. в суде, показаниями свидетелей Р., У., Т. и М., данными ими в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра фрагмента видеозаписи с DVD-диска за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого установлено: <дата> около 16 часов 46 минут ФИО5, ФИО3 и малолетний М., находятся около ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес> при этом ФИО10 незаконно проникает в помещение ангара, откуда выносит 4 белых полимерных мешка с медью. Представитель потерпевшего Л., свидетели Р. и У. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких - либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные представители потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетелей Т. и М. в суде суд относится критически, считая их надуманными, данными из чувства ложного товарищества, поскольку они оба знают ФИО3 и заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего. Поскольку показания свидетелей Т. и М. в суде опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, а их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО5, данными последними в ходе предварительного следствия. Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Считая вину ФИО5 и ФИО3 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых в суде о совершении преступления после вступления между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из ангара ООО «Н», расположенного по адресу <адрес>, с распределением ролей каждого из них и М. А.А. при совершении преступления, так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомого добытого преступным путем, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен. В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования о том, что <дата> они договорились с малолетним М. о совершении меди из ангара ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>. Еще перед хищением меди ФИО3 и ФИО10 звонили ФИО4 и просил того им помочь при совершении кражи, но ФИО4 отказался. Совершив хищение 4-х мешков меди, они их спрятали в кустах рядом с ангаром. После этого они все ушли и направились искать автомашину такси, чтобы перевезти похищенное имущество. Найдя автомашину - такси ФИО3, ФИО10 и М. поехали на место, где они спрятали похищенные мешки с медью, но еще издалека ФИО10 увидел, что ворота данного ангара открыты, рядом с ангаром стоят директор и сотрудники полиции. Поздно ночью они пешком пошли к ангару ООО «Н», чтобы забрать из кустов мешки с медью, которые они ранее похитили, но мешки они там не обнаружили. Спустя два дня ФИО3 и ФИО10 узнали от М., что похищенные мешки с металлом тот в тайне от них забрал вместе с ФИО4 и своим приятелем Т., которым рассказал о том, что они совершили кражу меди из ангара, а мешки с медью спрятали в кустах, но забрать не смогли, то есть, ФИО4 и Т. знали, что медь была ими похищена. М. сам рассказал ФИО11 и Т. об этом. Медь, которую они украли, продали М., ФИО4 и Т., куда и за сколько, ФИО3 и ФИО10 неизвестно. Данные показания в суде подсудимые ФИО5 и ФИО3 полностью подтвердили. Свидетель обвинения М. в ходе предварительного следствия показал о том, что после совершения хищения меди встретился со своим знакомым Т. которому рассказал, что у него есть несколько мешков меди, которые он спрятал рядом с <адрес>, и предложил Т. помочь ему забрать данную медь и в последствии ее продать. На что Т. согласился. Тогда они отправилисьдомой к его знакомому ФИО4, у него имеется автомашина марки «Нива» и он мог бы им помочь перевести данную медь. М. рассказывал ФИО4 с Т., что данную медь он <дата> похитил вместе с ФИО3 и ФИО5 из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, и так как у них не было автомашины, они спрятали данную медь в кустах около <адрес>. Приехав по указанному адресу, он указал на кусты, где лежали мешки с цветным металлом. Тогда они решили перепрятать данные мешки в другие кусты подальше от <адрес>. После чего они разошлись по домам. На следующий день, то есть <дата> около 13 часов они вновь все втроём вернулись за спрятанной ими медью, погрузили ее в автомашину «Нива», которой управлял ФИО4, и поехали продавать данную медь. Они некоторое время катались по городу, искали место, куда можно продать, в конце концов они нашли пункт приема металла, который находится рядом с заводом ***. В указанном пункте приёма металла им завесили медь, за данную медь им дали 9500 рублей. Денежные средства они поделили на троих и потратили на личные нужды. На момент продажи ими указанной меди ФИО4 знал, что данная медь была ранее похищена М. вместе с ФИО10 и ФИО3. Свидетель Т. также в ходе предварительного следствия показал о том, что на момент продажи ими меди ФИО4 знал, что данная медь была <дата> похищена М. вместе с ФИО10 и ФИО3 из ангара ООО «Н», расположенного по адресу : <адрес>. В судебном заседании свидетели обвинения М. и Т. отказались от показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования в присутствии своих законных представителей и педагога. Причину изменения ими показаний в суде объяснить не могли. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей Т. и М. в суде, поскольку подсудимый ФИО4 является их знакомым, и названные свидетели из чувства ложного товарищества, таким образом, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеназванных лиц, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 и содержат сведения, которые известны только участникам событий. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями Т. и М. при их допросе на предварительном следствии, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО4, а также ФИО3 и ФИО5, в том числе и самооговора у этих лиц не имелось. Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3 в совершении преступных действий, Т. и М. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц и их законных представителей не поступало. Тем более, что свидетель Т. свои показания о том, что ФИО4 на момент продажи ими меди знал, что данная медь была <дата> похищена М. вместе с ФИО10 и ФИО3 из ангара ООО «Н», расположенного по адресу : <адрес>, подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ФИО4 Более того, показания свидетелей Т. и М. в суде опровергаются показаниями в суде самого подсудимого ФИО4, который свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в ходе судебного разбирательства признал полностью, а показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, как раз подтверждаются показаниями в суде подсудимого ФИО4 Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными. Считая вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, так как судом установлено, что сам ФИО4 не участвовал <дата> в преступлении - в совершении кражи, а лишь пользовался его результатом. ФИО4 на момент отчуждения имущества - 4-х мешков меди было известно, что указанное имущество было добыто преступным путем - в результате тайного хищения из ангара ООО « Н», расположенного по адресу : <адрес>. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца ООО « Н» был признан Л., который в ходе предварительного расследования <дата> заявил гражданский иск в сумме 97200 руб. ( т.№ л.д.№). В судебном заседании представитель потерпевшего - представитель гражданского истца Л. по трем составам краж поддержал иск ООО « Н» в размере 97200 ( 32400 руб.х3). В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в качестве представителя гражданского истца ООО « Н» был признан Х., который заявил гражданский иск в размере 237.668 рублей за 775,8 кг лома и отходов цветных металлов, приобщив к исковому заявлению акт инвентаризации от <дата> ( т.№ л.д.№). Подсудимым ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении трех краж : <дата>, <дата> и <дата> меди каждый раз в количестве 120 кг стоимостью 270 руб. за 1 кг на сумму по 32400 руб., а всего на общую сумме 97.200 руб. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по г. Арзамасу *** от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения 692,2 кг меди с территории ООО «Н» по адресу <адрес> для проведения проверки о наличии в действиях неизвестных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в период с <дата> по <дата> совершили хищение 682,2 кг меди, не установлено ( т.№ л.д.№). Данное постановление не отменено, имеет юридическую силу. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО3 гражданский иск ООО « Н» признали в размере 97.200 руб. Подсудимый ФИО4 гражданский иск ООО « Н» не признал, так как свою вину по предъявленному ему обвинению не признает. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО « Н» подлежит удовлетворению в рамках предъявленного подсудимым обвинения в размере 97.200 рублей, который на ст. 1080 ГК РФ подлежит с них взысканию солидарно. Принимая во внимание, что постановлением Арзамасского городского суда от <дата> на автомобиль марки « ВАЗ - 21214» *** года выпуска регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ( т.№ л.д.№), суд считает необходимым взыскание с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ООО «Н» обратить на указанный автомобиль. Э П И З О Д № 5 В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО5 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката. Так, обвиняемый ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что <дата> через ФИО3 он познакомился с ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. <дата> около 13:00 он вместе с ФИО3 и ФИО1 гуляли <адрес>, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес>, их внимание привлек частный дом, под номером 107, в котором, как ему показалось, никто не проживает. Никто из них тогда официально не работал, они все нуждались в денежных средствах, поэтому он предложил ФИО3 и ФИО1 совершить кражу металла из этого дома, на что ФИО3 и ФИО1 согласились, хотя все понимали, что он им предлагает совершить кражу. После того, как все согласились на его предложение, они распределили роли каждого из них, согласно которым ФИО3 перелез бы через деревянный забор и открыл ему и ФИО1 калитку, ФИО1 остался бы стоять на «стреме», а он и ФИО3 проникли бы в дом и вынесли из него металл, после чего все вместе бы уехали и продали металл в пункте приема. Все согласились с такими ролями. В тот же день, т.е. <дата> около 13 часов 30 минут, более точное время не помнит, они подошли к дому <адрес>. Подойдя к дому, ФИО1 расположился на тротуаре, рядом с домом, а он и ФИО3 подошли к деревянному забору. ФИО3 перелез через деревянный забор, а затем открыл ему калитку, через которую он прошел на дворовую территорию дома. На входной двери дома висел навесной замок. При помощи металлического прута, найденного там же у дома, ФИО3 вскрыл входную дверь, и они вместе прошли внутрь дома. Вместе с ФИО3 они стали спешно осматривать комнаты дома, при этом они брали все, что им приглянулось. Из кухни он вместе с ФИО3 вынесли газовую плиту, которую поставили рядом с калиткой, где стоял на «стреме» ФИО1. После чего они опять вернулись внутрь дома, в этот раз с ними в дом также зашел и ФИО1. Из кухни ФИО1 и ФИО3 вынесли стиральную машинку старого образца, два холодильника старого образца. В одной из комнат он нашел гвозди, их было около 1,5 кг, 2 молотка, 3 металлических ведра. В данные ведра он сложил гвозди. Также ФИО1 скрутил имеющиеся в доме медные провода, их было около 100 м. Вместе с ФИО1 из кухни они вынесли раковину из нержавеющей стали, полку из алюминия. В кухне стоял газовый котел, от которого они открутили газовые трубы общей длиной около 13 м. Также из комнаты он снял с окна белые тюлевые занавески. В одной из комнат они вместе с ФИО1 обнаружили металлическую кровать, на которой лежал матрац. Данный матрац они положили на пол, а металлическую кровать вынесли на улицу и сложили в общую кучу. В то время, пока они вместе с ФИО1 искали металл в доме, ФИО3 проник внутрь гаража, откуда вынес мотоблок в комплекте с прицепом, плугом, фрезой, колесами для окучивания, 2 окучивателями, а также 3 штыковые лопаты, 2 граблей, металлическую самодельную лестницу. После чего он, ФИО3 и ФИО1 сняли с гаража металлические ворота, которые также положили около дома, а ФИО1 и ФИО3 вынесли из гаража три металлических листа. После этого они вышли с территории дома и закрыли за собой калитку. Затем, кто точно, он не помнит, вызвал грузовую машину для того, чтобы отвезти похищенное имущество в пункт приема лома. Примерно через два часа, по вызову приехала бортовая автомашина «Газель», кабина машины была белого цвета, установленная в ходе следствия как автомашина ГАЗ 3034 РВ государственный номер №, водителем которой был незнакомый им мужчина, установленный в ходе следствия, как Ж. Они пояснили Ж., что дом принадлежит им, и они выкидывают из него хлам и не нужный металл, также сказали, что их необходимо отвезти <адрес> в пункт приема металла, о том, что данное имущество было ими похищено, Ж. известно не было. На этой автомашине они поехали в пункт приема металла <адрес>, куда сдали металл. Сдавали металл все втроем, приемщиком был незнакомый им мужчина, установленный в ходе следствия, как Р. Металла было около 500 кг, за него они получили 4500 рублей, 500 рублей они отдали Ж.. Никаких документов при приеме лома у них не спрашивали и никакие документы им не выдавали. После того, как они сдали данный металл, они вернулись <адрес>, где зашли в магазин «а», на вырученные от хищения металла деньги приобрели спиртное, которое употребили все вместе. После того, как они приобрели спиртное, около данного магазина они встретили малознакомых девушек *** и ***, их фамилии не знает, которых он пригласил в дом, в который до этого он, ФИО3 и ФИО1 проникли и похитили из него имущество, чтобы вместе употребить там спиртное. Девушки согласились. Он, ФИО3, ФИО1 и две девушки проникли в данный дом, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 правой рукой разбил остекление окна, в результате чего поранил руку, у того пошла кровь, следы которой остались в доме. После того, как они выпили спиртное, разошлись. Девушек они больше никогда не видели. <дата> он добровольно в отделе МВД России по г.Арзамасу написал явку с повинной, где сознался в содеянном и сообщил обстоятельства того дня. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил. Изложенное ФИО5 объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которой ФИО5 сам сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО3 и ФИО1 хищения из дома <адрес> имущества, принадлежащего Б., (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО5 свою явку с повинной подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката. Так, обвиняемый ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что <дата> через ФИО10 его познакомили с ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения. <дата> около 13:00, он вместе с ФИО10 и ФИО1 гуляли <адрес>, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Проходя <адрес>, их внимание привлек частный дом, под номером №, в котором, как ему показалось, никто не проживает. Никто из них тогда официально не работал, они все нуждались в денежных средствах, поэтому Новиков предложил ему и ФИО1 совершить кражу металла из этого дома, на что он и ФИО1 согласились, хотя все понимали, что Новиков предлагает совершить кражу. После того, как все согласились на его предложение, они распределили роли каждого из них, согласно которым он перелез бы через деревянный забор и открыл ФИО10 и ФИО1 калитку, ФИО1 остался бы стоять на «стреме», а он и Новиков проникли бы в дом и вынесли из него металл, после чего все вместе бы уехали и продали металл в пункте приема. Все согласились с такими ролями. В тот же день, т.е. <дата> около 13 часов 30 минут, более точное время не помнит, они подошли к дому <адрес>. Подойдя к дому, ФИО1 расположился на тротуаре, рядом с домом, а он и Новиков подошли к деревянному забору. Он перелез через деревянный забор, а затем открыл ФИО10 калитку, через которую Новиков прошел на дворовую территорию дома. На входной двери дома висел навесной замок, который при помощи металлического прута, найденного там же у дома, он вскрыл входную дверь, и они вместе прошли внутрь дома. Вместе с ФИО10 они стали спешно осматривать комнаты дома, при этом они брали все, что им приглянулось. Из кухни, он вместе с ФИО10 вынесли газовую плиту, которую поставили рядом с калиткой, где стоял на «стреме» ФИО1. После чего они опять вернулись внутрь дома, и в этот раз с ними в дом также зашел и ФИО1. Из кухни ФИО1 и он вынесли стиральную машинку старого образца, два холодильника старого образца. В одной из комнат ФИО10 нашел гвозди их было около 1,5 кг, 2 молотка, 3 металлических ведра. В данные ведра ФИО10 сложил гвозди. Также ФИО1 скрутил имеющиеся в доме медные провода, их было около 100 м. Вместе с ФИО1 ФИО10 из кухни вынесли раковину из нержавеющей стали, полку из алюминия. В кухне стоял газовый котел, от которого они открутили газовые трубы общей длиной около 13 м. Также из комнаты ФИО10 снял с окна белые тюлевые занавески. В одной из комнат, он вместе с ФИО10 обнаружили металлическую кровать, на которой лежал матрац. Данный матрац они положили на пол, а металлическую кровать вынесли на улицу и сложили в общую кучу. В то время пока ФИО10 вместе с ФИО1 искали металл в доме, а он проник внутрь гаража, откуда вынес мотоблок в комплекте с прицепом, плугом, фрезой, колесами для окучивания, 2 окучивателями, а также 3 штыковые лопаты, 2 граблей, металлическую самодельную лестницу. После чего он, ФИО10 и ФИО1 сняли с гаража металлические ворота, которые также положили около дома, а он и ФИО1 вынесли из гаража три металлических листа. После этого они вышли с территории дома и закрыли за собой калитку. Затем, кто точно, не помнит, вызвал грузовую машину для того, чтобы отвезти похищенное в пункт приема лома. Примерно через два часа, по вызову приехала бортовая автомашина «Газель», кабина машины была белого цвета, гос. номер автомашины он не запомнил, установленная в ходе следствия как ГАЗ 3034 РВ государственный номер №, водителем был незнакомый им мужчина, внешность которого он описать не может, поскольку не запомнил его, в ходе следствия установленный как Ж., которому они пояснили, что дом принадлежит им и они выкидывают из него хлам и не нужный металл, также они ему сказали, что их необходимо отвезти на <адрес> в пункт приема металла, о том, что данное имущество было ими похищено, Ж. известно не было. На этой автомашине они поехали в пункт приема металла <адрес>, куда сдали металл. Сдавали металл все втроем, приемщиком был мужчина, никто из них его не знал, установленный в ходе следствия как Р.. Металла было около 500 кг., за него они получили 4500 руб., из них 500 руб. они отдали Ж. Никаких документов при приеме лома у них не спрашивали и никакие документы им не выдавали. Показать пункт приема, в который сдавали металл, сможет. После того, как они сдали данный металл, они вернулись <адрес>, где зашли в магазин «а», на вырученные от хищения металла деньги приобрели спиртное, которое употребили все вместе. После того как они приобрели спиртное около данного магазина встретили малознакомых девушек *** и ***, их фамилии не знает. Более про них ничего сказать не может. Новиков пригласил данных девушек в дом, в который до этого он, ФИО10 и ФИО1 проникли и похитили из него имущество, чтобы вместе употребить там спиртное. Девушки согласились. Он, ФИО10, ФИО1 и две девушки проникли в данный дом, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков он правой рукой разбил остекление окна, в результате чего поранил руку, у него пошла кровь, следы которой остались в доме. После того, как они выпили спиртное, разошлись. Девушек они больше никогда не видели. Когда они проникли в дом во второй раз, то из данного дома они ничего не похищали, а только использовали его как место, где можно было употребить спиртное. Вину признает в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшей (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Изложенное ФИО3 объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, в которой ФИО3 сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО1 хищения из дома <адрес> имущества, принадлежащего Б., (т.№ л.д.№), а также показаниями, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления в качестве обвиняемого в присутствии понятых и его защитника Забалуева С.В., зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО1 хищения из дома <адрес> имущества, принадлежащего Б., (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО3 свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката. Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что <дата> через ФИО3 он познакомился с ФИО9, с которым у них сложились дружеские отношения. <дата> около 13:00, он вместе с ФИО3 и ФИО10 гуляли <адрес>, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Проходя <адрес>, их внимание привлек частный дом, под номером №, в котором, как ему показалось, никто не проживает. Никто из них тогда официально не работал, они все нуждались в денежных средствах, поэтому Новиков предложил ему и ФИО3 совершить кражу металла из этого дома, на что он и ФИО3 согласились, хотя все понимали, что Новиков предлагает совершить кражу. После того, как все согласились на предложение ФИО10, они распределили роли каждого из них, согласно которым ФИО3 перелез бы через деревянный забор и открыл ему и ФИО10 калитку, он остался бы стоять на «стреме», а ФИО10 и ФИО3 проникли бы в дом и вынесли из него металл, после чего все вместе бы уехали и продали металл в пункте приема. Все согласились с такими ролями. В тот же день, т.е. <дата> около 13 часов 30 минут, более точное время не помнит, они подошли к дому <адрес>. Подойдя к дому, он расположился на тротуаре, рядом с домом, а ФИО10 и ФИО3 подошли к деревянному забору. ФИО3 перелез через деревянный забор, а затем открыл ФИО10 калитку, через которую Новиков прошел на дворовую территорию дома. Через несколько минут ФИО10 вместе с ФИО3 вынесли газовую плиту, которую поставили рядом с калиткой, где он стоял на «стреме». После чего ФИО10 и ФИО3 опять вернулись внутрь дома, в этот раз с ними в дом также зашел и он. Из кухни он и ФИО3 вынесли стиральную машинку старого образца, два холодильника старого образца. В одной из комнат ФИО10 нашел гвозди, их было около 1,5 кг, 2 молотка, 3 металлических ведра. В данные ведра ФИО10 сложил гвозди. Также он скрутил имеющиеся в доме медные провода, их было около 100 м. Вместе с ФИО1 из кухни ФИО10 вынес раковину из нержавеющей стали, полку из алюминия. В кухне стоял газовый котел, от которого он с ФИО10, открутили газовые трубы общей длиной около 13 м. Также из комнаты ФИО10 снял с окна белые тюлевые занавески. В одной из комнат, он вместе с ФИО10 обнаружили металлическую кровать, на которой лежал матрац. Данный матрац они положили на пол, а металлическую кровать вынесли на улицу и сложили в общую кучу. В то время, пока он вместе с ФИО10 искали металл в доме, ФИО3 проник внутрь гаража, откуда вынес мотоблок в комплекте с прицепом, плугом, фрезой, колесами для окучивания, 2 окучивателями, а также 3 штыковые лопаты, 2 граблей, металлическую самодельную лестницу. После чего он, ФИО3 и ФИО10 сняли с гаража металлические ворота, которые также положили около дома, а также он и ФИО3 вынесли из гаража три металлических листа. После этого они вышли с территории дома и закрыли за собой калитку. Затем, кто точно, не помнит, вызвал грузовую машину для того, чтобы отвезти похищенное в пункт приема лома. Примерно через два часа, по вызову приехала бортовая автомашина «Газель» с кабиной белого цвета, установленная в ходе следствия, как автомашина ГАЗ 3034 РВ государственный номер №, водителем был незнакомый им мужчина, установленный в ходе следствия, как Ж. Они пояснили Ж., что дом принадлежит им, и они выкидывают из него хлам, а также не нужный металл, также сказали, что их необходимо отвезти на <адрес> в пункт приема металла, о том, что данное имущество было ими похищено, Ж. известно не было. На этой автомашине они поехали в пункт приема металла на <адрес>, куда сдали металл. Сдавали металл все втроем, приемщиком был незнакомый им мужчина, установленный в ходе следствия, как Р. Металла было около 500 кг, за него получили 4500 рублей, из них 500 рублей отдали Ж.. Никаких документов при приеме лома у них не спрашивали и никакие документы им не выдавали. После того, как они сдали данный металл, вернулись <адрес>, где зашли в магазин «а», на вырученные от хищения металла деньги приобрели спиртное, которое употребили все вместе. После этого они около данного магазина встретили малознакомых девушек *** и ***, их фамилии не знает. Более про них ничего сказать не может. Новиков пригласил данных девушек в дом, в который до этого он, ФИО3 и Новиков проникли и похитили из него имущество, чтобы вместе употребить там спиртное. Девушки согласились. Он, ФИО3, ФИО10 и две девушки проникли в данный дом, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 правой рукой разбил остекление окна, в результате чего поранил руку, у него пошла кровь, следы которой остались в доме. После того, как они выпили спиртное, разошлись. Девушек они больше никогда не видели. Когда они проникли в дом во второй раз, то из данного дома ничего не похищали, а только использовали его, как место, где можно было употребить спиртное. <дата> он в Отделе МВД России по г. Арзамасу собственноручно и добровольно написал явку с повинной и сообщил об обстоятельствах произошедшего. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается, обязуется возместить вред перед потерпевшей (т.№ л.д.№). Данные показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Изложенное ФИО1 объективно подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, в которой ФИО1 сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО3 хищения из дома <адрес> имущества, принадлежащего Б., (т.№ л.д.№), а также показаниями, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте совершения преступления в качестве обвиняемого в присутствии понятых и его защитника Семеновой О.П., зафиксированными на фототаблице, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах совершения <дата> им совместно с ФИО5 и ФИО3 хищения из дома <адрес> имущества, принадлежащего Б., (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний каждого, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Б. в суде о том, что проживает она <адрес>. В ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ей от ее матери, которая умерла в *** году, а в наследство она вступила в *** году. В данном доме никто не живет, так как так некому жить. У сына имеется свое жилье, а из родственников пока в жилье никто не нуждается. Дом был подключен ко всем коммуникациям: проведено электричество, подключены вода и газ. Она в данный дом приходила не менее 1 раза в 2 недели, чтобы посмотреть все ли в порядке. За данный дом она платила регулярно, дом застрахован. <дата> она была у себя дома, там было всё в порядке. Перед домом имеется придомовая территория, там всё закрыто было на ключ.Гараж вообще на 2 ключа был закрыт. <дата> тоже проезжала мимо дома, всё было на месте. Думала, что в октябре отметит маме 3 года со дня смерти и перейдёт туда жить. <дата> ей поступил звонок, соседка по дому Копьеваспрашивала, не продала ли она дом. Соседка сказала, что у нее в доме нет кожуха с газа, нет металлических ворот, что всё открыто. Когда она приехала на место, то увидела вообще что-то. Со стороны, где был замок, там все было отбито. Проникли и в дом, и в гараж, и в коридор, где стоял холодильник. Из дома были похищены : газовая плита четырех конфорочная, холодильник «Свияга», еще один холодильник, электрические провода там были оборваны, кожух снят с газового оборудования и похищены, а также похитили раковину, полку из алюминия, газовые трубы, занавеску - тюль, металлическую кровать, стиральную машина, три металлических ведра, 1,5 кг. гвоздей, два молотка. В доме все было разбросано, всё было полито вареньем из подпола, стекла в доме были разбиты, рамы повытаскивали и выбросили в огород. Гараж вскрыли, откуда забрали мотоблок «Урал» в комплекте с прицепом, фрезой, 2 плугами, двумя окучивателями, колесами для окучивания. Молотки, кувалду, 2 граблей, три лопаты - все забрали, одни черенки оставили, ворота сняли с гаража и похитили оттуда три металлических листа похитили. В доме нет света, все выключатели, все розетки сломали, всё валялось. Кровь была в центре дома, где была перекись. Употребляли спиртное на кухне, там была водка, чашки. Это всё вранье, там не 3 человека было. <дата> там еще были женщина и мужчина. Как ей соседка сказала, что там была женщина с белыми волосами. Там уже действовали с <дата>, туда ходили как в собственный дом. Там был кошмар. Сервант они грохнули, там одни стекла, что они там делали, это не понятно. Её сейчас отключили от газа, она сама вызвала газовщиков, так как они кожух сняли, сейчас там нужно ставить всё оборудование. Электрик сказал, что у неё нет ни одной розетки, все надо купить, в том числе и провода, которые также похитили. Провода они обжигали, она сама лично ходила к ФИО11, искала, за гаражами всё обжигалось. Она сама лично ходила на приемные пункты, но её мотоблока и прицепа не было там. Она всем подсудимым только говорила, чтобы они ей поставили всё на место, чтобы установили ей свет и газ, вернули мотоблок с прицепом, и у неё претензий к ним никаких не будет. Никто палец о палец не ударил. Л-вы у неё там были <дата>, ей сразу сказали, что это жители <адрес> действовали. Из похищенного имущества была оценена газовая плита в 1000 рублей, холодильник «Свияга» в 1000 рублей, мотоблок в комплекте с прицепом, окучивателями был оценен в 15000 рублей, металлические ворота были оценены в 770 рублей, она с этой оценкой не согласна. Для того, чтобы купить мотоблок, она продала корову. Он у неё хорошо работал. Она им пользовалась очень редко, но покупала она его ближе к 90-м годам. Мотоблок на сегодняшний день, она выясняла, стоит 30.000 рублей, а еще был прицеп, плуг, окучиватели, а окучиватель сейчас стоит 5800 рублей, она ходила, смотрела. Согласно обвинительному заключению общий ущерб ей был причинен на сумму 17770 рублей, с этим она не согласна. Ворота за 770 рублей ей никто не поставит, один только лист на кожух стоит 800 рублей. Ворота были поставлены около 10 лет назад. Своей оценки имущества у неё нет. Она приходила к маме ФИО3, его мама и сам ФИО3 выросли у неё на глазах, спросила, где у нее сын. Она хотела, чтобы ей всё вернули, потому что прошли только сутки. Мать ФИО3 сказала, что она его из дома выгнала, что она всё закрывает от него. Извинения они ей не приносили, только говорили, что они всё восстановят. На сегодняшний день у неё претензии материального характера к подсудимым есть, чтобы поставить ворота, восстановить газ, свет провести - на это надо минимум 100.000 рублей, поэтому на указанную сумму заявляет свой гражданский иск, но каких-либо документов, подтверждающих данную сумму, у неё нет. К ней приходила мать ФИО1, предлагала ей 6000 рублей, но она отказалась их брать, потому что этого мало. Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что подсудимых не знает, они ему не родственники. Ему больно-то нечего сказать. Приехал, загрузили и уехал. Грузили металл черный. Приехал он на автомашине бортовой «Валдай», гос. номер не помнит, машина принадлежит его брату. Он приехал <адрес>, номер дома тоже не помнит, потому что это было уже довольно-таки давно. Ему позвонили по телефону, попросили отвезти, и всё. Номер телефона не знает. Просто у брата есть грузовая машина, которую тот покупал для своих нужд, и иногда, если кто-то что-то попросил отвезти, соглашался это сделать. Откуда взяли его номер, тоже не может сказать. Он размещал свое объявление о грузоперевозках на сайте «Авито». Не может сказать могли ли эти люди взять его телефон именно с этого сайта. Он подъехал, но не сразу. Ему позвонили сначала с утра. Он сказал, что занят. Его спросили, когда он освободится. Он сказал, что в районе обеда. Ему сказали, как освободится, пускай подъезжает. В обед он и подъехал, часов в 14-15, его встретил молодой человек. Сидит ли он сейчас среди подсудимых, не может сказать, потому что много времени прошло, уже не помнит. Сколько всего у дома было человек, точно не может сейчас вспомнить, двое или трое. Это был заросший деревьями старый дом. Изначально можно было сказать, что он не жилой, что просто стоит и всё. В сам дом он не заходил, стоял на месте. Он подъехал, там что-то загрузили, считает, что хлам. Откуда его выносили, не обратил внимания. Он открыл задний борт машины и всё. Вещи он не помогал переносить, его об этом не просили, он сидел в машине. За работу ему заплатили 300 рублей, эту сумму он сам назвал. У него сначала машина не завелась, хотя до этого момента она была исправна, он позвонил своему брату З., брат приехал, завел ее другой машине. У брата рабочая машина «хлебовозка» ГАЗ 3309. Все вещи заняли места столько, что их даже из-за борта машины не было видно. Там были какие-то старые вещи: ведра, лопаты. Сзади была небольшая горка металла. Он даже не придал этому значения, подумал, что молодежь старые вещи выкидывает. Груз отвезли <адрес>, в пункт приема металла, где расположена фирма «***», точный адрес ее не знает. На стадии следствия фамилии ФИО10, ФИО3, ФИО1 он не говорил. Он не мог их фамилии сказать, так как их впервые видел. Следователь ему их фамилии не говорила. До этого момента он никогда этих людей не видел. Он даже лица подсудимых не запоминал. Он задал им вопрос, их ли это вещи, они сказали, что да. Он к ним ко всем обращался, а не к кому-то одному. Больше у него к ним не было вопросов, а до этого он разговаривал по телефону, и не знает, кто из них с ним разговаривал. Может быть, даже и не они ему звонили. Он у них не спрашивал что это за дом вообще и кому он принадлежит. Документов у них тоже никаких не спрашивал. С ним расплатились уже после того, как сдали этот металл. В разгрузке он не участвовал. Сколько им передали денежных средств за вещи, ему неизвестно. Потерпевшую Б. не видел и ранее её не знал, первый раз увидели её в зале судебного заседания. После произошедшего с подсудимыми не встречался. Показаниями свидетеля З. в суде о том, что подсудимых не знает, они ему не родственники. Он имеет в собственности автомобиль грузовой «Валдай», гос. номер не помнит. Ему позвонил брат - Ж. и сказал, что сломалась машина. На тот момент он подрабатывал на грузовой машине - на «хлебовозке». Точную дату сейчас не скажет, примерно год назад, возможно это было <дата>. Примерно в обед, около 12 часов, ему позвонил брат, сказал, что он на заявке, что машина не заводится. Видимо, кто-то брату позвонил и попросили отвезти груз. Брат занимается грузоперевозками на его машине, он сам тоже пару раз ездил по заказам. Он приехал, брат был рядом с машиной, улицу не помнит, они зацепили ее на трос и завели. Там были двое мальчишек каких-то молодых, но он их не помнит. Брат там, видимо грузился металлолом. То есть они загрузились, а машина не заводилась, пришлось ее заводить. Что было в этой машине, он не смотрел. Он ничего не разглядывали, не интересовался грузом, был там 2 минуты. Он сразу взял трос и зацепил им машину под управлением своего брата. Потом брат поехал дальше по своим делам, а он уехал. Никого из сидящих на скамье подсудимых не знает, никого ранее не видел. Показаниями свидетеля Э. в суде о том, что проживает она по адресу <адрес>. Подсудимых не знает. <дата> она убирались в саду, выкидывали мусор около забора соседей, и увидела женщину около соседнего дома - Б., у нее были белые крашеные волосы, она была в джинсовой куртке, и слышала мужской голос. Она подумала, что сын Б. с женой пришли, больше она их не видела. Составить фоторобот этой женщины не может, потому что видела её сзади, она не поворачивалась. Только вот видела, что белые крашеные волосы, неполная, средних размеров. Дом № это соседний от её дома дом, они граничат. Давно там жили только квартиранты, а потом дом пустовал долгое время. Туда приходила хозяйка - Б. Не может сказать, как часто та посещала свой дом. Число не помнит когда заметила, что на доме Б. стала отсутствовать дымовая труба. Это могло быть <дата>. Осматривать данный дом после того, как увидела отсутствие трубы, сама она не ходила. Потом, когда уже полиция приехала, видела, что там отсутствуют и ворота. Ворота были сняты, но в дом она не заходила, видела только это снаружи. Вроде бы в доме у соседки было выбито первое стекло. На протяжении этого дня машину там она не видела. После случившегося хозяйку дома видела, она сказала, что её обокрали, перечислила что у нее похитили из дома - холодильник, газовую плиту, мотоблок с прицепом, больше точно не помнит. Показаниями свидетеля КА. в суде о том, что проживает она по адресу <адрес>.Подсудимых не знает. Они ей не родственники. Она воочию не видела ничего. Она просто с внуком прогуливались по дорожке, шли из магазина. Это было в *** году, когда точно не помнит. Они проходили мимо гаража соседей <адрес>, и там разговаривали мужчина и женщина. Она подумала, что это хозяйка Б. пришла с сыном и что-нибудь делают в гараже, а потом уже, через два дня после этого услышала, что соседку обокрали. Она после кражи приходила в дом к Б. посмотреть, действительно там было всё изуродовано, а также были двери сняты с гаража. Хозяйка дома сказала, что похитили мотоблок. В доме из шифоньеров всё было выброшено. Проводка выдрана.Что нет дымовой трубы, она увидела только тогда, когда сказали, что ее нет, а так она даже не обратила на это внимание.Никаких машин она за это время у дома Б. не видела. Никаких молодых людей, которые бы выносили из дома что-то, не видела. Помнит, что когда приезжала полиция, то там был ее зять ***, который ей сказал, что из дома соседки был похищен еще прицеп и снята домовая труба. Зять её спрашивал, продала ли соседка дом, потому что его уже разбирают. Это он увидел, когда шел с работы мимо дома Б.. Она сказала, что не знает, а поскольку ее племянник хотел купить этот дом, если его будут продавать, то она позвонила хозяйке дома, спросила у нее, не продала ли та дом. Б. сказала, что нет. Она спросила хозяйку, почему она тогда трубы сняла с дома. После чего приехала хозяйка дома, и они пошли к ней в дом и увидели безобразия в самом доме. Хозяйка иногда в дом приходила, а так она не видела, чтобы там кто-то жил. Показания свидетеля Р. в суде о том, что работает он генеральным директором «Р» г. Арзамаса. По роду своей деятельности занимается закупкой и переработкой лома черного металла. На его предприятии есть ещё сотрудники, отношения с ними оформлены договором. У него есть сотрудники, которые работают на испытательном сроке. На его предприятии не были установлены такие факты, когда сотрудники принимали у граждан цветной металл по более низкой цене, а впоследствии сдавали его от своего имени. Такого ни разу не было. Помнит всех приемщиков, которые у него работают и работали. Такие фамилии, как ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ему знакомы, все они с <адрес>, металл у них они не принимают, но не исключает, что его работники могли принять у указанных лиц металл без его ведома. У них стоит полный запрет о принятии у жителей <адрес> металла, потому что они знают, что жители с этой улицы тащат всё, что не приколочено, но на 100% проследить за своими сотрудниками он не может. Сам он не постоянно бывает на работе. Сейчас всё точно воспроизвести не может, но следователю говорил правду. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что <дата> в дневное время суток к нему обратился молодой человек, который представился ФИО3, он узнал того, так как тот ранее продавал свой лом черного металла. ФИО3 предложил купить у него лом черного металла, а именно 2 холодильника, газовую плиту, мотоблок, металлические гаражные ворота, а также иные металлические предметы бытового назначения. Он согласился приобрести лом у ФИО3. Общая масса металла была около 500 кг., за указанный металл он заплатил около 4000 рублей. ФИО3 договаривался о продаже лома один. Привез металл ФИО3 на бортовой автомашине марки Газель, установленной в ходе следствия, как автомашина ГАЗ 3034 РВ государственный номер №. Когда ФИО3 выгружал металл из машины, тому помогали двое незнакомых ему молодых людей, установленных в ходе следствия, как ФИО5 и ФИО1 После выгрузки металла ФИО3, ФИО10 и ФИО1 уехали. Весь купленный лом черного металла в тот же день был отправлен на переработку. На данном участке ведется ежедневная отгрузка купленного металла /т.№ л.д.№/. Данные показания свидетель Р. полностью подтвердил. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр дома <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент текстильного материала со следами вещества бурого цвета, 5 окурков сигарет (т.№ л.д.№); свидетельством о государственной регистрации здания, жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что его собственником является Б. (т.№ л.д.№); свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным <дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу на автомашину марки «ГАЗ 3034РВ» государственный регистрационный номер № на имя З. (т.№ л.д.№); протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у Б. документов на похищенное <дата> из дома <адрес> имущество, а именно: инструкции по эксплуатации мотоблока УМБ-К «Урал» и инструкции по пользованию газовой бытовой 4-х конфорочной плиты модели 93812, принадлежащий Б., признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№); протоколом осмотра предметов от <дата> - инструкции по эксплуатации мотоблока УМБ-К «Урал» и инструкции по пользованию газовой бытовой 4-х конфорочной плиты модели 93812, изъятых <дата> в ходе выемки у Б.(т.№ л.д.№); заключением эксперта № от <дата> установлено, что на фрагменте текстильного материала, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия - в комнате дома <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 и не происходит от ФИО1 и ФИО5 Также на трех окурках сигарет, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия - в комнате дома <адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3, и не происходит от ФИО1 и ФИО5 (т.№ л.д.№); протоколом осмотра предметов от <дата> - фрагмента текстильного материала, а также 5 окурков, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, признанные и приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№); заключением специалиста-эксперта ОУР ОМВД России по Арзамасскому району референта государственной гражданской службы РФ 3 класса С. № от <дата> установлено, что рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на <дата> в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, мотоблока марки «Урал» модели «УМБ-К» в комплекте с прицепом, плугом, фрезой, колесом для окучивания, два окучивателя составляет 15000 рублей, стоимость плиты газовой, бытовой, 4-х конфорочной, модели «93812» составляет 1000 рублей, стоимость холодильника марки «Свияга», составляет 1 000 рублей, стоимость металлических ворот гаража размером 2*1,95 м составляет 770 рублей (т.№ л.д.№). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО3 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали, каждый из них подтвердил совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Суд считает возможным при постановлении приговора принять за основу явки с повинной ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а также показания подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании, поскольку в суде ФИО5, ФИО1 и ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, детальны, содержат сведения, которые известны только участникам событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, что указывает на их достоверность. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как показания каждого из них по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Б. в суде, свидетелей Ж., З., Э., КА. в суде, показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5, ФИО1 и ФИО3 свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что давали их самостоятельно и добровольно. Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия показания ФИО5, ФИО1 и ФИО3 оставались неизменными, последовательными, изобличающими как самих себя, так и других подсудимых. Из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО5, ФИО1 и ФИО3 проведены с участием адвокатов, каждый из них показания давал после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что показания ФИО5, ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. Поскольку свои показания ФИО1 и ФИО3 подтвердили при проведении следственного эксперимента с участием понятых и своих защитников, проведенного с целью проверки и уточнения обстоятельств совершения кражи, из которых видно, что ФИО1 и ФИО3 рассказали и показали, где, как и каким образом они совершили данное преступление совместно с ФИО5 Вина подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей Ж., З., Э., КА. в суде, показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной биологической экспертизы. Свидетель Р. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО3 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают в суде потерпевшая Б. и свидетели Ж., З., Э., КА., и в ходе предварительного следствия свидетель Р. Каких - либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Доводы потерпевшей Б. о том, что в краже ее имущества из дома и из гаража принимали участие помимо трех подсудимых и другие лица, в том числе свидетели по делу Ж. и З., суд не может признать достоверными, поскольку данные доводы потерпевшей носят предположительный характер, так как у нее этому обстоятельству не имеется никаких доказательств. В ходе предварительного и судебного следствия установлено то, что данное преступление совершили ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а свидетель Ж. являлся водителем грузовой автомашины, которого подсудимые вызвали для того, чтобы отвезти похищенное имущество в пункт приема лома металлов. При этом свидетель Ж. пояснил в суде, что ранее он подсудимых не знал, приехал к ним по заказу на грузовой автомашине, так как размещал свое объявление о грузоперевозках на сайте «Авито», а его брат - З. приезжал к нему, поскольку заглохла автомашина, который помог ее завести. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ж. и З., ни привела этих оснований в суде и сама потерпевшая Б. В своих показаниях на стадии предварительного следствия все трое подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО1 показали, что уже после совершения ими кражи и сдачи похищенного имущества в пункт приема лома цветных металлов, они купили в магазине спиртные напитки, встретив около магазина двух незнакомых девушек пригласили их с собой распивать спиртные напитки в дом Б., откуда ими ранее была совершена кража. Свидетель Э. показала в суде, что только видела около дома Б. женщину с белыми крашеными волосами и слышала мужской голос, а больше ничего не видела и не слышала, и даже в день совершения кражи не видела грузовую автомашину под управлением Ж., а свидетель КА. за два дня до совершения кражи слышала в гараже Б. как разговаривали мужчина и женщина. Сама потерпевшая в суде показала, что она была последний раз у себя дома <дата> Стоимость похищенного имущества составила 17.700 рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса, кроме потерпевшей Б. Однако с доводами потерпевшей Б. о несогласии с оценкой похищенного имущества на стадии предварительного следствия, суд не может согласиться по тем основаниям, что специалистом была дана оценка похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа, при этом сама потерпевшая в суде показал, что похищенное имущество было приобретено более 20 лет назад. В судебном заседании потерпевшей Б. кроме ее показаний, что она не согласна с оценкой похищенного имущества, ничего больше представлено суду не было, ни своей оценки похищенного имущества, она даже не могла назвать конкретную его стоимость. С учетом изложенного суд считает, что обоснованность заключения специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества дана с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на июль 2016 года в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, и у суда данное заключение сомнения не вызывает. Данное заключение проведено специалистом, имеющим надлежащее образование, стаж работы, его деятельность сертифицирована. Полученное в ходе предварительного следствия и исследованное в судебном заседании заключение специалиста о стоимости похищенного имущества является допустимым и достоверным доказательством. Считая вину ФИО5, ФИО3 и ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых в суде о совершении преступления после вступления между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из дома и гаража потерпевшей Б., с распределением ролей каждого при совершении преступления, так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на хищение чужого имущества и распоряжением им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшей Б. » нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшей Б. и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме 17700 рублей является значительным. В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17700 руб., в связи с чем она была признана гражданским истцом ( т.№ л.д.№); В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец Б. свои исковые требования увеличила до 100.000 рублей, показав, что на сумму 17700 рублей, на которую было оценено похищенное у нее имущество, она не только не сможет купить что-то, но и установить новые металлические ворота, подключить газ и свет, так как похищены все электрические провода и дымовая труба, выбиты рамы со стеклами. В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 гражданский иск потерпевшей в размере 17700 руб. признает, а с суммой гражданского иска в 100.000 рублей не согласен. В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 с гражданским иском потерпевшей в размере 100.000 рублей не согласен, признает его только в размере 17700 руб. В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей в размере 17700 руб. признает в полном объеме, а с иском в размере 100.000 рублей не согласен. Принимая во внимание, что в результате совершенного преступления потерпевшей - гражданскому истцу Б. был причинен материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ей имущества - металлической двери с гаража, электрических проводов, труб, которые не только необходимо приобрести, но и потребуются затраты на их установление специалистами. Кроме того, в ходе совершения преступления у потерпевшей было повреждено и другое имущество, разбиты и выбиты оконные рамы, что также требует денежных средств на их приобретение и установку. Однако потерпевшей Б. суду не было представлено документов торговых организацией о стоимости похищенного у нее имущества на день рассмотрения дела судом, также не было представлено документов из организаций, занимающихся установлением оконных рам и газового оборудования, проводкой новых электрических проводов, какова стоимость их услуг на момент рассмотрения уголовного дела судом. Таким образом, потерпевшей - гражданским истцом Б. не был произведен дополнительный расчет, связанный с гражданским иском в размере 100.000 рублей. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании материального ущерба в размере 100.000 рублей оставляет по настоящему уголовному делу без рассмотрения, признав за потерпевшей - гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Э П И З О Д № 6 В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, признал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, признал полностью и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время предварительного следствия он давал показания, просит их огласить. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил, что в собственности его сына ФИО4 имеется автомашина «ВАЗ-21214» государственный номер № темно-синего цвета, это автомашина «Нива». На этой автомашине ездит, как С.В., так и он. <дата> около 09 часов 00 минут, находясь дома, он предложил своему сыну ФИО4 проехать на автомашине последнего в какое-нибудь садоводство, посмотреть какой-нибудь металл, чтобы впоследствии его сдать. На его предложение сын согласился. Между собой договорились, что будут забирать металлические предметы, конкретное садоводство не обговаривали. Поехали в сторону дороги, ведущий на <адрес>. Следуя по дороге, с левойстороны они увидели садоводство, его номер не знает. Проезжая мимо одного из садовых участков, номер, которого не помнит, он увидел стоящий в проеме открытой калитки металлический бак и попросил сына остановиться. Калитка участка была открытой. Бак был размером примерно 100 см на 100 см, внизу приварены металлические уголки для подставки. Этот бак они и решили с С.В. украсть. Он взял данный бак и, не заходя на территорию садового участка, вынес его к С.В., который в этот момент стоял около калитки, стоял «на шухере» и наблюдал, чтобы их никто не увидел, а если бы кого-то заметил, то должен был его об этом предупредить. Он вынес бак и вместе с С.В. погрузили его в прицеп машины. В момент совершения кражи их с сыном никто не видел. После этого они поехали в пункт приема металла, расположенный возле переезда <адрес>. В пункте бак сдавал он сам, приемщиком был ранее незнакомый ему мужчина - Ш. Вес бака составил 100 кг, за данный бак ему заплатили 700 рублей. Деньги он забрал себе, в дальнейшем потратил их на приобретение продуктов питания. Он понимал, что совместно со своим сыном совершил кражу чужого имущества, а именно металлического бака, с территории садового участка. Он в полной мере осознал свою вину, раскаивается (т.№ л.д.№). Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что именно они с сыном указали, где находится пункт приёма цветных металлов, куда они сдали похищенный металлический бак. Изложенное ФИО2 также подтверждается протоколом его явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которого следует, что он сам сообщил о совершении им совместно с ФИО4 <дата> хищения металлического бака, принадлежащего Ч., с садового участка № садоводства № г. Арзамаса (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО2 протокол явки с повинной полностью подтвердил, пояснив, что указанную явку с повинной писал и поддерживает ее в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО4 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО4 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, из которого следует, что он сам сообщил о совершении <дата> им совместно с ФИО2 хищения металлического бака, принадлежащего Ч.. с садового участка № садоводства № г. Арзамаса (т.№ л.д.№). Подсудимый ФИО4 протокол явки с повинной полностью подтвердил, пояснив, что указанную явку с повинной писал. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, кроме их признательных показаний в суде и в ходе предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Ч. в суде о том, что он имеет садовый участок № в садоводстве № <адрес>. <дата> или <дата>, не помнит точно, пошел на свой садовый участок набрать виктории. Увидел, что на участке нет металлического стального бака, который был покрашен в синий цвет. Бак был приобретен им лет 15 назад. Он пошел в приемный пункт, расположенный за переездом, и увидел, что он лежит там, его начали уже грузить для отправки, но он сказал, чтобы не грузили, и вызвал полицию, но его все-таки погрузили. Когда приехал оперативный сотрудник полиции, то бак выгрузили. После чего он сам нанял автомашину «Газель» и обратно увез похищенный бак к себе в сад. С оценкой бака специалистом на сумму 460 рублей не согласен, так как его в пункте приема цветного металла приняли дороже, но своей оценки бака у него нет, и сказать конкретную его стоимость не может. Исковые претензии к подсудимым не заявлял, потому что бак был ему возвращен. Никаких исков на стадии следствия не писал, заявлять иск в суде также не желает. Показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что с ФИО2 лично не знаком, просто его видел. Обстоятельства, при которых он видел ФИО2, пояснить не может, не помнит. Привозил ли он к ним бак, не помнит, много случаев было, может, и привозил. Больше ничего сказать не может. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что с <дата> он работает в ООО «Г» мастером. В его обязанности входит надзор за площадкой, где осуществляется приемка металла. <дата> на площадке данной организации отсутствовал приемщик, в связи с чем он сам осуществлял приемку металла. <дата> около 11 часов в пункт приема металла приехала автомашина Нива «ВАЗ-21214» темно-синего цвета с прицепом, в которой находился металлический бак. Данный металлический бак сдавал мужчина, который представился ФИО2 Данного мужчину он видел первый раз. ФИО2 ему пояснил, что это его металлический бак, и так как он им не пользуется, то решил сдать его в пункт приема металла. О том, что данный бак ранее был им похищен, ему неизвестно, ФИО2 об этом не говорил. Он завесил данный бак, который весил 100 кг., за него он передал ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей. <дата> к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный бак был ранее похищен ФИО2 из садового участка № садоводства № г. Арзамаса. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный металлический бак был у него изъят и передан потерпевшему Ч.( т.№ л.д.№). Данные показания свидетель Ш. полностью подтвердил, пояснив, что на тот момент всё помнил лучше. Каких - либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанный свидетель Ш. оговаривает подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, из которых следует, что произведен осмотр участка местности напротив строения <адрес>, где располагается приемный пункт металла ООО «Г», при производстве осмотра которого был обнаружен и изъят металлический бак, принадлежащий Ч., похищенный <дата> с территории садового участка № садоводства № г. Арзамаса. Также в ходе проведения указанного следственного действия произведен осмотр садового участка № садоводства № г. Арзамас. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический бак (т.№ л.д.№); Протоколом осмотра от <дата> металлического бака, изъятого <дата> при осмотре места происшествия садового участка № садоводства № г. Арзамаса, принадлежащего Ч., признанного и приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№); Справкой ООО «Г» от <дата>, из которой следует, что <дата> ФИО2 была осуществлена сдача туда черного металла, а именно металлического бака, общим весом 100 кг., на общую сумму 700 рублей (т.№ л.д.№); Заключением специалиста-эксперта ОУР ОМВД России по Арзамасскому району референта государственной гражданской службы РФ 3 класса С. № от <дата> об оценке похищенного имущества установлено, что рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на июль 2016 года в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, металлического бака, размером 105*105*56 см составляет 460 рублей (т.№ л.д.№); Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у обвиняемого ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства серии №, выданного <дата> АО «Автоваз» г. Тольятти, на указанный автомобиль. (т.№ л.д.№); Протоколом осмотра от <дата> автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства серии №, выданного <дата> АО «Автоваз» г. Тольятти на указанный автомобиль, изъятых <дата> у ФИО4, который зафиксирован на фототаблице. Автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№); Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата> - автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, изъятого <дата> у ФИО4 (т.№ л.д.№); Договором купли-продажи земельного участка № в садоводстве № г. Арзамаса Ч. (т.№ л.д.№). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил совершение <дата> совместно с ФИО2, по предварительному сговору между собой, хищение металлического бака с садового участка № садоводства № г. Арзамаса, принадлежащего Ч. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил совместно с ФИО4 по предварительному сговору между собой, хищение металлического бака с садового участка № садоводства № г. Арзамаса, принадлежащего Ч. Суд считает возможным при постановлении приговора принять за основу явки с повинной ФИО4 и ФИО2, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, детальны, содержат сведения, которые известны только участнику событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, что указывает на их достоверность. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., свидетеля Ш. и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно. Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия показания ФИО2 оставались неизменными, последовательными, изобличающими как самого себя, так и другого подсудимого ФИО4 Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что показания ФИО2 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, а от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями другого соучастника преступления ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч., показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами уголовного дела. Сам свидетель Ш. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший Ю. в судебном заседании и свидетель Ш. в ходе предварительного расследования. Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Стоимость похищенного имущества составила 460 рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса, кроме потерпевшего Ч. Однако с доводами потерпевшего Ч. о несогласии с оценкой металлического бака на стадии предварительного следствия, что стоимость похищенного металлического бака составляет больше, чем она указана в оценке специалиста, так как в пункте приема цветного металла его оценили дороже, суд не может согласиться по тем основаниям, что специалистом была дана оценка похищенного имущества, по заключению специалиста рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества определялась с учетом эксплуатационного износа, при этом сам потерпевший в суде показал, что он приобретал металлический бак 15 лет назад. В судебном заседании потерпевшим Ч., кроме его показаний, что он не согласен с оценкой похищенного имущества, ничего больше представлено суду не было, ни своей оценки металлического бака, он даже не мог сказать конкретную его стоимость. Доводы потерпевшего, что в пункте приема цветного металла похищенный бак был принят дороже, у суда не заслуживают доверия, поскольку в пункте приема цветных металлов похищенный металлический бак был оценен не как имущество, а как лом цветного металла согласно весу. С учетом изложенного суд считает, что обоснованность заключения специалиста о рыночной стоимости металлического бака дана с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на <дата> в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, и у суда данное заключение сомнения не вызывает. Данное заключение проведено специалистом, имеющим надлежащее образование, стаж работы, его деятельность сертифицирована. Полученное в ходе предварительного следствия и исследованное в судебном заседании заключение специалиста о стоимости похищенного имущества является допустимым и достоверным доказательством. Считая вину ФИО2 и ФИО4 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых в суде о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, так и показаниями ФИО2 - старшего на стадии предварительного следствия о сговоре с ФИО4 - младшим на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч., так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение преступления и достижение единого преступного результата. Потерпевшим Ч. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия гражданский иск заявлен не был. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО5 не обнаруживает признаков психического расстройства. На момент производства по делу в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ ФИО5 не нуждается. (т.№ л.д.№). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного ими, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, ФИО5 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжким. Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства. По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее судим /т.№ л.д.№/. Согласно представленным справкам и документам ФИО5 за последний год к административной ответственности не привлекался /т.№ л.д.№/, с *** года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями» /т.№ л.д.№/, на учёте у врача-психиатра не состоит /т.№ л.д.№/, <дата> комиссией ОВКНО по г. Арзамас и Арзамасскому району признан ограниченно годным к военной службе по заболеванию /т.№ л.д.№/. Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования № от <дата> ФИО5 признаков наркологического заболевания не обнаруживает. Установлено пагубное употребление наркотических веществ (каннабиоиды). В лечении не нуждается /т.№ л.д.№/. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает: по всем эпизодам его преступной деятельности : полное признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной, с его участием были проведены проверки показаний на месте совершения преступлений, в ходе проведения которых он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья /т.№ л.д.№/. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам его преступной деятельности с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений, однако, суд считает, что данное обстоятельство явилось одной из основных причин совершения им преступлений, поскольку он сам в своих показаниях указывал на то, что на момент совершения преступления злоупотреблял спиртными напитками, о чем указано и в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также и то, что все деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, по всем четырем кражам были им потрачены на приобретение спиртных напитков. Рецидив преступлений отсутствует, так как он был ранее осужден к лишению свободы, условно и на момент совершения им преступлений условное осуждение в отношении него отменено не было. При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание обстоятельства дела, что он являлся инициатором совершения всех преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, что данные преступления им совершены в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в период испытательного срока, установленного приговором суда, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества. Оснований для применения ФИО5 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При наличии у ФИО5 смягчающих обстоятельств к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы суд считает возможным ФИО5 не назначать ввиду нецелесообразности. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии общего режима, Принимая во внимание, что данные преступления ФИО5 были совершены в период испытательного срока по приговору Арзамасского городского суда от <дата>, по которому постановлением Арзамасского городского суда от <дата> уже условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания по приговору суда в места лишения свободы, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, в силу которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. Поэтому суд назначает подсудимому ФИО5 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО6 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства по делу. По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на административной комиссии не обсуждался, в злоупотреблении спиртным замечен не был /т.№ л.д.№/. Согласно представленным справкам и документам ФИО6 за последний год к административной ответственности не привлекался /т.№ л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.№ л.д.№/, проходил службу в рядах РА с <дата> по <дата> /т.№ л.д.№/. Учитывая данную информацию и поведение ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам его преступной деятельности признаёт и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступлений, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, не судимого. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений. Однако, суд считает, что данное обстоятельство явилось одной из основных причин совершения им преступлений, поскольку все деньги, вырученные от продажи похищенного имущества по всем двум кражам были им потрачены на приобретение спиртных напитков. При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, поскольку с учётом поведения, образа жизни ФИО6 наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ будет неэффективным для достижения цели его исправления. Назначение ФИО6 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ФИО6 ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При наличии у ФИО6 смягчающих обстоятельств к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Дополнительное наказание - ограничение свободы суд считает возможным ФИО6 не назначать ввиду нецелесообразности. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 суд назначает в колонии-поселении. Суд считает необходимым направить ФИО6 к месту отбывания наказания под конвоем. ФИО3 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжким. Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /т.№ л.д.№/. Согласно представленным справкам и документам ФИО3 за последний год к административной ответственности не привлекался /т.№ л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.№ л.д.№/, проходил службу в рядах РА с <дата> по <дата> /т.№ л.д.№/. Учитывая данную информацию и поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам его преступной деятельности признаёт и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной, с его участием были проведены проверки показаний на месте совершения преступлений, в ходе проведения которых он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, не судимого. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений. Однако, суд считает, что данное обстоятельство явилось одной из основных причин совершения им преступлений, поскольку поводом для совершения преступлений явилось необходимость получения денег, которые затем были им потрачены на приобретение спиртных напитков. При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, поскольку с учётом поведения, образа жизни ФИО3 наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ будет неэффективным для достижения цели его исправления. Назначение ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ФИО3 ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При наличии у ФИО3 смягчающих обстоятельств к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать ввиду нецелесообразности. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима. ФИО4 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет /т.№ л.д.№/. Согласно представленным справкам и документам ФИО4 за последний год к административной ответственности не привлекался /т.№ л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.№ л.д.№/, <дата> комиссией Отдела ВКНО по г.Арзамас и Арзамасскому району признан негоден к военной службе по заболеванию /т.№ л.д.№/. Учитывая данную информацию и поведение ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : по 4 и 6 эпизодам его преступной деятельности полное признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, по 6 эпизоду явку с повинной /т.№ л.д.№/, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путём, а по всем эпизодам его преступной деятельности - состояние его здоровья, а также на момент совершения им данных преступлений не судимого. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено. При определении вида наказания подсудимому ФИО4 суд, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ему наказание по преступлениям средней тяжести в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО4, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения к ФИО4 не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Вид и размер наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 175 УК РФ, суд назначает в виде исправительных работ, отбывающих в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Наказание ФИО4 по ч.1 ст. 175 УК РФ УК РФ назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Размер наказания ФИО4 суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Дополнительное наказание - ограничение свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать ввиду нецелесообразности. По приговору *** городского суда от <дата> ФИО4 был осужден к лишению свободы условно. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно и в других преступления, совершенных до вынесения приговору по первому делу, правила ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Поэтому приговор Арзамасского городского суда от <дата> в отношении ФИО4 подлежит исполнению самостоятельно. ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжким. Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет /т.№ л.д.№/. Согласно представленным справкам и документам ФИО1 за последний год к административной ответственности не привлекался /т.№ л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.№ л.д.№/, призыву на воинскую службу не подлежит в связи с судимостью /т.№ л.д.№/. Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Однако, суд считает, что данное обстоятельство явилось одной из основных причин совершения им преступления, поскольку поводом к его совершению явилось именно то, чтобы добыть денег на спиртное и после совершения преступления все деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, были потрачены на приобретение спиртных напитков и их распитие по месту совершения преступления. Рецидив преступлений отсутствует, так как он был ранее осужден к лишению свободы, условно и на момент совершения им преступления условное осуждение в отношении него отменено не было. При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное преступление им было совершено в условиях непогашенной судимости и в период отбывания условного наказания по приговору суда от <дата>, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать ввиду нецелесообразности. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговору *** городского суда от <дата>, по которому постановлением *** городского суда от <дата> уже условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания по приговору суда в места лишения свободы, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, в силу которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. Поэтому суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО2 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет /т.№ л.д.№/. Согласно представленным справкам и документам ФИО2 за последний год к административной ответственности не привлекался /т.№ л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.№ л.д.№/, проходил военную службу в рядах РА с <дата> по <дата> /т.№ л.д.№/. Учитывая данную информацию и поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и на момент совершения данного преступления не судимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества. Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Размер наказания ФИО2 суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Дополнительное наказание - ограничение свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать ввиду нецелесообразности. Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него обвинительного приговора *** городским судом <дата>, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как по приговору суда от <дата> он был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжким. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев 01 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательное определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытого им наказания по первому приговору суда с <дата> по <дата>. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 04 (четыре) месяца, за каждое преступление, предусмотренное по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один ) год 08 ( восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, отбывающих в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на срок 01 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 ( шесть) месяцев. Возложить на ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности: - явиться в Арзамасский межмуниципальный филиал ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; - проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, два раза в месяц в срок, установленный госорганом; - не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 ( одиннадцать) месяцев, за каждое преступление, предусмотренное по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году 06 (шести) месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Срок наказания ФИО5 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с <дата> по <дата>. ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком по 04 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Подсудимого ФИО6 доставить к месту отбывания наказания под конвоем. Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить на заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Срок наказания ФИО6 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Исковые требования ООО ***» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО3 в пользу ООО «Н» - 32.400 ( тридцать две тысячи четыреста) рублей. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Н» - 32.400 ( тридцать две тысячи четыреста) рублей. Обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Н», на автомашину ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер №, *** года выпуска принадлежащую ФИО4 Снять арест, наложенный постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> на автомашину ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер №, *** года выпуска принадлежащую ФИО4 Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО3 в пользу ООО «Н» - 32.400 ( тридцать две тысячи четыреста) рублей. Гражданский иск Б. о взыскании 100.000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Б. о признании за ней право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а по вопросу об его размере для рассмотрения необходимо обратиться в гражданском судопроизводстве. Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи от автомобиля марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО4, а также паспорт транспортного средства серии №, выданный <дата> АО «АвтоВАЗ» г. Тольятти на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21214» регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в связи с обращением взыскания гражданского иска на автомашину ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер <***> регион, 1999 года выпуска принадлежащую ФИО4; DVD-диск с фрагментами видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Н», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; инструкцию по эксплуатации мотоблока УМБ-К «Урал», инструкцию по пользованию газовой бытовой 4-х конфорочной плиты модели 93812, хранящиеся у потерпевшей Б., - оставить по месту хранения; фрагмент текстильного материала с кровью ФИО3, сданный по квитанции № от <дата> на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Арзамасу, а также окурки в количестве 5 штук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; металлический бак, хранящийся у потерпевшего Ч., передать последнему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО4 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: (подпись) Т.В. Шарова Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шарова Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-104/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
