Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1149/2019

к делу № 2-1149/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Лопушанской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 октября 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование за период с 04 октября по 05 ноября 2018 года. Процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов на основании п.4 Договора составляет 365,000% годовых. На основании договора уступки прав требования от 06 ноября 2018 года право требования, возникшие из договоров микрозайма в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение № к Договору), в том числе и в отношении договора заключенного с ФИО2, перешло к ИП ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд в виду нарушения ФИО2 условий договора, взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма №БС037460 от 04 октября 2018 года в размере 20 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года по ставке 365% годовых в размере 6 400 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 06 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 33 600 рублей, а всего 60 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, факт заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств не отрицала, с размером начисленных процентов по договору не согласилась, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена полная стоимость микрозайма в размере 6 400 рублей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что микрозайм предоставляется на срок с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года (32 дня).

Процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов на основании п.4 Договора составляет 365,000% годовых.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Факт заключения договора займа, а так же получение по нему денежных средств в размере 20 000 рублей, а равно неисполнение обязательств по договору микрозайма от 04 октября 2018 года ФИО2 в поданном в суд заявлении не оспаривается.

06 ноября 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ к ИП ФИО1 перешли права требования, возникшие из договоров микрозайма в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение №1 к Договору), в том числе и в отношении договора заключенного с ФИО2

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность заемщика по договору от 04 октября 2018 года составляет 60 000 рублей, из которых основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года по ставке 365% годовых в размере 6 400 рублей, а также процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 06 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 33 600 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что расчет процентов по договору, заключенному с ФИО2, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора микрозайма от 04 октября 2018 года заем был предоставлен ФИО2 на срок с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года, то есть на 32 дня. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 32 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 04 октября 2018 года в размере 26 400 рублей, из которых размер основного долга – 20 000 рублей, проценты за период с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 6 400 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 992 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 04 октября 2018 года в размере 26 400 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты по договору за период с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года – 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 992 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев