Апелляционное определение № 33-210/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Нецветаева И.В. 49RS0001-01-2025-007099-75

Дело № 2-3427/2025



№33-210/2026
18 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Васильевой Л.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – ООО «Жилсервис-Север», Общество, Управляющая компания) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД) с 1 мая 2008 года на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 25 апреля 2008 года.

5 мая 2025 года в Общество поступило решение очередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 года № 1.

Из содержания протокола следует, что по вопросу № 6 повестки собственниками принято решение о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 года, согласно которому размер платы услуг, определенных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учетом прогноза потребительских цен в Магаданской области, с принятием соответствующего соглашения.

Утверждало, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять ранее установленный размер платы за содержание общего имущества дома на прошедший период и распространять изменения на прошлые периоды по исполненному договору.

Обращало внимание на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. При этом размер платы должен быть экономически обоснован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 181.3-181.5, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило суд признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 года № 1 в части внесения изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 25 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Магаданского городского суда от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 года № 1 по вопросу повестки № 6, в части внесения изменений в пункт 5.3.3 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 года признано недействительным.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис-Север» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда о признании ничтожным решения собрания по вопросу № 6 на основании статьи 184.5 ГК РФ.

Указывает на то, что судом не дана оценка правомерности протокола собрания от 25 апреля 2008 года, на основании которого заключен договор управления от 1 мая 2008 года о ежегодном увеличении платы услуг на 10 %.

Считает, что суд не мотивировал взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков. Не сослался на норму праву, на основании которой пришел к выводу, что расходы должны быть возложены только на инициаторов собрания, а не на всех собственников, принявших решение по оспариваемому вопросу.

Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2025 года № 1 не влечет никаких последствий до заключения дополнительного соглашения, которое управляющая организация могла не подписывать.

Настаивает на том, что в оспариваемом решении собственников не указано, что плата услуг будет увеличиваться с 2008 года, а предполагалось исключительно с даты принятия дополнительного соглашения. При этом дополнительное соглашение не разрабатывалось и управляющей компании для согласования не направлялась. Правами на разработку соглашения никто из собственников МКД не наделялся и в повестку дня данный вопрос не вносился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис-Север» по договору управления с приложением (далее – Договор управления) с 1 мая 2008 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 135-124).

Размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управления МКД для жилых помещений составляет на момент заключения договора 10 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника (пункт 5.3.1 Договора управления).

Размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению МКД для нежилых помещений составляет на момент заключения договора 9 руб. 87 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника. При этом собственник нежилого помещения должен заключить с управляющей компанией договор на техническое содержание контейнеров, контейнерной площадки, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по норме накопления, согласованной с департаментом САТЭК (пункт 5.3.2 Договора управления).

Размер платы услуг, определенных пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора на 10 % (пункт 5.3.3 Договора управления).

С 14 по 23 апреля 2025 года собственниками МКД по инициативе собственников квартир 44, 46, 73, 82, 90 (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) проведено очередное общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23 апреля 2025 года № 1 (т. 1 л.д. 14-17).

Из протокола следует, что всего в МКД собственников помещений 101, имеющих в собственности общей площади – 4 886,1 кв.м, в собрании приняли участие 53 голоса, обладающих площадью 3 024,9 кв.м, что составило 61,91 % голосов от общего количества. Кворум имеется.

В повестку дня был включен в том числе вопрос № 6 «о внесении изменений в пункт 5.3.3 Договора управления от 1 мая 2008 года в части размера платы услуг. С учетом принятого решения утвердить дополнительное соглашение к Договору управления от 1 мая 2008 года».

По вышеназванному вопросу принято решение (59,75 % голосов) внести изменения в пункт 5.3.3 Договора управления от 1 мая 2008 года в следующей редакции: «Размер платы услуг, определенных пунктами 5.3.1, 5.3.2 Договора управления, увеличивается ежегодно с момента начала действия Договора с учетом прогноза потребительских цен в Магаданской области», с принятием соответствующего соглашения.

5 мая 2025 года протокол очередного общего собрания от 23 апреля 2025 года № 1 получен управляющей компанией (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с вышеназванным решением собственников по вопросу № 6 ООО «Жилсервис-Север» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 210, 421, 432 ГК РФ, статей 39, 44, 46 части 7 статьи 156, 162 ЖК РФ, установив, что решение общего собрания по вопросу № 6 принято без соблюдения требований закона, устанавливающих порядок определения и размера платы за содержание общего имущества МКД, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения по вопросу № 6.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 45 - 453 ГК РФ.

Исходя из общих положений статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 453 названного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из совокупности приведенных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять ранее установленный размер платы за содержание общего имущества дома на прошедший период и распространять изменения на прошлые периоды по исполненному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственники помещений МКД, принимая решение по вопросу № 6 об увеличении размеры платы услуг ежегодно с момента действия Договора управления, в одностороннем порядке изменили ранее установленный размер платы за содержание общего имущества дома на прошлый период, что не соответствуют приведенным нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

При этом следует отметить, что пункты 5.3.1, 5.3.2 Договора управления от 1 мая 2008 года, которыми установлен размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых и нежилых помещений, Управляющей компанией не применяются в связи с установлением размера платы названных услуг постановлением мэрии города Магадана от 21 июля 2023 года № 2203-пм «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

Таким образом, принятое на общем собрании решение по вопросу № 6 о внесении изменений в пункт 5.3.3. Договора управления без внесения изменений в пункты 5.3.1, 5.3.2 правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена к спорным правоотношениям статья 184.5 ГК РФ несостоятелен.

Специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение общего собрания собственников от 23 апреля 2025 года № 1 по вопросу № 6 противоречит основам правопорядка, в силу которых установлен запрет на перерасчет размера платы за услуги за прошлый период, в связи с чем на основании приведенных выше положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку правомерности протокола собрания собственников от 25 апреля 2008 года, на основании которого 1 мая 2008 года заключен Договор управления, в том числе об установлении ежегодного увеличения оплаты услуг на 10 %, судебная коллегия отклонят в связи с тем, что вышеназванный протокол собрания собственников не являлся предметом спора и не подлежал проверке судом.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены на всех собственников, принявших решение по оспариваемому вопросу, несостоятельны.

В силу положений статей 44 - 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием.

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания собственников МКД инициаторами собрания указаны собственники помещений квартир 44, 46, 73, 82, 96, учитывая, что конкретно фамилии собственников не приведены, суд первой инстанции на основании жилищного законодательства верно привлек в качестве ответчиков всех собственников вышеназванных квартир.

При этом заслуживает внимание довод жалоб о ненадлежащем способе взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что взыскание государственной пошлины в таким порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению на долевой порядок по 2 857 руб.14 коп. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года изменить в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО7 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО6 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.