Решение № 12-90/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Мировой судья УИД: 66MS0140-01-2019-001820-47

Караваева Л.В. Дело №12-90/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, 2в 21 ноября 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 в отношении юридического лица Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ЕВРАЗ КГОК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии вины юридического лица, поскольку не исследованы конкретные доказательства проведения АО «ЕВРАЗ КГОК» инвентаризации объектов размещения отходов, к которым пояснительная записка ОАО «Институт «Уралгипроруда» не относится. Выражает не согласие с выводами мирового судьи о не определенном характере выданного Обществу предписания, поскольку оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, текст предписания не допускает его двойственного толкования. Также указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует оценка представленных административным органом вместе с протоколом доказательств. Поскольку доказательства по делу оценены мировым судьей не в полном объеме и не объективно, что является основанием для отмены мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая истечение сроков давности, просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него выводы об отсутствии в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» состава административного правонарушения и о фактическом проведении инвентаризации объектов размещения отходов.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель АО «ЕВРАЗ КГОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, защитник юридического лица ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения по доводам письменных возражений на жалобу.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в октябре-ноябре 2018 года должностными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – административный орган) в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» выявлены несоблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами, что зафиксировано в акте проверки №658 от 10.12.2018 (л.д.10-30).

На основании указанного акта проверки АО «ЕВРАЗ КГОК» административным органом выдано предписание №658-19 от 10.12.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований со сроком исполнения 15.07.2019, юридическому лицу предписано до указанного срока провести инвентаризацию всех действующих объектов размещения отходов, основанную на достоверной информации и установленной проектной документации. Оценить фактическую вместимость, мощность и количество размещенных в объектах размещения отходов. На основе указанной информации составить достоверные характеристики объектов размещения отходов и представить их в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО. В случае подтверждения фактов невозможности эксплуатации объектов размещения отходов по причине исчерпавшей себя проектной вместимости (иным причинам) объекта размещения разработать проектную документацию на ликвидацию и последующую рекультивацию объекта размещения отходов (с обязательным прохождением государственной экологической экспертизы). В случае устранения нарушения иным способом предоставить данную информацию в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО (л.д.31). Приказом административного органа №680 от 10.07.2019 в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания №658-19 от 10.12.2018 (л.д.32-33), в ходе которой административным органом установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено, что отражено в акте проверки №359 от 31.07.2019 (л.д.42-47).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» протокола об административном правонарушении №03-05-08/161-2019 от 16.08.2019 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотрев который и представленные в суд доказательства как административным органом, так и юридическим лицом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» состава указанного правонарушения, поскольку выданное административным органом юридическому лицу предписание об устранении нарушений требований закона является не определенным, не исполнимым и не конкретным. Кроме того, фактически инвентаризация объектов размещения отходов юридическим лицом проведена, характеристики данных объектов представлены в административный орган в установленный в предписании срок, а вопрос о достоверности либо недостоверности представленных в характеристиках сведений не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные полномочия предусмотрены п. 45 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В пункте 70 названного выше Административного регламента также приведены требования к содержанию предписания Росприроднадзора, в числе которых указано на необходимость определения конкретного мероприятия, которое должно быть выполнено.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Таким образом, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть в необходимой степени обоснованы. Предписание должно выдаваться только по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Вопреки доводам жалобы представителя административного органа, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из буквального толкования текста предписания №658-19 от 10.12.2018, а также вышеуказанных положений закона, АО «ЕВРАЗ КГОК» предписано в срок до 15.07.2019 провести инвентаризацию всех действующих объектов размещения отходов, составить характеристики объектов размещения отходов и представить их в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО. В случае подтверждения фактов невозможности эксплуатации объектов размещения отходов по причине исчерпавшей себя проектной вместимости (иным причинам) объекта размещения разработать проектную документацию на ликвидацию и последующую рекультивацию объекта размещения отходов (с обязательным прохождением государственной экологической экспертизы).

Представленными АО «ЕВРАЗ КГОК» документами подтверждается, что в установленный в предписании срок инвентаризация объектов размещения отходов юридическим лицом проведена, составлены характеристики объектов размещения отходов, данные документы направлены в административный орган (л.д.35-41), таким образом, предписание административного органа в части выполнения конкретных мероприятий по устранению нарушений закона юридическим лицом исполнено.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены мировым судьей полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева