Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2484/2020

Копия

Дело № 2-2484/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-001511-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Верис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "Верис" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2017 года в ТЦ «Мебельград» между ООО «Верис» в качестве исполнителя и ФИО1, в качестве заказчика был заключен договор № 354 на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Срок выполнения заказа был определён до 01 марта 2018 года. Стоимость услуги 140 тысяч рублей оплачены истцом.

Поскольку исполнитель не выполнял принятые на себе обязательства, ссылаясь на временные трудности, 19 апреля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, однако по состоянию на 06 февраля 2020 года работы по договору № 354 не выполнены. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований, проигнорировав направленную 22 января 2020 года на его имя претензию.

Истец просит расторгнуть договор № 354 от 15 декабря 2017 года; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 140 тысяч рублей; неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 140 тысяч рублей; моральный вред в размере 100 тысяч рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 тысяч рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчику направлялась повестка на судебное заседание по указанному истцом адресу. Конверт возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года в ТЦ «Мебельград» между ООО «Верис» в качестве исполнителя и ФИО1, в качестве заказчика был заключен договор № 354. Предметом договора определено, что исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур, включая доставку и монтаж, а заказчик принять и оплатить работу. Срок выполнения заказа был определён до 01 марта 2018 года. Стоимость услуги 140 тысяч рублей истцом оплачена.

Поскольку исполнитель не выполнял принятые на себе обязательства, 19 апреля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 354, в котором стороны согласовали, что:

1. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения обе Стороны соблюдали все обязанности, предусмотренные Договором должным образом, претензий друг к другу Стороны не имеют.

2. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения обязанности Исполнителя по изготовлению, доставке и установке Изделия в соответствии с Договором, выполнены не полностью, а именно: изготовление Изделия не закончено, доставки и монтажа Изделия или его частей Исполнителем не производилось.

3. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения общая сумма по Договору Заказчиком оплачена не полностью, а именно: - сумма в 95 тысяч рублей оплачена Заказчиком путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя 15.12.2017 в качестве предоплаты в соответствии с п.3.3. Договора, - сумма в 45 тысяч рублей оплачена Заказчиком путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя 19 апреля 2019 г. по взаимному согласию Сторон.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Заказчику остается заплатить Исполнителю 47 тысяч 850 рублей для полного выполнения обязательств Заказчика по Договору. Заказчик оплатит эту сумму в день подписания Сторонами Акта приемки-передачи по Договору после полного выполнения Исполнителем всех обязанностей по изготовлению, доставке и монтажу Изделия, в соответствии с Договором.

По состоянию на 06 февраля 2020 года работы по договору № 354 не выполнены.

Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, проигнорировав направленную 22 января 2020 года на его имя претензию.

Так как дополнительным соглашением к договору № 354 от 19 апреля 2019 года было согласованно, что на момент подписания соглашения стороны не имеют претензий друг к другу, истец считает, что неустойку необходимо рассчитывать со следующего дня.

Таким образом, по состоянию на 06 февраля 2020 года неустойка составляет: 140 тысяч рублей (стоимость заказа) х 3 % х 292 дня = 1 226 400 рублей.

Расчет задолженности, убытков и неустойки судом проверен, признан арифметически корректным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет им не представлен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому иск подлежит удовлетворению по расчету, представленному истцом.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, штраф составляет 141 тысяча 500 рублей (из расчета: (140 000+140 000+ +3 000)/50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 354 от 15 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.О. оплаченные по договору денежные средства в размере 140 тысяч рублей; неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 140 тысяч рублей; моральный вред в размере 3 тысяч рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 тысячи 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.