Решение № 2-16/2025 2-216/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-16/2025

Копия верна Дело № ***

УИД № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года ***

Дновский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Псковский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Басманный районный суд города Москвы в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить выявленные нарушения.

В обосновании иска указано, что Псковской транспортной прокуратурой проведен анализ фактического устранения ранее выявленных нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений, расположенных на территории Псковского транспортного региона, состоящих на балансовом учете Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД» (далее – Санкт-Петербургская дистанция инженерных сооружений). По результатам данной проверки выявлен факт непринятия Санкт-Петербургской дистанцией инженерных сооружений надлежащих мер к устранению неисправностей (дефектов) искусственного сооружения – пешеходного железнодорожного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург – Витебск (далее – железнодорожный мост, пешеходный мост, мост), для устранения которых требуется проведение капитального ремонта лестничных сходов.

Вопреки требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, зарегистрированных в Минюсте России 20 июля 2022 года № 69324 (далее – Правила № 250), Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 2 октября 2020 года № 2193/р (далее – Инструкция № 2193/р), Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2019 года № 2162/р, а также отчётам Мостоиспытательной станции № 2, указанным предприятием железнодорожного транспорта не принимаются своевременные меры по организации проведения ремонтных работ и содержанию в удовлетворительном состоянии искусственных сооружений.

Так, в ходе проверки Псковской транспортной прокуратуры с выходом на место расположения вышеуказанного искусственного сооружения установлено, что в нарушение п.п. 8.4.23 и 8.4.28 Инструкции № 2193/р на лестничных сходах № № 1,2 и 3 железнодорожного моста имеется выщелачивание бетона ступеней, косоуров и переходных площадок с образованием сталактитов в отдельных местах (3 м2). Вопреки требованиям п.п. 8.4.15-8.4.16 Инструкции № 2193/р на лестничных сходах №№ 1 и 3 железнодорожного моста имеются поперечные микротрещины в местах перегибов косоуров длиной до 30 и 40 см. В нарушение п. 8.3.41 Инструкции № 2193/р на опорах №№ 0-3 железнодорожного моста имеется недостаточный защитный слой бетона стоек с оголением арматуры, морозное разрушение бетона омоноличивания с оголением арматуры и крупного заполнителя, на лестничных сходах №№ 1-3 недостаточный слой арматуры по всей площади косоуров с коррозией арматуры и отслоениями бетона. В нарушение требований п.п. 8.3.7, 8.3.24, 8.4.24 и 8.4.28 Инструкции № 2193/р на лестничном сходе № 1 железнодорожного моста имеется морозное разрушение бетона подферменной плиты опоры лестничного схода с оголением арматуры, а также локальное разрушение бетона омоноличивания диафрагм лестничное схода с оголением арматуры (0,2 м2), защитные слои бетона лестничного схода № 2 недостаточные, на мостовом полотне на пролетных строениях №№ 1-3 имеется морозное разрушение торцов отдельных плит настила с оголением крупного заполнителя и арматурного каркаса. В нарушение п.п. 6.4 и 6.6 Инструкции № 2193/р на лестничном сходе № 1 железнодорожного моста не приняты меры по окраске перильного ограждения и пролетных строений № № 1-3. В нарушение требований п. 8.2.22 Инструкции № 2193/р мостовое полотно пролетных строений №№ 1-3 железнодорожного моста имеет множественные выбоины в покрытии прохожей части с разрушением защитного слоя пролетных строений. В нарушение п.п. 7.1 и 7.2 Инструкции № 2193/р лестничные сходы №№ 1, 2 и 3 железнодорожного моста требуют замены в виду морозного разрушения бетона ступеней (в отдельных местах сквозное) с оголением и разрывами арматурного каркаса.

Согласно отчету, составленному мостоиспытательной станцией № 2 по результатам проведенного обследования в феврале 2024 года, состояние, содержание, вероятность безопасной работы и долговечность моста являются неудовлетворительными. При анализе технического состояния данного искусственного сооружения с момента предыдущего обследования в 2020 году, значимых изменений технического состояния сооружения не наблюдается, оценка технического состояния находится на неудовлетворительном уровне. В том числе с 2022 года остаются не устраненными серьезные неисправности 3 категории (морозное разрушение ступеней лестничных сходов №№ 1, 2 и 3 со сквозными проломами). Для вывода сооружения из неудовлетворительного состояния необходимо произвести замену лестничных сходов №№ 1, 2 и 3, в тоже время с целью обеспечения безопасности пассажиропотока необходимо произвести работы по замене отдельных дефектных ступеней. Капитальный ремонт лестничных сходов, в том числе замены дефектных ступеней моста до настоящего времени не проведен.

По результатам проведенной Псковской транспортной прокуратурой в апреле 2024 года проверки, в целях устранения вышеуказанных нарушений и.о. Псковского транспортного прокурора 25 апреля 2024 года начальнику Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства при содержании искусственных сооружений. Однако, вышеуказанные нарушения не устранены.

Таким образом, до настоящего времени Санкт-Петербургской дистанцией инженерных сооружений требования законодательства при содержании вышеуказанного искусственного сооружения не соблюдены, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Псковский транспортный прокурор просил обязать ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести ремонт лестничных сходов железнодорожного моста путем замены лестничных сходов;

- провести сплошную окраску пролетных строений моста;

- провести ремонт опор №№ 0-3 железнодорожного моста путем очистки их поверхности от слабого бетона, зачистки арматуры от продуктов коррозии, окраски и восстановления поверхности цементным раствором;

- провести ремонт мостового полотна пролетных строений № 1-3 путем очистки их поверхности от слабого бетона, восстановления защитного слоя пролетных строений покрытия мостового полотна, а также поверхности цементным раствором.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Дновский районный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения дела Псковский транспортный прокурор исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд обязать ОАО «РЖД» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести ремонт лестничных сходов железнодорожного моста путем сплошной замены ступеней и восстановления бетона косоуров (3 м2) лестничных сходов №№ 1-3;

- провести сплошную окраску пролетных строений №№ 1-3 железнодорожного моста;

- провести ремонт: опоры № 0 в месте опирания косоура лестничного схода № 1 (0,15 м2), стоек опоры (3 м2) и бетона омоноличивания стоек (2 м2); опоры № 1 в месте опирания косоура лестничного схода № 2 (0,1 м2), стоек опоры (3 м2) и бетона омоноличивания стоек (2 м2); стоек опоры № 2 (3 м2) и бетона омоноличивания стоек опоры № 2 (2 м2); опоры № 3 в месте опирания косоура лестничного схода № 3 (0,05 м2), стоек опоры (3 м2) и бетона омоноличивания стоек (2 м2) железнодорожного моста путем очистки их поверхности от слабого бетона, зачистки арматуры от продуктов коррозии, окраски и восстановления поверхности цементным раствором;

- провести ремонт покрытия прохожей части пролетных строений №№ 1-3 путем очистки их поверхности от слабого бетона, восстановления защитного слоя бетона пролетных строений цементным раствором и восстановления прохожей части мостового полотна.

В судебном заседании старший помощник Псковского транспортного прокурора К.Е.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Н.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части ремонта лестничных сходов и сплошной окраски пролетных строений не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В остальной части вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что правовые основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности проведения капитального ремонта, к которому относится сплошная замена ступеней и окраска пролетных строений пешеходного поста, отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание данного имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Псковским транспортным прокурором не приведены нормы закона, обязывающие ОАО «РЖД» провести ремонт спорного объекта, а также отсутствуют указания, чем именно, нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и почему восстановление их прав должно быть произведено путем осуществления именно капитального ремонта железнодорожного моста собственником. Кроме того, Псковский транспортный прокурор не указывает конкретные критерии, являющиеся безусловным основанием для включения спорного искусственного сооружения в планы ремонта в приоритетном порядке. Также истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта пешеходного моста, как в целом, так и в отдельных его элементах. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, а при проведении прокурорской проверки компетентные специалисты для обследования объекта спора не привлекались. Нарушения подтверждены отчетом мостоиспытательной станции, где прокуратура ссылается только на те пункты, которые отражают неудовлетворительное состояние конструкций искусственного сооружения, не учитывая указанные в отчетах выводы об остаточном сроке службы искусственного сооружения до ремонта в годах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ар Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО К.Я.Б. полагал, что требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил также, что состояние лестничных сходов моста крайне неудовлетворительное и может привести к негативным последствиям в виде травмирования или гибели граждан, которые вынуждены в любую погоду, особенно в зимний период, подниматься и спускаться по ступеням, где имеются многочисленные дыры, торчащая арматура, и где можно зацепиться за ступеньку.

Выслушав Псковского транспортного прокурора, представителя ОАО «РЖД», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, исходя из принципа доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта определяется как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

Статьей 10, частью 1 статьи 15, частью 2 статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) определено, что строительные конструкции или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу требований пункта 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 250 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог) работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Соблюдение требований Правил работниками железнодорожного транспорта обеспечивается организациями железнодорожного транспорта, выполняющими функции работодателя по отношению к указанным работникам.

В пункте 6 Правил технической эксплуатации железных дорог установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил технической эксплуатации железных дорог владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 41 Правил технической эксплуатации железных дорог владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктами 3.1.3.19, 3.1.3.32 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», введенным в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года № 1388-ст, мост – это сооружение для пропуска пешеходов, животных, транспортных средств и инженерных коммуникаций над препятствиями или между двумя пунктами на высоте над уровнем земли; пешеходный мост – это мост для прохода пешеходов.

Согласно пунктам 5.13, 6.1, 6.4, 8.3.1, 8.3.6, 8.3.7, 8.6.6 Инструкции по содержанию искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 2 октября 2020 года № 2193/р, периодические осмотры искусственных сооружений должны проводиться с оценкой технического состояния элементов, в том числе: опорных частей и защитных футляров; окраски металлических конструкций.

Текущее содержание искусственных сооружений включает комплекс работ по предупреждению появления неисправностей в сооружениях и устранение уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития. Оценка текущего содержания сооружений определяется коэффициентом содержания сооружений, определенным в соответствии с утвержденным нормативно-техническим документом (приложение В, пункт 7 – Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2019 года № 2162/р (далее – Инструкция по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД» № 2162/р)).

К основным работам по текущему содержанию искусственных сооружений относится, в том числе, окраска отдельных мест пролетных строений.

При содержании металлических пролетных строений и опор необходимо обращать особое внимание на состояние противокоррозионного покрытия, проверять состояние заклепочных, сварных, болтовых соединений и металла элементов (выявление слабых заклепок, ослабления затяжки или лопнувших болтов, усталостных трещин и др.), состояние элементов конструкции (искривления, погнутости и др.) и принимать меры к своевременному устранению появившихся дефектов и повреждений.

Все металлические части пролетных строений и опор, кроме катков, плоскостей катания и скольжения опорных частей, должны быть окрашены. Окраска должна своевременно возобновляться в соответствии с установленной периодичностью учитывая при этом состояние защитного лакокрасочного покрытия и долгосрочный план замены конструкций.

Опорные части должны находиться в исправном состоянии и правильном положении, а также плотно опираться на подферменники или подферменные площадки. Все анкера и болты, крепящие опорные части, должны быть плотно подтянуты.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД» № 2162/р к неисправностям (недостаткам) сооружений, устранение которых не предусмотрено силами мостовых (тоннельных) бригад, относят, в том числе: неисправности капитального характера, устранение которых осуществляется силами специализированных производственных подразделений и отмеченные знаком "+" в приложении № 1.

Все неисправности разбиты на четыре категории. Категория неисправности отражает серьезность дефекта и связана с состоянием, в которое объект переходит при появлении у него этой неисправности. Состояние объекта определяется наихудшей из имеющихся у него неисправностей. Если худшая неисправность относится к первой категории по безопасности или (и) грузоподъемности, то состояние является хорошим, если ко второй – удовлетворительным, к третьей – неудовлетворительным, к четвертой – предотказным.

В соответствии с показателями надежности по безотказности, грузоподъемности, долговечности и ремонтопригодности (приложение № 2 к Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД» № 2162/р) показателем долговечности является средний остаточный срок службы (или средний остаточный ресурс, выраженный в годах). Оценка срока службы (нормативная долговечность) для элементов ИССО различного типа приведена в таблице № 3. Нормативная долговечность металлических опор и металлических пролетных строений 60 лет (пункт 2.4.1, таблица № 3).

Судом установлено, что Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации и содержании пешеходного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург – Витебск, местоположение: Псковская область, г. Дно.

По результатам проведенной проверки установлен факт ненадлежащего технического состояния пешеходного моста, а именно: на лестничных сходах №№ 1,2 и 3 металлического железнодорожного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург – Витебск имеется выщелачивание бетона ступеней, косоуров и переходных площадок с образованием сталактитов в отдельных местах (3 м2), имеются поперечные микротрещины в местах перегибов косоуров длиной до 30 и 40 см, имеется недостаточный защитный слой бетона стоек с оголением арматуры, морозное разрушение бетона омоноличивания с оголением арматуры и крупного заполнителя, на лестничных сходах №№ 1-3 недостаточный слой арматуры по всей площади косоуров с коррозией арматуры и отслоениями бетона, имеется морозное разрушение бетона подферменной плиты опоры лестничного схода с оголением арматуры, а также локальное разрушение бетона омоноличивания диафрагм лестничного схода с оголением арматуры (0,2 м2), защитные слои бетона лестничного схода № 2 недостаточные, на мостовом полотне на пролетных строениях №№ 1-3 имеется морозное разрушение торцов отдельных плит настила с оголением крупного заполнителя и арматурного каркаса, на лестничном сходе № 1 не приняты меры по окраске перильного ограждения и пролетных строений № № 1-3, мостовое полотно пролетных строений №№ 1-3 имеет множественные выбоины в покрытии прохожей части с разрушением защитного слоя пролетных строений, лестничные сходы №№ 1, 2 и 3 требуют замены в виду морозного разрушения бетона ступеней (в отдельных местах сквозное) с оголением и разрывами арматурного каркаса, что отражено в отчете осмотра пешеходного моста, составленном по результатам проведенного обследования в феврале 2024 года.

Указанный пешеходный мост входит в состав комплекса Дновской дистанции пути – структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», который принадлежит ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 апреля 2010 года (выдано взамен свидетельства от 9 июня 2007 года) (т. 1 л.д. 53-54).

Трехпролетный пешеходный мост 1955 года постройки расположен через железнодорожные пути направления Санкт-Петербург – Витебск на станции Дно. Расчетная схема сооружения - 32,4+26,4+31,4 м. Полная длина моста 91,99 м. Длина сходов по косоурам 95,49 м, по проекции 83,62 м.

На пешеходном мосту в 1988 году произведена замена пролетных строений с ремонтом опор силами специализированных организаций.

Пролетные строения №№ 1, 2, 3 – металлические сквозные фермы с прохожей частью поверху. Настил прохожей части выполнен из железобетонных блоков. Год изготовления пролетного строения – 1987 год, установки – 1988 год. Данные расчетной нагрузки отсутствуют.

Опоры моста и сходов стоечного типа не обсыпные. Конструкция фундамента массивная мелкого заложения. Материал стоек – железобетон, фундамента – железобетон. Год постройки опор – 1987 год.

Косоуры лестничного схода № 1 железобетонные. Полная длина схода 40,28 м, по проекции 35,27 м. Косоуры лестничного схода № 2 железобетонные. Полная длина схода 27,92 м, по проекции 24,45 м. Косоуры лестничного схода № 3 железобетонные. Полная длина схода 27,29 м, по проекции 23,9 м.

Согласно отчёту, составленному по результатам проведенного обследования в феврале 2024 года, состояние, содержание, вероятность безопасной работы и долговечность моста являются неудовлетворительными.

При анализе технического состояния данного искусственного сооружения с момента предыдущего обследования в 2020 году, значимых изменений технического состояния сооружения не наблюдается, оценка технического состояния находится на неудовлетворительном уровне. В том числе с 2022 года остаются не устраненными серьезные неисправности 3 категории (морозное разрушение ступеней лестничных сходов №№ 1, 2 и 3 со сквозными проломами). Для вывода сооружения из неудовлетворительного состояния необходимо произвести замену лестничных сходов №№ 1, 2 и 3, в тоже время с целью обеспечения безопасности пассажиропотока необходимо произвести работы по замене отдельных дефектных ступеней.

Капитальный ремонт лестничных сходов, в том числе замены дефектных ступеней моста до настоящего времени не проведен.

По результатам проведенной Псковской транспортной прокуратурой в апреле 2024 года проверки, в целях устранения вышеуказанных нарушений и.о. Псковского транспортного прокурора 25 апреля 2024 года начальнику Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства при содержании искусственных сооружений.

Из ответа Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений на представление следует, что вышеуказанные нарушения не устранены.

Таким образом, до настоящего времени Санкт-Петербургской дистанцией инженерных сооружений требования законодательства при содержании вышеуказанного искусственного сооружения не соблюдены, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные прокурором нарушения подтверждены отчетом об обследовании металлического пешеходного моста на 246 км ПК3 направления Санкт-Петербург Витебск и комиссионными актами при осмотре состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенном 23 апреля 2024 года.

В результате обследования сооружения было выявлено, что мост находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Для вывода сооружения из неудовлетворительного состояния службе пути необходимо произвести замену лестничных сходов №№ 1,2,3, в тоже время с целью обеспечения безопасности пассажиропотока со стороны ПЧ-2 ИССО необходимо произвести работы по замене отдельных дефектных ступеней, с дальнейшим ежемесячным контролем за состоянием ступеней лестничных сходов и развитием неисправностей.

Согласно таблице отчета балльная оценка моста по безопасности эксплуатации – 2,54, при этом именно состояние всех лестничных сходов оценено, как неудовлетворительное; балльная оценка моста по долговечности – 2,44, при этом также именно состояние всех лестничных сходов оценено, как неудовлетворительное. Остаточный срок службы с учетом скорости деградации от момента последнего обследования до отказа 20 лет, остаточный срок службы сооружения до необходимости проведения работ капитального характера – 16 лет. Данные сроки установлены с учетом неудовлетворительного состояния лестничных сходов №№ 1-3 (т. 1 л.д. 13-26, т. 2 л.д. 23-50).

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы спорного моста, стороны от проведения данной экспертизы отказались, полагая необходимым провести повторное обследование моста Мостоиспытательной станцией № 2.

В марте 2025 года Мостоиспытательной станцией № 2 был вновь обследован спорный мост.

Согласно отчету, составленному по результатам проведенного обследования, состояние, содержание, вероятность безопасной работы и долговечность моста являются неудовлетворительными.

С момента предыдущего обследования в 2024 году со стороны ПЧ-2 ИССО наблюдается частичное выполнение работ по восстановлению целостности ступеней лестничных сходов №№ 1-3, однако, качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное – работы были выполнены не в полном объеме, без составления проекта производства работ, с нарушением технологий производства работ, а остальные дефектные ступени восстановлены при помощи нетиповых конструкций.

При анализе технического состояния с момента предыдущего обследования значительных изменений технического состояния сооружения не наблюдается, оценка технического состояния находится на неудовлетворительном уровне. При текущем обследовании выявлено 30 неисправностей, обнаруженных при обследовании моста в период с 2021 по 2024 годы. Большинство неисправностей имеют развитие, среди них, в том числе, есть серьезные неисправности 3-й категории (морозное разрушение ступеней лестничных сходов №№ 1-3 со сквозными проломами), устранение которых в большей части производится при помощи нетиповых конструкций (деревянных щитов, металлических сеток).

Для вывода сооружения из неудовлетворительного состояния необходимо произвести сплошную замену ступеней лестничных сходов №№ 1-3, в тоже время с целью обеспечения безопасности пассажиропотока необходимо произвести работы по замене дефектных ступеней с дальнейшим ежемесячным контролем за состоянием ступеней лестничных сходов и развитием неисправностей.

Согласно таблице отчета балльные оценки моста по безопасности эксплуатации и долговечности, а также остаточный срок службы сооружения не изменились по сравнению с отчетом от ноября 2024 года, и составляют соответственно 2,54, 2,44, 20 лет и 16 лет. При этом именно состояние всех лестничных сходов оценено, как неудовлетворительное (т. 2 л.д. 5-22).

В судебном заседании свидетель Л.М.С., заместитель начальника Мостоиспытательной станции № 2, принимавший участие в обследовании спорного моста в ноябре 2024 года и марте 2025 года, пояснил, что общее состояние моста по конструктивным основам (опорам и пролетным строениям) является удовлетворительным. В неудовлетворительном состоянии находятся именно лестничные сходы ввиду разрушения ступеней, что влияет на безопасность пешеходов. В настоящее время с целью обеспечения безопасности пассажиропотока и приведение моста в нормативное состояние необходимо произвести сплошную замену ступней. Косоуры – это балки, на которых лежат ступени, они к ступеням не относятся, повреждены не полностью. Мостовое полотно требует восстановления полностью.

Согласно карточке № 258.21 на пешеходный мост указанное сооружение введено в эксплуатацию в 1955 году, в 1988 году произведена последняя реконструкция и капитальный ремонт. Окраска пролетных строений №№ 1, 3 произведена в 2007 году, пролетного строения № 2 – в 2020 году (т. 1 л.д. 41-43, 102-105).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт моста, в том числе элементов, указанных в исковом заявлении, не проводился с 1988 года, то есть 37 лет, за исключением окраски пролетных строений, которая была произведена в 2007 году и 2020 году.

С учетом установленных обстоятельств об эксплуатации пешеходного железнодорожного моста, не отвечающего требованиям безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Псковского транспортного прокурора о необходимости приведения пешеходного моста в исправное состояние, поскольку имеющиеся нарушения ослабляют устойчивость и прочность спорного сооружения, создают угрозу безопасности передвижения по мосту, могут повлечь за собой возникновение происшествий, тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу неопределенного круга лиц.

Представленные в материалы дела отчеты об обследовании металлического моста на 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург – Витебск, выводов суда не опровергают.

Как было указано выше, по результатам анализа и осмотров/обследования моста, составившие их специалисты, пришли к выводу о неудовлетворительном состоянии моста.

При этом выводы специалистов относительно остаточного срока службы с учетом скорости деградации от момента последнего обследования до отказа 20 лет, остаточного срока службы сооружения до необходимости проведения работ капитального характера – 16 лет не мотивированы, научно и экспертным путем не обоснованы, не подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и правовые требования действующего законодательства.

Предоставленными доказательствами подтверждено несоответствие указанного пешеходного моста требованиям обеспечения безопасности движения пассажиров железнодорожного транспорта, поскольку длительное непроведение ремонта лестничных сходов более 35 лет, с учетом их нормативной долговечности – 60 лет, при наличии выявленных неисправностей, в нарушение требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД» № 2162/р, создает угрозу наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

При диагностике моста выявлены дефекты и повреждения, которые, безусловно, влияют на надежность конструкции моста.

Длительная эксплуатация указанного искусственного сооружения без проведения ремонта противоречит требованиям действующего законодательства и создает реальную угрозу безопасности движения, в том числе и пешеходов, то есть неопределенного круга лиц.

В процессе эксплуатации объекта при существующей вероятности дальнейшего развития выявленных неисправностей, надежность сооружения непрерывно снижается.

Иное толкование положений законодательства допускало бы неограниченную эксплуатацию сооружения без проведения ремонта объекта железнодорожного транспорта, что противоречит части 3 статьи 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей безопасность и качество оказываемых услуг в качестве основных принципов функционирования железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 16-КГ21-15-К4.

По делу установлено, что выявленные дефекты железнодорожного моста влияют на его безопасную эксплуатацию и обусловили возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что позволяет прибегнуть к методам государственного принуждения с использованием мер гражданско-правовой ответственности путем возложения на собственника обязанности по ремонту его имущества на основании соответствующего судебного постановления.

Положениями статей 17, 45 - 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из требований статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага находятся под судебной защитой.

Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предоставлено прокурору частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Устранение нарушенных прав граждан на гарантированную защиту их жизни и здоровья при организации условий безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае возможно лишь путем судебной защиты.

Вопреки доводам стороны ответчика, при предъявлении иска в суд прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из положений статьи 45 ГПК РФ, с целью предупреждения угрозы безопасности эксплуатации пешеходного моста, причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба имущества неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что состояние моста не влияет на движение железнодорожного транспорта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством спорный железнодорожный пешеходный мост должен не только обеспечивать безопасное движение железнодорожного транспорта, но и безопасное передвижение пассажиров (пешеходов), что в настоящее время не обеспечено ответчиком и может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется сведений о причинении кому-либо вреда здоровью, в связи с чем доводы прокурора носят предположительный характер, суд не принимает во внимание, поскольку предупреждение негативных последствий в виде причинения вреда здоровью пешеходов при эксплуатации моста носит приоритетный характер, а в настоящее время состояние моста, в том числе лестничных сходов и мостового полотна, не может в полной мере обеспечить безопасное передвижение пешеходов.

Учитывая изложенное, требования Псковского транспортного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании привести в исправное состояние пешеходный мост подлежат удовлетворению. Возложение на ответчика данной обязанности по устранению нарушений законодательства не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. ОАО «РЖД» вправе самостоятельно выбирать способы исполнения решения и устранения нарушений.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, разумности и достаточности срока, считает возможным определить срок исполнения решения в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Дновский муниципальный округ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Псковского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить выявленные нарушения – удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести ремонт лестничных сходов пешеходного железнодорожного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург-Витебск путем сплошной замены ступеней и восстановления бетона косоуров (3 м2) лестничных сходов №№ 1-3;

- провести сплошную окраску пролетных строений №№ 1-3 пешеходного железнодорожного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург-Витебск;

- провести ремонт: опоры № 0 в месте опирания косоура лестничного схода № 1 (0,15 м2), стоек опоры (3 м2) и бетона омоноличивания стоек (2 м2); опоры № 1 в месте опирания косоура лестничного схода № 2 (0,1 м2), стоек опоры (3 м2) и бетона омоноличивания стоек (2 м2); стоек опоры № 2 (3 м2) и бетона омоноличивания стоек опоры № 2 (2 м2); опоры № 3 в месте опирания косоура лестничного схода № 3 (0,05 м2), стоек опоры (3 м2) и бетона омоноличивания стоек (2 м2) пешеходного железнодорожного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург-Витебск путем очистки их поверхности от слабого бетона, зачистки арматуры от продуктов коррозии, окраски и восстановления поверхности цементным раствором;

- провести ремонт покрытия прохожей части пролетных строений №№ 1-3 пешеходного железнодорожного моста 246 км ПК 3 направления Санкт-Петербург-Витебск путем очистки их поверхности от слабого бетона, восстановления защитного слоя бетона пролетных строений цементным раствором и восстановления прохожей части мостового полотна.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Дновский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: Н.А.Михайлова

Н.А.Михайлова

Н.А.Михайлова

Н.А.Михайлова

Н.А.Михайлова