Решение № 2А-326/2017 2А-326/2017(2А-4213/2016;)~М-5799/2016 2А-4213/2016 М-5799/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-326/2017

Дело № 2а-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя административного истца адвоката по ордеру Самусенко И.Н., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,-

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском и, с учетом дополнений к иску, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10 ноября 2016г. о возбуждении исполнительного производства №; от 25 ноября 2016г. № о взыскании исполнительного сбора; от 25 ноября 2016г. об обращение взыскания на заработную плату; от 15 декабря 2016г. № об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивировала тем, что во исполнение мирового соглашения от 20 июня 2015г., утвержденного определением Электростальского городского суда Московской области, она выплачивала АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 18.08.2013 года на общую сумму в размере 1 642 733,33 руб. равными ежемесячными платежами по 15 000 руб. ежемесячно до 02 числа каждого месяца включительно. 21 декабря 2016г. в адрес её работодателя от Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области пришло письмо, из которого она узнала, что 10 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №. Также в конверте находились постановления от 25 ноября 2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращение взыскания на заработную плату, о взыскании исполнительного сбора и постановление от 15 декабря 2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №, а также в конверте находилась квитанция формы № ПД-4сб для добровольного исполнения исполнительного документа. Она добровольно производила оплату по своим обязательствам не только в период исполнительного производства (с 10.11.2016 по 15.12.2016), но и до возбуждения исполнительного производства, всего оплатив до 14.12.2016 сумму в размере 670 000 руб.. Не смотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, произвел взыскание денежных средств с её расчетных счетов в банках ВТБ (ПАО) и Банк «Возрождение» (ПАО). 13 декабря 2016г. были списаны денежные средства в счет погашения основного долга и исполнительного сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Самусенко И.Н., который в судебном заседании поддержал административный иск с учетом уточнения, просил его удовлетворить. Дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске и дополнений к нему.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее, в судебном заседании 16.01.2017 судебный пристав -исполнитель ФИО2 представил письменный отзыв на административный иск. Указали, что исполнительное производство возбуждено 10.11.2016, направлено должнику заказным письмом. 05.12.2016 должник ФИО1 должным образом была извещена о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается её заявлениями от 30.11.2016 и 05.12.2016, а также о последующем вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в случае не погашения задолженности в полном объеме в установленный Законом 5 дневный срок. Информации о заранее оплаченной сумме должником взыскателю, судебному приставу исполнителю своевременно представлено не было. 20.12.2016 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считают заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 необоснованным, просит оставить заявление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии административных ответчиков и их представителей, представителя заинтересованного лица (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Самусенко И.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленным стороной административных ответчиков материалов исполнительного производства №, последнее возбуждено 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа № от 01.08.2016, выданного Электростальским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк», направленного с заявлением представителя взыскателя от 28.10.2016.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 10.11.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 642 733, 33 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для исполнения исполнительного документа- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, ни судебные акты, ни исполнительный лист, не содержат указания о возложении на должника ФИО1 обязанности по выплате суммы задолженности единовременно. Напротив, определен порядок и сроки уплаты задолженности в АО «Альфа-Банк» - равными ежемесячными платежами по 15 000-00 рублей ежемесячно до 02 числа каждого месяца включительно (дата платежа).

При этом, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание и не выяснены сведения о частичной уплате задолженности должником ФИО1, изложенные ею в заявлении от 30.11.2016, полученном ОСП по г. Электросталь 02.12.2016, и заявлении от 05.12.2016, полученном ОСП по г. Электросталь 09.12.2016.

В судебном заседании стороной административного истца в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ представлены подлинные платежные документы, подтверждающие исполнение должником ФИО1 условий утвержденного судом мирового соглашения с АО «Альфа-Банк» за период с 25.06.2015 по 14.12.2016 с указанием сумм и назначений платежа.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имелось законное основание для возбуждения исполнительного производства. Однако, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на обязанность должника исполнить мировое соглашение, исполнение которого определено судом в срок до полного погашения задолженности, в течение суток с момента с момента получения должником копии постановления, и выплатить сумму задолженности без учета произведенных должником платежей на момент вынесения данного постановления законным признать нельзя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 25 ноября 2016г. № о взыскании исполнительного сбора, суд учитывает указанные выше установленные судом обстоятельства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2016, судебным приставом-исполнителем безосновательно указано на неисполнение должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без учета её заявлений о частичном погашении задолженности взыскателю. Кроме того, не принято во внимание судебным приставом-исполнителем и заявление взыскателя от 15.12.2016 о внесении должником 400 000 руб. в счет исполнения условий мирового соглашения, т.е. судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что судебный акт исполняется должником добровольно в соответствии с утвержденными судом условиями.

Таким образом, суд находит исковые требования административного истца ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из административного искового заявления и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Представленными стороной административного истца платежными документами, а именно: инкассовым поручением № от 13.12.2016 на сумму 817 354, 50 руб. (л.д.17), банковским ордером № от 13.12.2016 на сумму 17 127,97 руб. (л.д. 18), банковским ордером № на сумму 6, 11 руб. (л.д.19) подтверждено списание денежных средств в указанных размерах, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в Банке «Возрождение» (ПАО) по исполнительному документу ФССП № от 09.12.2016 по исполнительному производству № от 10.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, содержащего условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, в том числе с указанием периодичных платежей, суд полагает, что приняв меры ко взысканию всей суммы задолженности единовременно, судебный пристав-исполнитель исполнил его ненадлежащим образом, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. При этом суд полагает необходимым обязать судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство № возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по возврату списанных в качестве исполнительного сбора со счетов ФИО1 денежных средств в размере 114 991 рублей 33 коп. и решения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 25 ноября 2016г. № о взыскании исполнительного сбора и от 15 декабря 2016г. № об окончании исполнительного производства - незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство № возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по возврату списанных в качестве исполнительного сбора со счетов ФИО1 денежных средств в размере 114 991 рублей 33 коп. и решения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 исполнительного документа.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возбуждении исполнительного производства незаконными № от 10 ноября 2016г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Судья: О.С. Самойлова