Апелляционное постановление № 22К-1948/2025 от 23 декабря 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22к-1948/2025
г. Астрахань
24 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Винокуровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Винокуровой К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228Л УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Винокурову К.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Астрахани, С.Т.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

12 декабря 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани, С.Т.Н., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Винокурова К.С. считает постановление суда в отношении ФИО1 немотивированным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о наличии у ФИО1 намерения скрыться, оказать давление на свидетелей; в основу решения суда положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения лица под стражу; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения, а также оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Считает нарушением права ФИО1 на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа, притом, что в протоколе судебного заседания при указании истребованного стороной защиты времени судом также допущена ошибка.

Обращает внимание, что ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия не намерен, имеет регистрацию на территории <адрес>, заболевание, перенес операцию, в связи с чем нуждается в лечении, положительно характеризуется, ранее не судим, молод. Однако данные обстоятельства судом не учтены.

В связи с этим просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является официально нетрудоустроенным, источники дохода не установлены, в настоящее время идет активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь последствий привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Порядок задержания ФИО1 не нарушен и соответствует требованиям УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнении к ней не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Имеющееся у обвиняемого ФИО1 заболевание, согласно представленным стороной защиты медицинским документам, не входит в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержание его под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допущенная в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2025 г. опечатка в указании времени, на которое сторона защиты просила отложить рассмотрение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции устранена путем вынесения постановления об удостоверении замечаний адвоката Винокуровой К.С. на протокол судебного заседания в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнении к ней адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова