Решение № 12-274/2024 77-231/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-274/2024

УИД: 16RS0018-01-2024-002690-18

Дело № 12-274/2024

Судья: А.И. Бахтиева Дело №77-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского района Республики Татарстан № 01-21 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского района Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Заявительница обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Судьей районного суда установлено, что 29 августа 2024 года в 17 часов 30 минут в <...> (Лаишевский район Республики Татарстан), ФИО1 не надлежащим образом выполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством, а именно мотоциклом "KAYO EVO" без государственных номеров, не имея право управления транспортным средством.

Таким образом, деяние ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют об их незаконности, с учетом того, что данный срок пресекательным не является. При этом, несмотря на направление постановления по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализовала свое право на обжалование постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении в судебном порядке, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах нарушение указанного срока, не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Доводы о том, что мотоцикл Питбайк "KAYO EVO" не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Для целей привлечения к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вопреки доводам жалобы мотоцикл Питбайк "KAYO EVO" является транспортным средством.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Обстоятельства того, что объем двигателя не превышает 50 куб. см не свидетельствует о том, что транспортное средство не является мотоциклом.

Ни представленное заключение специалиста, ни свидетельство о регистрации спортивной мотоциклетной техники, не свидетельствуют о том, что транспортное средство, которым управлял несовершеннолетний ФИО5, по своим конструктивным особенностям не является транспортным средством. Назначение данного мотоцикла для мотокросса не исключает того, что он является транспортным средством, в настоящем случае использованным ФИО5, для передвижения по дороге, а не специально отведенных спортивных сооружениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного материалы административной комиссией противоречит материалам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 указанного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела 10 октября 2024 года ФИО1 извещена посредством телефонограммы. Оснований усомниться в достоверности сведений, зафиксированных в докладных секретаря административной комиссии, не имеется (л.д. 35).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по её усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлен и не доказан факт обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление административной комиссии, являются несостоятельным, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись. ФИО1 имела возможность отразить возражения относительно содержания протокола об административном правонарушении, однако никаких замечаний она в него не внесла, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является и указание заявительницы в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского района Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков