Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2018 года, сроком действия пять лет,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера от 09 апреля 2019 года № 155 и нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2019 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мухиной (ранее – ФИО8) Д.А., ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 30 кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сосновое Озеро, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., которая являлась собственником указанной 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ачинской нотариальной конторой. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником приусадебного земельного участка. С момента приобретения доли дома он совместно со своей семьей – супругой ФИО6 и сыном ФИО7 проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилой дом, в котором он проживает, имеет общую площадь 79 кв.м, состоит из двух изолированных помещений, имеющих отдельные выходы, отдельное печное отопление, отдельные ограды с надворными постройками, отдельные приборы учета электроэнергии, у каждой половины дома имеется собственный земельный участок с огородом. Собственником другой половины указанного дома до 2015 года являлся ФИО3, который принял это имущество в наследство после смерти своей матери У. В 2015 году ФИО3 продал свою половину дома ФИО8 В январе 2018 года он (истец) решил переоформить свою половину дома на своего сына, однако это оказалось невозможным, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи точного адреса объекта недвижимости (в 1986 году в д.Сосновое Озеро отсутствовали наименование улиц и нумерация домов). С целью признания права собственности на свою половину дома и для последующей регистрации объекта в регистрирующем органе, он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. В ходе рассмотрения его искового заявления выяснилось, что единственным собственником всего дома является ФИО8 При телефонном разговоре с ФИО8, последняя подтвердила, что она в 2015 году купила у ФИО3 не 1/2 долю дома, а весь дом в целом. Считает, что ФИО3 при отчуждении дома в целом действовал недобросовестно, поскольку ему достоверно было известно, что он является собственником только половины дома. В связи с указанными обстоятельствами, просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, заключенную между ФИО3 и ФИО8, признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО8 на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, признать его право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 30,5 кв.м.

Определением от 21 мая 2019 года производство по делу в части требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между ФИО3 и ФИО8, о признании права собственности ФИО3 на жилой дом отсутствующим прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истца ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.245)

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Волостникова В.Д. в судебном заседании не возражала против требований истца, пояснив суду, что действительно ФИО3, а до него – его родителям, на праве собственности принадлежал не весь дом, а 1/2 доли. Почему в документах о праве собственности отсутствует указание о принадлежности семье У-вых 1/2 доли, установить в настоящее время не представляется возможным. Вторая половина дома действительно принадлежит истцу и его семье.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований истца не возражала, пояснила, что действительно она купила у ФИО3 только половину дома. О том, что в документах указано о покупке целого дома, она не обратила внимание.

Представитель третьего лица администрации Причулымского сельсовета, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у А. ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой - 20 кв.м, принадлежащую последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6,182).

Согласно справке администрации Причулымского сельсовета от 13 марта 2019 года указанный договор зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за № 18 от 08 июня 1987 года (т. 1 л.д.117).

Из представленной в материалы дела технической документации, пояснений сторон следует, что жилой <адрес><адрес> состоит из двух изолированных помещений, имеющих отдельные выходы на обособленные друг от друга земельные участки (т.1 л.д.21-28,136-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79 кв.м, 1957 года постройки, состоит из двух жилых помещений с кадастровыми номерами 24:02:6507001:120 и 24:02:6507001:121, площадью 30,5 кв.м и 48,5 кв.м. (т.1 л.д.10-16).

На основании постановлений администрации Причулымского сельсовета № 027-П и № 028-П от 04 июня 2018 года, квартире с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м, был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, д. Сосновое Озеро, <адрес>, а квартире с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м - <адрес> (т. 1 л.д.193.194).

Согласно выписке из похозяйственной книги на <адрес> семья К-вых зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1986 года (т. 1 л.д.7,8-9).

Из похозяйственной книги на <адрес> в д. Сосновое Озеро следует, что на регистрационном учете в квартире с 1998 года по ноябрь 2015 года состоял ФИО3 с членами своей семьи (т.1 л.д.200).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО3, а до него – его родители, проживали и являлись собственниками только половины дома, которая в настоящее время является квартирой №.

Вместе с тем, из правоустанавливающих документов ФИО3 следует, что он являлся собственником жилого <адрес> в д. Сосновое Озеро в целом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 1991 года после смерти своего отца, в котором также имеется указание о наследственном имуществе в виде целого жилого дома (л.д.62).

Установить по каким причинам в правоустанавливающих документах указано о праве У-вых на жилой дом в целом в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал жилой <адрес> в д. Сосновое Озеро, общей площадью 79,0 кв.м, ФИО8 (т. 1 л.д.83-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, имеющего общую площадь 79,00 кв.м и кадастровый №, зарегистрировано за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-16).

При этом стороны сделки не отрицали, что фактически предметом купли-продажи являлась ? доля спорного жилого дома (в настоящее время – <адрес>).

Суд считает установленным, что фактически ФИО3, а до него – его родители, являлся собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью по адресу: <адрес>, д. Сосновое Озеро, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли указанного дома ФИО4, последняя приобрела на основании данной сделки в собственность именно ? долю указанного жилого дома, в связи с чем право собственности ФИО4 на указанный жилой дом в целом отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярского края совершать любые действия по государственной регистрации права, перехода права, сделок в отношении недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, принятые на основании определения Ачинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярского края совершать любые действия по государственной регистрации права, перехода права, сделок в отношении недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, с кадастровым номером 24:02:6507001:82, принятые на основании определения Ачинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова