Решение № 2-340/2020 2-340/2020(2-5252/2019;)~М-4945/2019 2-5252/2019 М-4945/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-340/2020

дело № 2-340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, допустил наезд на ФИО1, а именно, ФИО2 ударил правым передним колесом управляемого им автомобиля левую ногу ФИО1 От наезда транспортного средства у ФИО1 были синяки и ушибы на большом пальце левой ноги. При наезде ФИО1 очень испугалась, в результате чего у нее был приступ бронхиальной астмы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что от ФИО2 она ничего не хочет, все их споры происходят длительный период из-за того, что ФИО2 и его супруга, бывшая ее невестка, препятствуют ей в общении с ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-37), при этом пояснил, что он не наезжал на ФИО1 и тому есть подтверждение, так как его жена снимала конфликт на телефон.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Споры возникают по причине разногласий по вопросам общений с внуком истцом по делу, ФИО1 Ответчик доводится супругом бывшей невестке ФИО1 В указанное время внук находился у ФИО1 ФИО2 с супругой приехали за ним. На почве неприязненных отношений между сторонами произошел конфликт с руганью и оскорблениями.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.Л.Ф.., из показаний которой следует, что она знает стороны по делу, в родстве с ними не состоит, проживает рядом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов вечера, она услышала шум и выглянула в окно, которое выходит на улицу. В окно увидела автомобиль, женщину, мужчину с телефоном. Женщина постучала ей в окно и сказала, что у нее украли сына. Она видела, что ребенок находился у ФИО1 Через какое-то время, услышала звук автомобиля и крик ФИО1, когда она вышла автомобиль уже разворачивался на асфальте, наезд на ФИО1 она не видела. Об этом ей рассказала ФИО1

В судебном заседании также обозревалось видео, снятое на мобильный телефон и предоставленное ответчиком. Из указанного видео следует, что ФИО2 действительно не совершал наезд на ФИО1, так как автомобиль двигался задним ходом, а ФИО1 находилась перед передней частью автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и полученными травмами истца. Данный факт, по мнению суда, не доказан.

Истцом не доказан сам факт причинения ей телесных повреждений - в медицинское учреждение она не обращалась. Более того, по заявлению ФИО1 была проведена проверка сотрудниками ОГИБДД, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, так как факт ДТП не подтвердился.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.02.2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05.02.2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года.

Судья: А.И.Моисеенков