Решение № 12-175/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 21 час. 40 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Клинское» объемом 0,3л. с содержанием этилового спирта 4,7% несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, при продаже алкогольной продукции сомнений в возрасте покупателя у нее не возникло, поскольку молодой человек выглядел на 19-20 лет. Также указала, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях умысла на продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу. При назначении наказания должностным лицом административного органа не были учтены смягчающие административную ответственность заявителя.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.

Начальник ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 СН. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), из которого следует, что продавец-кассир ФИО1 <дата> в 21 час. 40 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Клинское» объемом 0,3л. с содержанием этилового спирта 4,7% несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения;

- рапортом инспектора ПДН ФИО2 ФИО5 (л.д. 19), из которого следует, что продавец-кассир ФИО1 <дата> в 21 час. 40 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Клинское» объемом 0,3л. с содержанием этилового спирта 4,7% несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения;

- кассовым чеком, подтверждающим факт продажи алкогольной продукции (л.д. 24);

- фото-таблицей с изображением алкогольной продукции и данных о его стоимости (л.д. 26-27);

- копией паспорта несовершеннолетнего (л.д. 28-29);

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 30), поддержанных им в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что <дата> в магазине по указанному выше адресу он приобрел алкогольную продукцию – пиво «Клинское» объемом 0,5л. и чипсы. Продавец на кассе его возрастом не поинтересовалась, паспорт не спросила. После оплаты товара ему был выдан чек. При выходе из магазина к нему подошла сотрудник полиции и попросила предъявить паспорт, после проверки паспорта попросила пройти с ней для дачи объяснений;

- копией трудового договора, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 32-35), из которого следует, что ФИО1 была принята на должность контролера-кассира в магазин по указанному выше адресу;

- показаниями инспектора по делам несовершеннолетних ФИО2 ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля, из которых следует, что <дата> в ходе отработки административного участка она проходила мимо магазина по указанному выше адресу, где на входе в магазин увидела молодого человека, который по внешним признакам являлся несовершеннолетним. В руках молодого человека она увидела алкогольную продукцию, в связи с чем попросила его предъявить паспорт. Молодой человек, которым оказался ФИО4, на момент проверки документов являлся несовершеннолетним. Вместе с несовершеннолетним она проследовала в магазин, где ФИО4 указал на кассира, осуществившего продажу ему алкогольной продукции. Кассиром оказалась ФИО1, которая подтвердила факт продажи ФИО4 алкогольной продукции, объясняя это тем, что он по внешнему виду не выглядел как несовершеннолетний.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не отрицался ФИО1

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был также подтвержден ФИО4, допрошенным судом в качестве свидетеля, которому на момент продажи алкогольной продукции не исполнилось 18 лет..

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Довод жалобы ФИО1 о том, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО4, с целью подтверждения его 18-летнего возраста.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции суд находит несостоятельным.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Иные доводы жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными, поскольку являются самостоятельной неверной интерпретацией заявителя событий совершенного ею административного проступка и обстоятельств привлечения ее к административной ответственности, а потому не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы исполняющим обязанности начальником ФИО2 ФИО3 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом административного органа не было учтено, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, а также другие, заслуживающие внимания, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также имущественное положение заявителя, в том числе несение заявителем расходов по оплате обучения ребенка и его лечение.

Также должностным лицом административного органа не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 14.16 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, обязаны учитывать допущенные нарушения, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные о заявителе и его имущественное положение, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

С учетом всех этих данных, а также с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14-16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, в соответствии с ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14-16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: