Приговор № 1-408/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-408/2019

<...>

дело № 1-408/2019

УИД66RS002-01-2019-000911-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Какунина А.В. адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей В

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 30.12.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию, с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 24.01.2012, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 16.08.2013 освобожден по отбытию наказания;

2) 20.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158.3, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 19.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

19.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей В

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.08.2019 в период времени с 17:00 до 20:00 ФИО1, находясь у своей знакомой В, по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел на стене, прикрепленный к кронштейну, телевизор марки <...> стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий потерпевшей, после чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 05.08.2019, в указанный период, ФИО1, зная, что находится в комнате один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор <...> стоимостью 14 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества В признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что с потерпевшей знаком с 2015 года, проживали совместно по адресу: <...> С ними проживал и несовершеннолетний сын В - В. С 2017 по 19.04.2019 он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вновь стал проживать с В по вышеуказанному адресу. 05.08.2019 находился у потерпевшей, где распивал спиртные напитки. В находилась на работе. Около 20:00-21:00 он(подсудимый) позвонил потерпевшей, в ходе телефонного разговора у них возник конфликт, последняя попросила его собрать вещи и уйти. После чего он(ФИО1) решил похитить и продать телевизор, который висел на стене в комнате. Сняв телевизор с кронштейна, он завернул его в простыню и с похищенным пошел на рынок <...> где продал телевизор незнакомому мужчине за 5000 рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги потратил по своему усмотрению. В этот же вечер, 05.08.2019 около 23:00 он пришел домой к В, где был задержан сотрудниками полиции. В последствии, в ходе предварительного расследования, полностью возместил потерпевшей ущерб в сумме 14000 рублей, принес извинения, она его простила, настоящее время они живут вместе в гражданском браке. Свои показания Юкляевских по факту хищения телевизора и распоряжения похищенным подтвердил и в ходе проверки показаний на месте( том 1, л.д.66-69, 70-75)

По факту кражи имущества В, он(подсудимый) добровольно дал явку с повинной 06.08.2019, где указал, что похитил принадлежащий В телевизор, который продал за 5000 руб., деньги потратил на личные нужды( том 1, л.д.15)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшей В, следует, что с подсудимым Юкляевских проживает совместно с 2015 года адресу: г<...>, так же с ними проживает ее несовершеннолетний сын В. С октября 2017 года по 19.04.2019 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения подсудимого из колонии, они вновь стали совместно проживать по вышеуказанному адресу. 05.08.2019 она находилась на работе. Около 21:00 ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что из комнаты пропал телевизор. Со слов сына ей известно, что когда он днем уходил гулять, то в комнате оставался Юкляевских, который распивал спиртное, а когда сын вечером вернулся домой, то подсудимого в комнате не было, а со стены пропал телевизор. О случившемся она сообщила в полицию. По подозрению в совершении кражи телевизора сотрудниками полиции в этот же вечер был задержан подсудимый. Телевизор она купила в декабре 2018 года. В ходе предварительного следствия Юкляевский полностью возместил ей ущерб в размере 14000 рублей, принес извинения. Они примирились, она его простила. В настоящее время проживает с подсудимым в гражданском браке, последний работает, помогает ей в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына. Ущерб от хищения телевизора не является для нее значительным.

Свидетель В показал, что проживает со своей матерью В и отчимом ФИО1 по адресу: <...> 05.08.2019 в комнате находились он(свидетель) и подсудимый, а В ушла на работу. Далее около 14:00-15:00 он ушел гулять, вернулся домой 20:30-21:00, обнаружил, что входная дверь комнаты закрыта, но не заперта на ключ, увидел, что в комнате беспорядок, Юкляевского нет, на стене отсутствует телевизор. После чего он позвонил своей матери В и сообщил ей о произошедшем( том 1, л.д. 49-51)

Свидетель Б показала, что проживает в комнате <...> общежития, расположенного по <...> Потерпевшая В - соседка, последняя проживает в комнате <...> вместе с сыном. Подсудимого знает с весны 2019 года, как соседа, поскольку он стал совместно проживать с В 05.08.2019 года около 20:30 видела Юкляевских в коридоре общежития. В этот же вечер от соседей ей стало известно, что у В был похищен телевизор( том 1 л.д. 52-54).

Свидетель А оперуполномоченный отдела уголовного розыска в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что в 05 августа 2019 года в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу обратилась В с заявлением о том, что у нее из комнаты похищен телевизор марки <...> в хищении которого она подозревает своего сожителя Юкляевских. Подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение имущественных преступлений. Со слов В известно, что когда она была на работе, ей позвонил сын В и сообщил, что в комнате беспорядок и нет телевизора. Им(свидетелем) в ходе проверки по заявлению, был опрошен несовершеннолетний В, который пояснил, что 05.08.2019 ушел гулять, в комнате оставался Юкляевских. Когда В вернулся вечером домой, то Юкляевских в комнате не было, а со стены пропал телевизор, о случившемся он по телефону сообщил потерпевшей. В этот же вечер сотрудниками полиции по месту проживания потерпевшей был задержан подсудимый, последний находился в состоянии опьянения, и доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. 06.08.2019 Юкляевских в ходе беседы не отрицал, что похитил телевизор В пояснил, что 05.08.2019 распивал спиртные напитки по адресу: <...> после того как спиртное закончилось, а денег у него не было, решил похитить телевизор, принадлежащий его сожительнице В, продать его, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Далее он(Юкляевских) снял телевизор с кронштейна, завернул его в постельное белье, после чего вместе с похищенным телевизором пришел на рынок <...> где продал телевизор ранее неизвестному ему мужчине неславянской внешности за 5 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды и на алкоголь. Подсудимый Юкляевских добровольно и без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении - в тайном хищении принадлежащего В телевизора( том 1, л.д. 41-43).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД Росси по г. Екатеринбургу следует, что 05.08.2019 в 22:05 в ОП № 10 поступило сообщение от В о том, что по адресу: <...> похищен телевизор. На месте происшествия направлен наряд полиции( том 1, л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, хищение телевизора совершено из комнаты №7 общежития, расположенного по <...>. В ходе осмотра на стене комнаты обнаружен кронштейн для крепления телевизора, входная дверь оборудована замком, который повреждений не имеет. С места происшествия ничего не изымалось( том 1, л.д. 8-12).

Из приобщенных к материалам дела документов(кассового и товарного чеков) следует, что телевизор приобретен В 21.12.2018(том 1, л.д. 26, 27, 28, 29).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера В, 05.08.2019, потерпевшей звонили: в 20:15 - Б, в 20:36 - Юкляевских, и в 21:45 - В( том 1, л.д. 35)

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Юкляевских совершил хищение чужого имущества.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор, принадлежащие В.

Действовал подсудимый из корыстных побуждений.

Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, подтверждена материалами дела и не оспаривалась подсудимым.

Органами предварительного следствия Юкляевских предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего В, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшей по вопросу значительности ущерба, в прениях просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, считает, что телевизор не являются предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшую и ее семью в затруднительное материальное положение.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы обвинения, и, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Юкляевских квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Юкляевских вину в совершении преступления признал полностью, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступлению и розыску похищенного имущества, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, загладил причинный вред путем принесения извинений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не является лицом, привлеченным к административной, проживает в гражданском браке с В, помогает последней в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего сына, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступило( том 1, л.д. 95-96, 126, 127, 128, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юкляевских суд признает: в соответствии с п. « и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку после задержания, подсудимый сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, а также место сбыта похищенного, добровольное возмещение ущерба; а в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына своей сожительницы В.

Вместе с тем, Юкляевских ранее судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает совершение Юкляевских преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, поскольку именно состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку ему нужны были деньги на покупки спиртных напитков, что способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, совокупность приведенных смягчающих и положительно характеризующих личность подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления: признал вину, раскаялся, сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и загладил вред, занимается общественно-полезной деятельностью, - суд признает исключительной, при которой возможно назначение Юкляевских иного более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, чем предусмотренного в санкции части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для прекращения уголовного дела не имеется.

С Юкляевских подлежит взысканию процессуальные издержек, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 4140 руб. и в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 4140 рублей и судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Н.А. Кислицына