Решение № 2-3808/2017 2-3808/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3808/2017

Дело № 2-3808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 48105,60 рублей в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика, а также судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности начальника литейного цеха, в результате чего получил профессиональное заболевание (силикоз) из-за воздействия на организм вредных производственных факторов в связи с использованием несовнршенных технологий и оборудования.. Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 48105,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО2 в должности начальника литейного цеха, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1

Согласно справки Центра профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ. установлен основной диагноз «силикоз, узелковая форма. Хронический необструктивный бронхит. Эмфизема легких. Легочная гипертензия.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 7 месяцев. Как до работы у ИП ФИО2, так и после, истец длительное время работал в ЗАО «Челябинский завод дорожно-строительных машин им. Колющенко (далее-ЗАО «ЧСДМ») на плавильном и литейном участках, что подтверждается данным актом и трудовой книжкой истца.

Согласно п. 21 указанного акта установлена вина юридического лица ЗАО «ЧСДМ» в несовершенстве технологии, оборудования, неэффиктивной работе системы вентиляции.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ. №, обследования условий труда проводились в ЗАО «ЧСДМ».

Доказательств обследования условий труда у ИП ФИО2 истцом суду не представлено.

Кроме того, группа инвалидности с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, была установлена истцу в период работы в ЗАО «ЧСДМ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прогрессированию профессионального заболевания способствовала работа истца в ЗАО «ЧСДМ» в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что работа у ИП ФИО2 способствовала возникновению либо развитию профессионального заболевания, истцом не представлено. Кроме того, не установлено причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ИП ФИО2 и установлением у него спустя четыре года после окончания трудовых отношений с данным работодателем профзаболеванием.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских