Решение № 2А-946/2019 2А-946/2019~М-842/2019 А-946/2019 М-842/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-946/2019

Дело №а-946/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. М.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «ФИО2 город М.» о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100002:4563, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, б/н. ДД.ММ.ГГГГ ею получено разрешение на строительство №_03 объекта капитального строительства. Разрешение на строительство выдавалось на основании её заявления, с учетом требований и ограничений, установленных градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО «ФИО2 М.» с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию. В свою очередь Администрация МО «ФИО2 г. М.» в лице и.о. главы МО «ФИО2 М.» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её заявление сообщила, что в представленных ею документах отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, предусмотренная п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрадК РФ). ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в администрацию МО «ФИО2 М.» с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительства объекта в эксплуатацию с приложением схемы и других необходимых документов в количестве 78 листов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её заявление администрация МО «ФИО2 М.» сообщила, что выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Просит признать незаконным отказ Администрации МО «ФИО2 г. М.» по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, как не соответствующий требованиям статьи 55 ГрадК РФ и обязать административного ответчика выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, б/н.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении разбирательства дела, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал административный иск по доводам, изложенным в нём, и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «ФИО2 г. М.» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 06:01:0100002:4563, находящийся по адресу: РИ, г. М., <адрес>, б/н.

Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды зарегистрирован в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 начальником отдела архитектуры и градостроительства МО «ФИО2 г. М.» ФИО5 подготовлен градостроительный план № RU06304000-00004 вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – 2-х этажного магазина, общей площадью 191,8 кв.м., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к главе МО «ФИО2 г. М.» ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему документы, предусмотренные ст. 55 ГрадК РФ, за исключением схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (п. 8 ст. 55 ГрадК РФ).

В ответ на данное заявление и.о. главы МО «ФИО2 г. М.» ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ сообщил, что выдать разрешение на ввод магазина в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия в представленном перечне документов соответствующей схемы.

ДД.ММ.ГГГГ, устранив причину, препятствующую в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, ФИО1 вновь обращалась к ФИО6 с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, приложив к нему документы, в том числе и схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО «ФИО2 г. М.» ФИО7 письмом №-ИЗ отказал в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию по тем мотивам, что в представленном ФИО1 перечне документов отсутствует акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5 ст. 55 ГрадК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 20 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, О. относятся: утверждение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, О..

Таким образом, к полномочиям Администрации МО «ФИО2 г. М.» относится выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории МО «ФИО2 г. М.».

Отказ административного ответчика в выдаче административному истцу разрешения на ввод магазина в эксплуатацию суд считает незаконным, поскольку в представленном ФИО1 вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ перечне документов имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (магазина) требованиям технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также заключение строительно-технической экспертизы на предмет безопасности эксплуатации 2-х этажного здания магазина, расположенного по адресу: РИ, г. М., <адрес>, б/н (приложение №), при наличии которых затребование муниципальным органом аналогичного акта является необоснованным.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, не имеются таковые и в материалах дела.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании отказа Администрации муниципального образования «ФИО2 город М.» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным удовлетворить.

Признать отказ Администрации муниципального образования «ФИО2 город М.» в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, б/н, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования «ФИО2 город М.» выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, г. М., <адрес>, б/н.

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО2 город М.» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

Судья Ф.М.Батырова