Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БелОпока» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «БелОпока» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №л/с, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был повышен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена, в связи с чем, и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не начислялась, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием.

Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 10 и 25 чисел каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с 19.09.16г. составляет 10% годовых. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> исходя из прилагаемого расчета.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком причинен моральный вред. Из-за задержки выплаты зарплаты он не мог обеспечить себе нормальное питание, оплачивать коммунальные и иные услуги.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «БелОпока» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «БелОпока» в лице финансового директора ФИО2 и работником ФИО1 заключен трудовой договор № л/с, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «БелОпока» в должности водителя без испытательного срока с установлением ежемесячной заработной платой 7000 рублей в месяц (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БелОпока» издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с 01.2016 года на период запуска производства водителю ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом ООО «БелОпока» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад <данные изъяты> рублей.

С данным приказом, как следует из представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства копии приказа, надлежащим образом заверенным, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе.

Из представленных ООО «БелОпока» копии штатного расписания №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежной ведомости за сентябрь 2016 года (копии надлежащим образом заверены ответчиком) усматривается, что ФИО1 установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Из сведений о доходах ФИО1 за 2013-2016 г.г., предоставленных по запросу суда ИФНС России по Промышленному району г. Самары следует, что заработная плата начислялась истцу с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, установленных штатным расписанием.

Доводы ответчика о том, что он с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, суд не принимает во внимание. Истец, оспаривая свою подпись в приказе ООО «БелОпока» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем об установлении заработной платы в месяц в сумме <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Истцом в подтверждение своих доводов о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей представлена справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что заработная плата ФИО1 за октябрь, ноябрь 2016 года составила <данные изъяты> рублей, за декабрь 2016 год составила <данные изъяты> рубля.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств (приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, справками о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, платежными ведомостями за сентябрь 2016 года.) подтверждается, что размер заработной платы истца на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная справка не является доказательством установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, задолженность невыплаченной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета (7500 руб. х 6 мес.-13%).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (от суммы 39150 рублей за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.) в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дн.)в сумме <данные изъяты>

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БелОпока» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова