Приговор № 1-257/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 11 сентября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фунтикова Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от <данные изъяты> Потерпевший №1 назначена на должность главного консультанта Южнобережного отдела государственного ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора, государственного ветеринарного инспектора (далее - государственный ветеринарный инспектор).

Согласно п.п. 8, 11, 15 Положения о Южнобережном отделе ветеринарного надзора и взаимодействия Регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия государственный ветеринарный инспектор Потерпевший №1 проводит на подконтрольных объектах проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований технических регламентов, федеральных законов, международных нормативных правовых актов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Республики Крым в сфере применения ветеринарно-санитарных мер, технических регламентов на молоко, мясо, рыбу и другую подконтрольную продукцию, ветеринарно-санитарных правил и норм содержания, перевозки и убоя (добычи, промысла, разведения) животных, заготовки, производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок и иных подконтрольных объектов, возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, принимает решения по запрету использования продукции по назначению.

Согласно п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15 Должностного регламента главного консультанта Южнобережного отдела государственного ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора, государственный ветеринарный инспектор Потерпевший №1 обязана осуществлять на закрепленной территории деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными-правовыми актами Республики Крым в области ветеринарии (требований технических регламентов, Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», федеральных законов от 02 января 2000 года 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», международных нормативных правовых актов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Республики Крым в сфере применения ветеринарно-санитарных мер, технических регламентов на молоко, мясо, рыбу и другую подконтрольную продукцию, ветеринарно-санитарных правил и норм содержания, перевозки и убоя (добычи, промысла, разведения) животных, заготовки производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок и иных подконтрольных объектов), посредством организации и проведения плановых и внеплановых надзорных мероприятий указанных лиц; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; организовывать предоставление в Центральное управление государственного надзора и контроля сведений для ведения реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по убою животных, производству, переработке, хранению и реализации продукции животного происхождения, а также содержанию животных; осуществлять выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний хозяйствующим субъектам об устранении нарушений, выявленных при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; осуществлять выдачу обязательных для исполнения требований об устранении нарушений федерального законодательства, о проведении противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, а также осуществлению контроля за выполнением этих требований, осуществлять региональный государственный ветеринарный надзор на закрепленной территории, а также может привлекаться к организации и осуществлению государственного ветеринарного надзора в рамках реализации федеральных полномочий; выносить обязательное для исполнения всеми лицами (юридическими и физическими) требования об убое или уничтожении животных в случае заболевания в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; в установленной сфере деятельности возбуждать дела об административных правонарушениях, осуществлять направление материалов о нарушениях законодательства в правоохранительные органы, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе в рамках КоАП РФ.

В силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных положением о Южнобережном отделе ветеринарного надзора и взаимодействия Регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, а также должностным регламентом, государственный ветеринарный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

09 февраля 2019 года примерно в 11 часов 16 минут, государственным ветеринарным инспекторам Потерпевший №1 и ФИО№1, находящимся на основании служебной записки от <данные изъяты> и в соответствии с приказом председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым <данные изъяты> об объявлении рабочим днем 09 февраля 2019 года, при исполнении служебных обязанностей, поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте в п. Краснокаменка, на 721 км + 50 м автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта остановлено транспортное средство, в котором транспортировалось 800 кг ставриды. Во исполнение вышеуказанного приказа Потерпевший №1 совместно с ФИО№1 прибыли на указанное место.

По прибытии Потерпевший №1 и ФИО№1 было установлено, что водитель грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц» 410 D г.р.з. А 789 АТ 82 регион ФИО№2 в грузовом отсеке автомобиля транспортировал ставриду массой около 800 кг. без маркировки и сопроводительных ветеринарных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. По результатам осмотра транспортного средства Потерпевший №1 был составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления Потерпевший №1 в отношении ФИО№2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Во время составления административного материала, то есть во время непосредственного исполнения ею служебных обязанностей, на месте административного правонарушения находился ФИО1, являющийся отцом ФИО№2.

Во время составления Потерпевший №1 административного материала, в период времени с 11 часов 16 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, в связи с несогласием с законными действиями государственного ветеринарного инспектора Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 09 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 721 км + 50м автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта – Ялта в п. Краснокаменка г. Ялты умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желания их наступления, в связи с несогласием с законными требованиями по пресечению и выявлению административных правонарушений, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, схватил государственного ветеринарного инспектора Потерпевший №1 руками за куртку в области груди и с применением физической силы обеими руками, сжав ладони в кулаки, с усилием потянул её к земле, чем причинил ей физическую боль, после чего высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия в виде физического воздействия со стороны третьих лиц, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что 09 февраля 2019 года в 12 часов он приехал на пункт задержания машины в п. Краснокаменка, куда приехал также ветеринар ФИО№1., сообщивший, что будет дожидаться второго ветеринара. После чего он предоставил ФИО2 накладную и чек на рыбу, которую приобрел в Балаклаве, получив от капитана рыболовецкого судна разъяснения о том, что ему не требуется ветеринарное свидетельство и бирки, поскольку он покупал рыбу для своих целей. Он приобрел рыбу в количестве 250 кг. для себя, 250 кг. для сына и 300 кг. для друга сына. Он просил капитана выписать ему три накладных, однако поскольку накладные закончились, ему выписали одну и выдали чек на 800 кг. Он сообщил инспекторам ГИБДД о том, что рыбу приобрел для себя. На протяжении часа Потерпевший №1 звонила в Симферополь и спрашивала, что ей делать. Затем Потерпевший №1 начала оформлять документы, сообщив при этом, что у него отсутствуют бирки на ящиках с рыбой. После чего он достал из машины 40 бирок и расклеил по ящикам в течении получаса. В момент, когда он расклеивал бирки Потерпевший №1 пришла и начала производить видеосъемку, чему он воспрепятствовал. Потерпевший №1 начала выкидывать из машины бирки и говорить, что они недействительны, и что она все зафиксировала. Он объяснял Потерпевший №1, что бирки расклеил для неё, поскольку ему они не нужны ввиду приобретения рыбы для личных целей, кроме того эти бирки могут раскиснуть от воды. Сотрудники ГИБДД стояли на расстоянии 30 метров могли видеть их с Потерпевший №1, но слышать разговора не могли. Возможно, он выражался нецензурно, но не бил и не хватал Потерпевший №1, а просто подал ей руку, чтобы помочь ей выйти из автомобиля. Он требовал у Потерпевший №1, в связи с её действиями, вызвать прокуратуру и полицию, однако Потерпевший №1 его не слушала и продолжала оформлять документы. При указанных событиях присутствовал пассажир машины, но он ничего не видел, поскольку стоял справа от машины с ФИО№1 и курил, а также Мотолько, который стоял слева от машины и все видел.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 09 февраля 2019 года ей был объявлен рабочий день. Ей позвонил руководитель и сказал, что на автодороге в районе заброшенной заправки в Краснокаменке остановлено транспортное средство, в котором перевозят рыбу ставриду в количестве 800 кг. Когда она подъехала, инспектор ФИО№1 уже был там, после чего она узнала, что рыбу перевозит ФИО№2, а владельцем продукции является ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства они обнаружили ящики с рыбой, на которых отсутствовала маркировка производителя. Маркировка не может раскиснуть на рыбе, поскольку её прикрепляет производитель таким образом, чтобы данный груз можно было идентифицировать от начала выработки до конечного пункта реализации. Она осуществляла звонки для уточнения в системе «Меркурий» ветеринарного свидетельства, информации из ЕГРЮЛ о наличии статуса индивидуального предпринимателя у водителя, а также уточнения информации привлекался ли ранее ФИО№2 к ответственности. 16 марта 2018 года ФИО№2 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и продукция была направлена на уничтожение. После получения всей необходимой информации, она стала составлять административный материал в машине, поскольку на улице шел дождь. Через какое-то время машина начала ходить ходуном и ФИО№1, посмотрев, что происходит, сообщил ей, что подсудимый раскладывает маркировку. В этой связи она взяла телефон, чтобы заснять действия ФИО1, а он схватил её за воротник и пытался повалить на землю, от чего она испытала физическую боль в области груди. Затем, ФИО1 начал угрожать физической расправой, что она восприняла всерьез, поскольку он был в возбужденном и агрессивном состоянии. В этот момент подбежали сотрудники ГИБДД, которые видели происходящее, и отвели от неё ФИО1. ФИО1 не подавал ей руки и не помогал выйти из автомашины. Когда она успокоилась, то закончила составлять административный материал. Она разъясняла, что в случаи несогласия с её действиями, они вправе обратиться с жалобой в суд.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки её показаний на месте от 29 мая 2019 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 09 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на 721 км + 50м автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта – Ялта в п. Краснокаменка г. Ялты, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировала способ применения насилия ФИО1 (т. 1 л.д. 157-169), а также с показаниями, данными ею на очной ставке, проведенной 23 мая 2019 года между Потерпевший№1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 27-32).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, он в субботу находился на ярмарке, так как был рабочий день, пришел домой к 11 часам. После чего ему позвонил инспектор ДПС и сказал, что недалеко в районе поворота на Краснокаменку задержана машина с их подконтрольной продукцией – рыбой ставридой, предположительно без документов, без маркировки. Затем он связался с руководителем и выехал на место. По прибытию он увидел машину, рядом с которой стояла машина сотрудников ДПС, которые сообщили, что задержали машину с продукцией без маркировки. В это время позвонила ему коллега Потерпевший №1, которую направил руководитель. Потерпевший №1 приехала на ближайшую остановку общественного транспорта, откуда её забрали сотрудники ДПС. По приезду Потерпевший №1, они представились и предъявили документы, после чего попросили открыть машину, где действительно находилась ставрида черноморская, маркировка на которой отсутствовала, документы тоже отсутствовали. Водитель указал, что перевозит продукцию для личного использования. Вместе с тем, вызвало подозрение вес продукции около 800 кг. Он с Потерпевший №1 осмотрели продукцию, находящуюся в машине. При осмотре продукции также находился отец водителя автомобиля. Какое-то время между ними шел диалог, владелец на повышенных тонах пытался объяснить, что продукция приобретена для личного пользования. Затем Потерпевший №1 с согласия водителя села в салон машины и стала оформлять дело об административном правонарушении. В это время сотрудники ДПС находились недалеко и занимались своей работой, а он отошел. Затем из бардачка машины была взята маркировка продукции и продукцию стали маркировать, то есть воспользовались отсутствием у машины его и двух инспекторов. Когда он заметил это, то подошел к Потерпевший №1 и рассказал о данном факте, после чего она вышла из машины и попыталась каким-то образом разъяснить, что факт отсутствия маркировки был зафиксирован на видео мобильного телефона. Через какое-то время он услышал кричащий голос Потерпевший №1. После чего, подбежав к машине, увидел, что Потерпевший №1 пытались за куртку тянуть, вытащить из машины, поскольку она не давала произвести ему маркировку. Сотрудники ДПС подбежали раньше и разняли их, после чего они отвели ФИО1 в сторону и начали ему разъяснять, что это противоправные действия. Кроме этого, в адрес Потерпевший №1 были нецензурные выражения и угрозы применения физического насилия со стороны ФИО1. При указанных событиях присутствовали он, Потерпевший №1, два сотрудника ДПС, ФИО1, водитель автомобиля ФИО№2 и еще один незнакомый человек, который наблюдал за происходящим со стороны.

Показания свидетеля ФИО№1 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 29 мая 2019 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 09 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на 721 км + 50м автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта – Ялта в п. Краснокаменка г. Ялты, в ходе которого ФИО№1 продемонстрировал способ применения насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 191-197), а также с показаниями, данными им на очной ставке, проведенной 23 мая 2019 года между ФИО№1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 21-26).

Из показаний свидетелей ФИО№3 и ФИО№4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-213, 204-208) следует, что 09 февраля 2019 года они заступил на службу в соответствии с планом-маршрутом. Во время несения службы, в первой половине дня, на 721км + 50 м участка автодороги Граница Украины - Симферополь - Алушта - Ялта ФИО№4 был остановлен автомобиль «Mercedes» г.р.з. А789АТ82 с целью проверки документов и перевозимого груза, в ходе осмотра транспортного средства ими было установлено, что в грузовом отсеке находится большое количество рыбы, на которую у ФИО№2 отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы и маркировка, о чем они сообщили в ветеринарную инспекцию. Спустя непродолжительное время на место остановки прибыл ФИО1, который стал выяснять обстоятельства остановки транспортного средства, на что ему ФИО№4 было разъяснено, что сейчас на место подъедет сотрудник ветеринарной инспекции. Через некоторое время прибыл сотрудник ветеринарной службы ФИО№1, а также сотрудник ветеринарной инспекции Потерпевший №1 По прибытию Потерпевший №1 вместе с ФИО№1 стали осматривать автомобиль и составлять административный материал. Через некоторое время к месту остановки автомобиля ФИО№2 на автомобиле подъехал неизвестный ему мужчина и привез им маркировки на рыбную продукцию, поскольку у ФИО№2 она отсутствовала. В это время они находились на расстоянии не более 20 м от автомобиля ФИО№2 Когда ФИО№3 повернулся, то увидел, что ФИО1, находившийся возле левой боковой двери в грузовой отсек автомобиля Мерседес, пытается оттащить от боковой двери Потерпевший №1, схватив её за куртку, грубо толкал. ФИО№3 крикнул ФИО1, чтобы тот прекратил противоправные действия, после чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1 Когда ФИО№3 подошел увидел, что Потерпевший №1 была сильно напугана. В этот момент ФИО№2 находился за рулем своего автомобиля. ФИО№3 и ФИО№4 слышали, как ФИО1 выкрикивал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения и угрозы о применении к ней насилия, после чего они отвели его в сторону, однако ФИО1 продолжал выкрикивать в её адрес угрозы.

Показания свидетеля ФИО№3 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 29 мая 2019 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 09 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на 721 км + 50м автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта – Ялта в п. Краснокаменка г. Ялты, в ходе которого ФИО№3 продемонстрировал способ применения насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 214-220).

Показания свидетелей ФИО№3 и ФИО№4 согласуются с показаниями, данными ими на очных ставках, проведенных 23 мая 2019 года между ФИО№3 и ФИО1 и между ФИО№4 и ФИО1 (т. 2 л.д. 21-26, 39-44).

Свидетель ФИО№2 в судебном заседании показал, что 09 февраля 2019 года он ехал со стороны Ялты возле Гурзуфа, где был остановлен инспекторами ДПС, представил им документы. После чего сотрудники ДПС сказали, что вызовут ветеринаров. Затем приехал ФИО№1, а примерно через полчаса Потерпевший №1. После чего начали составлять свою документацию. Он показал им накладные и квитанции, объяснял, что рыба приобретена для личного использования. Они пробыли там около четырех часов. Все время ФИО1 также доказывал, что рыба приобретена для личного пользования. Никакого применения насилия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 он не видел, оскорблений и угроз не слышал.

Свидетеля ФИО№5 в судебном заседании показал, что он примерно три-четыре месяца назад в обеденное время ехал в сторону Алушты по личным делам, за Гурзуфом увидел знакомый автомобиль «Мерседес», принадлежащий его знакомому ФИО№2, рядом с которым стояла машина ГИБДД. Он остановился и поинтересовался у ФИО№2, что произошло, на что он сказал, что их остановили в связи с отсутствием по убеждению сотрудников ГИБДД каких-то документов, но ФИО№2 сказал, что у него все в порядке. Потом к нему подошел ФИО1 и попросил его поприсутствовать в качестве свидетеля. Потерпевший №1 в это время с кем-то постоянно общалась по телефону. ФИО1 показывал Потерпевший №1 документы на рыбу, на что Потерпевший №1 утверждала, что эти документы не подходят. После чего Потерпевший №1 на переднем сидении в автомобиля «Мерседес» стала писать какие-то документы, на что ФИО1 опять указал на наличие у него всех необходимых документов. Затем ФИО1 взял из автомобиля бумаги в виде небольших квадратиков и начал их раскладывать в ящики с рыбой. Потерпевший №1 проследовала за ФИО1 в кузов автомобиля, начала собирать и выкидывать бумаги, которые были разложены ФИО1. После этого Потерпевший №1 хотела спрыгнуть с машины, а ФИО1 протянул ей руку, чтобы она не упала, на что Потерпевший №1 отказалась от помощи, спрыгнула сама и начала опять кому-то названивать. Он не видел, чтобы ФИО1 применял к Потерпевший №1 физическую силу или оскорблял её нецензурной бранью. Потом Потерпевший №1 проследовала в машину сотрудников ГАИ с бумагами, а когда вернулась к автомобилю «Мерседес» начала зачитывать документы, на что ФИО№2 все отрицал и не хотел подписывать документы. По времени находился там около двух-трех часов. Также на месте происходящих событий был мужчина – коллега Потерпевший №1, который снимал когда ФИО1 разложил бумаги и когда Потерпевший №1 зачитывала документы, все остальное время он стоял спереди машины и ничего не мог видеть. Сотрудники ГИБДД стояли возле своего автомобиля, который стоял перед автомобилем ФИО№2 на расстоянии примерно 20 метров. В ходе указанных событий он один раз отходил к своему автомобилю, припаркованному через один автомобиль впереди автомобиля «Мерседес» на расстоянии 20 метров.

К показаниям свидетелей ФИО№2 и ФИО№5 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО№2 приходится сыном подсудимому и дает показания по делу с целью помочь ему уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а из показаний свидетеля ФИО№5 следует, что он не был очевидцем совершения преступления, поскольку отлучался в сторону от места остановки автомобиля «Мерседес».

Таким образом, показания свидетелей ФИО№2 и ФИО№5 не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшей и свидетелей. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

10 февраля 2019 года Потерпевший №1 обратилась в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта с заявлением о преступлении, в котором просит принять меры к ФИО1, который 09 февраля 2019 года на 721 км + 50 м автодороги граница Украины - Симферополь - Алушта – Ялта в п. Краснокаменка г. Ялты применил в отношении нее насилие, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

02 апреля 2019 года произведен осмотр места происшествия – 721 км + 50м участка автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта – Ялта в п. Краснокаменка г. Ялты, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала, что именно на указанном участке местности при составлении административного материала ФИО1 применил к ней насилие, а также высказывал угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 128-132).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оснований, для оговора свидетелями подсудимого, не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его показания об отсутствии с его стороны действий по применению насилия и высказываний угроз применения насилия потерпевшей, являются недостоверными и даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, другим исследованным доказательствам, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Довод стороны защиты, о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО№2 составлены с нарушением действующего законодательства судом отклоняется, поскольку к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела отношения не имеет и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 находилась не в форменной одежде, ввиду чего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым ему было известно, что потерпевшая является инспектором ветеринарной службы.

Довод стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и наличии в этой связи оснований для возвращения дела прокурору суд признает несостоятельным, поскольку оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ, судом при рассмотрении дела установлено не было. Содержание обвинительного заключения не свидетельствует о наличии при его составлении таких нарушений УПК РФ, которые бы препятствовали вынесению итогового решения по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на применение насилие, причинившего физическую боль, и угрозы насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует целенаправленность действий ФИО1, их характер, а также совершение указанных действий в отношении потерпевшей, являющейся представителем власти, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, о чем достоверно было известно подсудимому.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65, 67). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительные характеристики с места проживания (т. 2 л.д. 155), состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 68, 69) по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 63), территориальным самоуправлением положительно (т. 2 л.д. 155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 65, 67).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишении свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, оснований для вывода суда о возможности исправления подсудимого, достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в ФКУ УИИ ФСИН РФ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (<...> «а») для получения направления в колонию - поселение, после чего следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать время следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 145) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: