Решение № 2А-603/2024 2А-603/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-603/2024

Дело №2а-603/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000327-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Зыбарева Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, начальнику ФИО11 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ИП ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., начальнику ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 И.О., ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, указав, что в ФИО3 УФССП России по СК находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А., при этом до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали, чем была нарушена ч.2, ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО5 не получила оригинал исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. В связи с не поступлением исполнительного документа административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника- старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по СК посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся вне направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от ФИО3 о том, что в удовлетворении жалобы отказано, ответ по мнению административного истца дан не по существу.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику. Однако, до настоящего времени в адрес ИП ФИО5 оригинал исполнительного документа не поступил. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. грубо нарушены сроки направления взыскателю оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. В свою очередь бездействие начальника ФИО3 И.О. в части отсутствия контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение должностных обязанностей, повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению.

В административном иске ИП ФИО5 просила суд: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признать действие (бездействие) начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 И.О., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; обязать начальника РОСП рассмотреть по существу ранее направленную жалобу 3689188472; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО10, в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Кисловодским городским судом в отношении должника ФИО10, обязать сотрудников ФИО3 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №- САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 не явилась, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А., начальник ФИО3 УФССП России по СК ФИО3 И.О., представитель ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО3, следует, что производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО10

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы о счетах должника ФЛ – в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах, запрошена информация о должнике и его имуществе; направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр об имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительного производство невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 49, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен оригинал ИД ФС № и постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения в списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симоновским районным судом <адрес>, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО5 судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству СПИ не допущено.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям "Об исполнительном производстве", а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Окончание судебным приставом исполнителем ФИО3 УФССП по СК ФИО4 А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определённые в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО5, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО4 А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры, связанной с окончанием исполнительного производства, и по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Суд не усматривает со стороны СПИ ФИО4 А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.А. в порядке подчинённости.

На жалобу старшим судебным приставом ФИО3 И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое им направленно в адрес ИП ФИО5 посредством электронного документоборота.

Обращаясь в суд, ИП ФИО5 просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, какого либо бездействия старшим судебным приставом ФИО3 И.О. в данном случае не допущено, так как жалоба им рассмотрена и на нее в установленный законный срок дан ответ в виде постановления, которое современно направлено административному истцу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника, старшего судебного пристава ФИО3 И.О. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела; нарушений положений, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных административных исковых требований ИП ФИО5

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с ГУ УФССП по СК в ее пользу судебных расходов по оплате услуг об оказании юридической помощи в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных административных требований ИП ФИО5 судом отказано, оснований для взыскания с ГУ УФССП по СК судебных расходов в пользу административного истца в размере 10 000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ФИО11 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО11 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признании действие (бездействие) начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 И.О., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; обязании начальника РОСП рассмотреть по существу ранее направленную жалобу 3689188472; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО10, в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Кисловодским городским судом в отношении должника ФИО10, обязать сотрудников ФИО3 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №- САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева