Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2218/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, на 5 (последнем) этаже. Эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик. В весенний период ДД.ММ.ГГГГ года квартира подвергалась затоплению. Вина ответчика в причинении ущерба его имуществу весной <данные изъяты> года установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды квартиры с ФИО5 сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 75.000 рублей, из расчета 15.000 рублей в месяц. По условиям договора он принял обязательства передать квартиру арендатору после косметического ремонта и с исправными коммуникациями. Он получил задаток в размере 25.000 рублей, который подлежал возврату в случае нарушения им условий договора аренды с выплатой компенсации арендатору в размере 25.000 рублей. Приступить к ремонту квартиры он не смог, поскольку с <данные изъяты><данные изъяты> квартира опять стала подвергаться залитию в результате таяния снежного покрова. Залитие квартиры происходило непрерывно с февраля по апрель, что привело к ее обесточиванию ДД.ММ.ГГГГ, и к невозможности проведения ремонтных работ. По вине ответчика он был вынужден расторгнуть договора аренды квартиры, вернуть арендатору задаток 25.000 рублей и компенсацию в размере 25.000 рублей. Кроме того, по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за аренду квартиры в размере 75.000 рублей. Данные суммы, а также сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 157.258 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, в связи с чем суд должен основывать решение на представленной им оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 уже взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере 175.860 рублей. Решение суда исполнено, данная сумма выплачена истцу. Локализация повреждений от последующих пролитий, совпадает с локализацией прежних повреждений. Ремонт от прежних повреждений не производился, в связи с чем в возмещении ущерба следует отказать. Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку арендатор не выражал интерес к заключению договора аренды в отношении указанного помещения, претензий истцу не предъявлял. Доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды истцом не представлено. Просит учесть, что электрическая проводка в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома и в обязанности ответчика не входит осуществление ее ремонта. Истец имел возможность произвести работы по устранению короткого замыкания после заключения договора аренды и произвести ремонт квартиры до начала срока аренды. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму штрафа, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10 т. 1), выписки из ЕГРН (л.д. 10-11 т. 1) истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Железнодорожная», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между ФИО1 и ООО УК «Железнодорожная» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ГЖИ СО (л.д. 19-20), установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие в результате нарушения примыкания свесов и кровли, обнаружены влажные следы протечек. ООО УК «Железнодорожная» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание повреждений квартиры, полученных в результате пролития. Также в акте отражено на отсутствие в квартире электроснабжения. Содержится заключение государственного жилищного инспектора, что наличие следов протечек является следствием ненадлежащего содержания кровельного покрытия над квартирой 38 (л.д. 22-23).

Таким образом, судом установлена вина ООО УК «Железнодорожная» в ненадлежащем содержании общего имущества – кровли, что явилось причиной пролития принадлежащей истцу квартиры и причинения истцу ущерба.

Вина в причинении ущерба истцу не оспорена и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный специалистами ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157.258 рублей (л.д. 32-103).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 130.501 рубль 90 копеек (л.д. 7-45 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения, эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Судебными экспертами произведен дифференцированный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в феврале – апреле 2019 года, от стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных весной 2018 года. Представленный же истцом отчет такого анализа не содержит, при определении стоимости восстановительного ремонта данное обстоятельство специалистом ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» не учитывалось.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролитий, произошедших в период с февраля по апрель 2019 года, с учетом износа составляет 130.501 рубль 90 копеек, и определяет данную сумму взысканию в пользу ФИО1

Доводы истца о том, что эксперт ФИО4 исключен из членов РОО, не влекут за собой недопустимость представленного суду экспертного заключения, поскольку правовым последствием исключения из членов РОО, является невозможность осуществления деятельности по составлению отчетов об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение же судебной экспертизы выполняется на основании определения суда лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Данный вид деятельности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Требованиям данного закона заключение судебной экспертизы отвечает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба от пролитий в размере 175.860 рублей (л.д. 154-164 т. 1), и после данных пролитий ремонт квартиры истцом не выполнялся, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта от последствий пролитий произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по совокупности изучений материалов дела, включая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе, стоимость восстановительного ремонта в результате пролитий, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ года складывается из работ по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ дополнительных повреждений отделки, не описанных в акте осмотра от 2018 года, составленном специалистом ГУП СО «Самарская областная имущественная казна». Экспертами учтено, что квартира на момент пролития ДД.ММ.ГГГГ года уже находилась в поврежденном состоянии от пролитий <данные изъяты> года и требовалась ее замена, однако ремонт в помещениях не проводился. Стоимость устранения повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ года определена за исключением объема повреждений, выявленных по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах основания для отклонения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере арендных платежей 75.000 рублей по договору аренды, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО5 (арендатору) квартиру по адресу: <адрес> сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная плата за аренду квартиры составляет 15.000 рублей, за весь срок аренды – 75.000 рублей. Пунктом 2.3 договора ФИО1 обязался передать квартиру после косметического ремонта с исправными коммуникациями. При подписании договора арендатор передает арендодателю задаток 25.000 рублей в счет оплаты за аренду квартиры (п. 4.2). При отказе арендодателя от передачи квартиры арендатору, либо в случае невыполнения условия о ремонте квартиры, задаток подлежит возврату арендодателю, при этом арендатор дополнительно уплачивает арендодателю компенсацию в размере полученного задатка – 25.000 рублей (п. 4.5) (л.д. 15 т. 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды подтвержден факт передачи задатка в размере 25.000 рублей (л.д. 16 т. 1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у арендодателя отсутствует возможность выполнить условия о косметическом ремонте квартиры в связи с неисправностью кровельного покрытия, что привело к ее залитию и отключению в квартире электроснабжения по вине управляющей компании ООО УК «Железнодорожная», в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.5 договора аренды, арендодатель передает арендатору квартиры задаток в размере 25.000 рублей и уплачивает компенсацию в размере 25.000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 переданы ФИО5 (л.д. 26 т. 1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают требований истца, поскольку на момент заключения договора аренды, квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатор ФИО5 выражал интерес к заключению договора аренды именно в отношении данной квартиры, истцом не представлено. Каких-либо претензий к истцу в связи с невозможностью использовать квартиру по назначению либо к понуждению выполнить ремонт ФИО5 ФИО1 не предъявлял.

Ссылки истца на то, что своевременно приступить к ремонту квартиры он не смог, ввиду повреждения проводки, отклоняются судом как несостоятельные.

Из представленного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 2), следует, что проводка была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств подтверждающих, что проводка не могла быть отремонтирована ранее, истцом не представлено.

Как обоснованно ссылается представитель истца, электрическая проводка в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по обеспечению ее ремонта несет истец, как собственник жилого помещения.

При этом необходимо отметить, что на основании преюдициального решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что замыкание проводки в квартире истца произошло в результате пролитий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за столь продолжительный период времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом меры к восстановлению ее работоспособности не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды истцом не представлено, ввиду нахождения квартиры истца на момент заключения договора аренды в антисанитарном состоянии, исключающем возможность ее использования по назначению, и отсутствием доказательств интереса арендатора к заключению договора аренды в отношении именно данной квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 75.000 рублей следует отказать.

Отсутствуют установленные законом основания и для взыскания с ответчика уплаченного истцом ФИО5 задатка в размере 25.000 рублей и компенсации в том же размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как указано выше, истцом не доказано наличие интереса у ФИО5 к заключению договора аренды именно в отношении квартиры истца, в связи с чем ФИО5 не обращался к ФИО1 с требованием о понуждении к выполнению ремонта квартиры, не проявлял какой-либо заинтересованности в ее использовании.

Поскольку обеспеченное задатком обязательство прекратилось до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен в одинарном размере, что и было сделано ФИО1 (л.д. 26 т. 1).

Основания для выплаты задатка в двойном размере отсутствовали, поскольку такая выплата основана на виновном поведении стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В данном случае, непосредственно из текста соглашения о расторжении договора аренды, следует, что вина ФИО1 в невыполнении косметического ремонта отсутствует. Лицом, виновным в невыполнении косметического ремонта, стороны определили управляющую компанию ООО УК «Железнодорожная» (п. 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, установленные законом основания для уплаты ФИО1 ФИО5 задатка в двойном размере отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Железнодорожная» в данной части.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4.5 договора аренды (ст. 431 ГК РФ) не следует обязанность ФИО1 по возврату ФИО5 задатка в двойном размере. Напротив, такая обязанность установлена арендатору ФИО5

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО УК «Железнодорожная» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

При определении суммы штрафа, суд находит его размер (67.750 рублей 95 копеек) явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и в силу ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, и определяет к взысканию 15.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т. 1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4.110 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130.501 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 160.501 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Железнодорожная» в доход государства государственную пошлину в размере 4.110 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>