Решение № 2А-2526/2024 2А-2526/2024~М-2006/2024 М-2006/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2526/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004646-83

Дело № 2а-2526/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края к ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления и отмене исполнительского сбора,

установил:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен> по иску прокурора города Пятигорска на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда выделить денежные средства на оборудование помещения медицинского кабинета медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях - травматологической укладкой, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», оториноскопом с набором воронок, динамометром кистевой 2-х видов.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50 000,00 рублей.

Впоследствии из Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю материалы вышеуказанного исполнительного производства переданы в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С вышеуказанным постановлением администрация г. Пятигорска не согласна, в связи с чем обратилась в суд, просит признать его незаконным и отменить.

Представитель административного истца администрации г. Пятигорска, административный ответчик СПИ ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Пятигорска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника администрации г. Пятигорска в пользу взыскателя прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края, которым на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда выделить денежные средства на оборудование помещения медицинского кабинета медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях - травматологической укладкой, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», оториноскопом с набором воронок, динамометром кистевой 2-х видов.

На основании вышеуказанного исполнительного листа <дата обезличена> Пятигорским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

В дальнейшем, постановлением Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, ему присвоен <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Однако положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают повторное взыскание исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа в случае, если такое постановление было вынесено ранее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках исполнения исполнительного документа ФС <номер обезличен> с должника администрации г. Пятигорска взыскан исполнительский сбор постановлением от <дата обезличена>, и, в дальнейшем, с этого же должника, во исполнении того же исполнительного документа, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от <дата обезличена> был повторно взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Относительно требований об отмене вышеуказанного постановления, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Суд же в порядке КАС РФ проверяет законность оспариваемых решений (действий, бездействий).

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложении обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена> о взыскании с должника администрации города Пятигорска исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении требования об отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко