Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело № 2-2350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о признании действий по выставлению платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: XXXX. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. фактически управление домом осуществляла ООО «XXXX», которая выставляла квитанции на оплату услуг жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания ООО УК «XXXX» была не согласна с расторжением договора управления с собственниками дома, техническую документацию на дом не передала, из реестра лицензии дом не исключила. Однако в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» услуг по управлению домом не оказывало, квитанции не выставлялись. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным. Только после принятия указанного судебного акта к управлению домом снова приступила ООО «XXXX». В ДД.ММ.ГГ года в адрес истца поступила квитанция об оплате услуг ООО «XXXX» с учетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и пени, по данной квитанции истец ошибочно произвела оплату в полном объеме, при этом ООО «XXXX» в спорный период услуг по содержанию дома фактически не оказывало. С ДД.ММ.ГГ г. истец оплачивала спорные услуги в ООО «XXXX». При этом истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о перерасчёте, однако требования истца последним были проигнорированы. На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия ООО «XXXX» по начислению платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, и пени, выставленной в квитанции за ДД.ММ.ГГ года – незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства, оплаченные истцом за содержание и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и пени в размере XXXX; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика по начислению платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - незаконными, а также обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в сумме XXXX, в оставшейся части требования остались неизменными. На исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период ООО «XXXX» осуществляла управление спорным домом и все жильцы дома оплачивали квитанции в данную управляющую компанию, в том числе и истец.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не нашел уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит требованиям истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. XXXX осуществляет ООО «XXXX».

Однако ДД.ММ.ГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «XXXX» был заключен договор управления многоквартирным домом XXXX по XXXX в г.Уссурийске.

В этой связи истец в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ производила оплату за содержание и текущий ремонт в управляющую компанию ООО «XXXX», что подтверждается представленными платежными документами и чеками по операциям безналичной оплаты услуг. Задолженности по оплате за спорный период не имеется.

В ДД.ММ.ГГ года управляющей компанией ООО «XXXX» истцу выставлена квитанция за ДД.ММ.ГГ. об оплате за содержание и текущий ремонт, с указанием задолженности за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Согласно графы XXXX «XXXX» сумма задолженности составила XXXX, из которых за содержание и ремонт общего имущества – XXXX, коммунальный ресурс на содержание общего имущества холодной воды – XXXX, коммунальный ресурс на содержание общего имущества электрическая энергия – XXXX, в отношении который истец просит произвести перерасчет путем ее снятия и признать действия ответчика по их начислению незаконными.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Тем самым, отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что выбор другой управляющей организации ООО УК «XXXX» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ. в данном случае явился законным основанием для заключения ФИО1 договора управления многоквартирным домом с ООО УК «XXXX», на основании которого истец и производила оплату за содержание и текущий ремонт за спорный период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в ООО УК «XXXX».

Изложенное свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем у ответчика не возникло право по начислению и выставлению задолженности за спорный период.

Само по себе то обстоятельство, что между ответчиком ООО «XXXX» и ООО «XXXX» имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Спор между управляющими компаниями относительного того, кем должны были оказываться услуги по управлению домом в спорный период, не влияет на объективно установленную добросовестность истца при исполнении возложенных на нее законом обязанностей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования истца о признании действий ООО «XXXX» по начислению платы за содержание и текущий ремонт ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, выставленной в квитанции за ДД.ММ.ГГ года, - незаконными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт незаконного начисления платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., то требования истца о возложении на ООО «XXXX» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, исключив из начислений период оплаты с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также характер нарушенных прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме XXXX. В оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требование истца о взыскании суммы оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере XXXX подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» по начислению платы за содержание и текущий ремонт ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, выставленной в квитанции за ДД.ММ.ГГ года, - незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, исключив из начислений период оплаты с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В оставшейся части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.