Приговор № 1-53/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Балан И.А., представившего удостоверение № 389 от 19.12.2003 г., ордер № 091504 от 04.07.2017 г.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 03 (три) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Новый <адрес> при таких обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности директора МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» (далее – учреждение), учреждённого администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес>, финансирующей его деятельность из бюджета в размере, достаточном для покрытия необходимых расходов, связанных с уставной деятельностью, эксплуатацией здания и штатного расписания (п.п. 1.3, 5.2 и 7.1 Устава учреждения), будучи назначенной на должность распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с п.п. 7.3 и 7.5 Устава учреждения и п.п. 2.3 заключённого с нею ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, осуществляла непосредственное управление деятельностью учреждения, принимала решения по всем вопросам управления учреждения, руководила основной и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе обеспечивала разработку и утверждение документов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность учреждения, распоряжалась его имуществом, заключала договоры, в том числе трудовые, то есть являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Директор МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» ФИО1, наделённая правами приёма на работу работников учреждения, заключения и расторжения от имени учреждения трудовых договоров, изменения их условий, решила использовать своё служебное положение для систематического хищения денежных средств учреждения, путем фиктивного приёма на работу бывшего работника ФИО3, на должности находящихся в отпуске, либо временно нетрудоспособных работников учреждения.

Во исполнение задуманного, ФИО1, имея в своём распоряжении банковскую карту ФИО3, по счёту №.8ДД.ММ.ГГГГ.0033240, открытому в Новооскольском отделении № ПАО «Сбербанк России», находясь в помещении МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>», по адресу: <адрес> ул. ДРП 26, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана учредителя – администрации муниципального района «<адрес>», достоверно зная о том, что ФИО3 осуществлять трудовую деятельность в учреждении не будет, при помощи работника учреждения ФИО4, не осознававшего ее преступных намерений, составила не соответствующие действительности заявления о приёме ФИО3 на работу: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве инструктора на период временной нетрудоспособности ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика на период отпуска ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - сантехника на период временной нетрудоспособности ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на период отпуска ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на период отпуска ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на период отпуска ФИО10

В продолжение своих корыстных действий, на основании фиктивных заявлений, ФИО1 издала приказы о временном приёме на работу ФИО11: №-а от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, № от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, № от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, № от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, № от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и без номерного обозначения от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании составленных документов, на имя ФИО3 фактически не выполнявшего трудовые обязанности в учреждении, из бюджета МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» за указанные в приказах периоды была начислена заработная плата в общей сумме 40 088 рублей 40 копеек и перечислена на его счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0033240, которые ФИО12, используя своё служебное положение, обналичив банковскую карту ФИО3, похитила, чем причинила администрации муниципального района «<адрес>» материальный ущерб на эту сумму.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, указав, что денежные средства она не похищала. Пояснила, что в 2014 году, она, работая директором МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>», по предложению главного бухгалтера ФИО13, фиктивно оформляла на работу бывшего рабочего ФИО3, на период временной нетрудоспособности ФИО5 и ФИО7, на период отпусков ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, работу за которых выполняли работники учреждения ФИО26, ФИО27, ФИО25 и ФИО15. За выполненную работу они получали деньги, которые были начислены ФИО3 и перечислены на его карточку, находившуюся в бухгалтерии. Деньги с карточки снимала ФИО13, а иногда и она. За полученные денежные средства, расписывались в отдельной ведомости за увеличение объема работы.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, представитель потерпевшего – директор МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» ФИО2 показал, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки обращения главы администрации муниципального района «<адрес>» был выявлен факт хищения денежных средств бывшим директором учреждения ФИО1, путём присвоения заработной платы в сумме 40000 рублей, начисленной с марта по сентябрь 2014 года фиктивно принятому на работу ФИО3. Этими действиями ФИО12 нанесла ущерб администрации района, которая является учредителем возглавляемого им учреждения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» ФИО2, просит провести проверку по факту фиктивного трудоустройства ФИО3 в 2014 году и привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 28).

Согласно Уставу МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>», учредителем Учреждения является администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>, которая финансирует его деятельность в размере, достаточном для покрытия необходимых расходов, связанных с уставной деятельностью, эксплуатацией здания и штатного расписания -п.п. 1.3, 5.2; директор руководит основной и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе обеспечивает разработку и утверждение документов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность учреждения -п. 7.5 (т.3 л.д. 140-147).

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с этой даты переведена на должность директора МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» (т.3 л.д.127). С ней заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, директор учреждения вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками учреждения, заключать от имени учреждения договоры, соглашения, контракты, в том числе и трудовые договоры - п.2.3 (т.3 л.д.128-131).

В ходе осмотра места происшествия - кабинета бухгалтерии МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» в <адрес>, ул. ДРП, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъяты 4 личных дела на имя ФИО3 на 53 листах, на 25 листах, на 11 листах и на 53 листах соответственно, личные дела на имя ФИО6 на 22 листах, на имя ФИО9 на 134 листах, на имя ФИО10 на 51 листе, на имя ФИО8 на 36 листах, графики сменности сторожей на январь 2012 года – декабрь 2015 года, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014 год, листок нетрудоспособности ФИО5 и два листка нетрудоспособности ФИО7 (т.1 л.д. 41-43).

Личные дела, находящиеся в них документы и изъятые документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 126-135).

При осмотре личных дел ФИО3 установлено, что по приказам по МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>», изданным на основании заявлений Горбатовского и заключенных с ним трудовых договоров он работал в данном учреждении:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктором по спорту – Приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и 168-б от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктором на период временной трудоспособности инструктора ФИО5- приказы №№-а от ДД.ММ.ГГГГ и 40-б от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-б;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком временно на время ежегодного отпуска уборщицы ФИО6 - Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 62 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником временно, на период временной нетрудоспособности слесаря сантехника ФИО7 - Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 84-б от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем временно, на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска сторожа ФИО8 - Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 97-а от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем временно, на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска сторожа ФИО9 – Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 113 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем временно, на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска сторожа ФИО10 – Приказы без №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году вышеуказанные приказы издавала директор МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» ФИО1 и она же заключала с работником трудовые договора.

В табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 года значится ФИО3, как осуществлявший трудовую деятельность в указанные в приказах периоды за отсутствующих работников учреждения (т.2 л.д. 1-125).

ФИО3 показал, что в 2012 году он работал в МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» в должности инструктора по спорту. Банковскую карту, открытую на его имя в Сбербанке, ему выдавала ФИО1 и ей же, он отдал карту вместе с пин-кодом по её требованию. После увольнения в сентябре 2012 года в этой организации больше не работал. В 2016 году в период проведения проверки по поводу его работы в МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» в 2014 году, он общался с ФИО1 у неё дома и та просила его подтвердить то, что он работал в 2014 году сторожем. После этого он общался с ФИО15 и тот так же просил об этом.

При допросе на очной ставке с обвиняемой ФИО1, ФИО3 подтвердил данные показания (т.3 л.д. 12-17).

Из актов по итогам проведения ОРМ «Наблюдение» от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, стенограмм к ним и прослушивании в судебном заседании оптических дисков, содержащих аудиозаписи разговоров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, состоялся разговор, в ходе которого подсудимая просила Горбатовского говорить то, что он работал в 2014 году, утверждая, что этот факт подтвердят все на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 беседовал с ФИО15, который так же просил Горбатовского подтвердить факт его работы в 2014 году (т.1 л.д.185,186-191, 192, 193-197).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в отношении ФИО12 на основании постановления начальника полиции УМВД России по <адрес> от 26.04 2016 года (т.1 л.д. 184). Его результаты рассекречены и предоставлены в следствие постановлениями врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181,182-183).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы допущены в качестве доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, то есть данные документы получены в соответствии с Законом (т.1 л.д.198-199, 200-210, 211-212).

Главный бухгалтер МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» ФИО13 (до замужества ФИО16) сообщила, что ФИО3 работал в 2012 году, он и как все работники организации получал банковскую карту Сбербанка России лично. После увольнения Горбатовского судьба его банковской карты ей неизвестна, но в бухгалтерии её не было. В 2014 году директор МКУ ФИО1 приносила в бухгалтерию заявления от имени ФИО3 о приеме на временные работы: весной вместо инструктора ФИО37, уборщицы ФИО17, слесаря-сантехника Колесник, в июле, августе и сентябре вместо сторожей ФИО9, ФИО8 и ФИО10. На основании данных заявлений издавались приказы о приеме на работу Горбатовского, но работе его она не видела. Заработная плата Горбатовскому, как и всем другим работникам Центра перечислялась на банковскую карту согласно табелям рабочего времени. Отдельных ведомостей на выдачу денежных средств не было, так как учреждение с наличными денежными средствами не работает. В то время в кабинете бухгалтерии находились, бухгалтер Червоненко и инструктор по спорту ФИО4. В этом кабинете будущий работник пишет заявление о приеме на работу, но при ней заявления от имени Горбатовского никто не писал.

Бухгалтер МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» ФИО18 в судебном заседании и при допросе на очной ставке с обвиняемой ФИО1 в ходе следствия (т.3 л.д.2-10) подтвердила, что ФИО3 работал в 2012 году до конца сентября. Как распорядился ФИО19 своей банковской картой, куда перечислялась заработная плата, ей неизвестно, но в бухгалтерии её не было. В 2014 году директор МКУ ФИО1 приносила в бухгалтерию заявления от имени ФИО3 о приеме на временные работы: вместо инструктора ФИО37 и слесаря-сантехника Колесник на период их временной нетрудоспособности, и на период отпусков уборщицы ФИО17, сторожей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, со своей визой об издании приказов. Она, в соответствии с вменными ей обязанностями специалиста отдела кадров, готовила приказы, и чистые бланки для заполнения и передавала их подсудимой по её просьбе. Затем та возвращала документы с подписью Горбатоского и подписанные приказы. После этого работник числился в штате учреждения, но фактически она его не видела. Так же, она в конце каждого месяца, со слов бывшего директора ФИО1, заполняла табеля учета рабочего времени сотрудников центра, та их утверждала, а она отдавала их для начисления заработной платы. В 2014 году ФИО1 раза два приносила в бухгалтерию ведомости на выдачу денежных средств, в которых значились три работника учреждения и деньги по одной тысяче на каждого. После выдачи денежных средств, подсудимая ведомости забирала обратно.

ФИО4 сообщил, что в марте 2014 году он, выполняя обязанности системного администратора в МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>», по просьбе директора ФИО1 и под её диктовку писал заявления о приеме на работу от имени ФИО20, с которым знаком не был. После этого ФИО12 приносила ему трудовой договор и должностную инструкцию, на которых он расписывался от имени Горбатовского. В последующем он так же по просьбе директора ФИО12, писал аналогичные заявления от имени ФИО20 и подписывал необходимые документы 3-4 раза.

Данные показания ФИО4 подтвердил при допросе на очной ставке с обвиняемой ФИО12 (т.3 л.д.19-24).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в заявлениях о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инструктора, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа, в приказах МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях о перечислении заработной платы на счет банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в листах ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях о принятии в члены Профессионального Союза Работников и об удержании из заработной платы членских профсоюзных взносов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых договорах между МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» и ФИО3 №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в должностных инструкциях слесаря-сантехника, сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Рукописный текст и подпись в левом верхнем углу на всех заявлениях от имени ФИО3 о принятии на работу, подпись в вышеуказанных приказах о приеме на работу, трудовых договорах, в должностных инструкциях, находящихся в личных делах ФИО20 от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т.3 л.д. 63-75).

Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования представленных объектов, которые получены в соответствии с нормами процессуального законодательства, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств. Их правильность у суда сомнений не вызывает.

ФИО21, руководивший МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» с 2010 по 2012 гг., подтвердил, что в 2012 году работал ФИО20

ФИО22 – инструктор МКУ и ФИО7 бывший слесарь-сантехник учреждения пояснили, что в 2014 году весной и летом они болели, кто в этот период исполнял их обязанности им не известно. Колесник добавил, что один раз получал деньги по ведомости, сколько не помнит.

Согласно листкам нетрудоспособности №, выданного ФИО5 и №№, 144156434960, выданных ФИО7, в связи с заболеванием они не осуществляли трудовую деятельность в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д. 123,124-125).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» уборщице ФИО6, на основании её заявления представлен ежегодный отпуск с 08.04. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76,77).

ФИО23 показал, что в 2014 году он работал методистом-инструктором МКУ «Центр Патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» вместе с ФИО5, когда последний болел, то он исполнял его обязанности, за что денежных средств не получал.

Уборщица МКУ «Центр Патриотического воспитания молодежи <адрес>» ФИО24 указала, что в 2014 году она занималась уборкой спортивного комплекса вместе с ФИО6, когда последняя уходила в отпуск, то она работала одна. Дополнительно за уборку всего спортивного комплекса денежных средств она не получала.

ФИО25 – слесарь сантехник МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д. 230-232) пояснил, что в 2014 году он сначала работал в учреждении рабочим. Когда бывший слесарь-сантехник Колесник болел, то он, по просьбе директора ФИО1, при необходимости, выполнял незначительные поручения, связанные с ремонтом сантехнических узлов. В период работы в МКУ он не менее 2-3 раз получал в бухгалтерии по ведомости деньги в сумме от 1 500 до 3 000 рублей, но не более 3 000 рублей, за какие именно работы он не знает. Сумму в размере 9 445 рублей 97 копеек за исполнение обязанностей Колесник не получал.

Завхоз МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» ФИО26 в судебном заседании и ходе следствия (т.2 л.д.227-229) сообщил, что в 2014 году он, работая инструктором по техническим и военно-прикладным видам спорта в этом же учреждении, обязанности за инструктора ФОКа ФИО5 не исполнял. Соответственно денежные средства за это не получал. Лишь один раз он, по просьбе директора ФИО1, с другим работниками ФОКа приводил в порядок футбольное поле, за что он получил 2000 рублей в бухгалтерии по дополнительной ведомости, полученной от ФИО12, в ней он был один.

ФИО27 в судебном заседании и в ходе следствия, в том числе при допросе на очной ставке с обвиняемой ФИО28, (т.2 л.д. 233-235, т.4 л.д. 205-209) пояснила, что в 2014 году она работала уборщицей в МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>». За время работы она никогда и ни за кого не выполняла обязанности. Если кто-то из уборщиц уходил в отпуск, то территория ответственности делилась между остальными уборщицами, и они ее убирали. Заработную плату она всегда получала на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Наличные денежные средства ей никогда никто не выдавал, в том числе и директор ФИО1

В апреле – мае 2014 года, находясь в очередном ежегодном отпуске, с разрешения директора, продолжала свою работу, с целью получения дополнительного заработка. Денежные средства по каким-либо ведомостям не получала.

В своем заявлении на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 отказывается от проведения очной ставки с ФИО1, поскольку с её стороны оказывается давление, на ранее данных показаниях настаивает. Указав, что заявление на имя адвоката Балан И.А. (т.4. л.д.96) о том, что она работала за ФИО29 и получила за это деньги по ведомости в сумме 3000 рублей, написано под диктовку ФИО1, от сущности которого отказывается (т.4 л.д. 100).

Согласно справке МКУ «Центр Патриотического воспитания молодежи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уборщица ФИО27 в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске (28 календарных дней) (т.3 л.д. 117).

Из распечатки расчетов по отплате труда ФИО27 за апрель 2014 года следует, что ей начислено в апреле 7102,54 рубля, в том числе за 28 дней отпуска (т.3 л.д.96).

Сторожа ФИО9, ФИО10 и ФИО8 показали, что в 2014 году они охраняли территорию МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» втроем. В период нахождения их в отпусках в летнее время, кто исполнял их обязанности им неизвестно, но ФИО3 сторожем не работал. Договоренности с ФИО15 об исполнении должностных их обязанностей при уходе в отпуск в 2014 году у них не было.

ФИО8 добавил, что он иногда просил ФИО15 подменить его.

Согласно приказам по МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ и графиков сменности сторожей на июль, август и сентябрь 2014 год ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07. 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д.29,80, 82,83, 85-86, 87-90).

Заместитель директора МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» ФИО30, сообщил, что в 2014 году ФИО3 в учреждении не работал. Иногда на посту сторожа он встречал ФИО15

ФИО15 в судебном заседании и в ходе следствия, при допросах на очной ставке с обвиняемой ФИО1 (т.4 л.д. 211-216) и свидетелем защиты ФИО31(т.4 л.д. 149-150) подтвердил, что в 2014 году он, работая в МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» инструктором-организатором, иногда подменял сторожей по их просьбе, за что те сами отдавали ему деньги за отработанные смены. Обязанности сторожа в период отпусков ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не исполнял, и об этом они его не просили. В период работы ФИО1 директором учреждения, она лично один раз платила ему 500 рублей за срочный покос травы. ФИО3 он ранее не знал, встречался с ним по его просьбе в период проведения проверки по ФИО12, и говорил ему слова, воспроизведенные на аудиозаписи, чтобы быстрее закончить с ним разговор.

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз он разговаривал с подсудимой. В этот раз выезжали в березовую рощу на автомобиле под управлением ФИО32, где он, воспринимая вывоз в лес как угрозу, написал заявление на имя адвоката Балан И.А., текст которого переписал с заявления ФИО31 и под диктовку подсудимой.

В заявлении на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указывает на оказание давления со стороны ФИО12, в связи с чем отказывается от проведения с ней очной ставки. На ранее данных показаниях настаивает. Заявление на имя адвоката Балан И.А. (т.4. л.д.97) о том, что он работал за сторожей, в период нахождения их в отпуске, за что получал наличными деньги от 5000 до 10000 рублей, написано под диктовку ФИО1, от сущности которого отказывается (т.4 л.д.101).

ФИО32 в судебном заседании и в ходе следствия (т.4 л.д.127-128) подтвердил, что весной 2017 года ФИО1 просила его поговорить с ФИО15, что бы тот дал показания о том, что работал в качестве сторожа в МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>». После этого он с ФИО15 и ФИО12 ездили в березовую рощу, где ФИО15 писал под диктовку ФИО12 заявление, в суть которого он не вникал.

При осмотре и прослушивании ДД.ММ.ГГГГ СД диска предоставленного обвиняемой ФИО1 и признанного вещественным доказательством (т.4 л.д. 238-239) установлено, что на нем имеется три файла типа - Аудио (m4a), имеющие название: «Новая запись 7», «Новая запись 4» и «Новая запись».

На файле «Новая запись 7» воспроизводится разговор между ФИО15, ФИО1 и ФИО32. ФИО1 в один из моментов записи производит диктовку текста, который ФИО15 записывает. В ходе диктовки текста ФИО1 задает вопросы, при этом корректирует его ответы.

На файле «Новая запись 4» воспроизводится разговор между ФИО15, ФИО1 и ФИО31, в ходе которого ФИО15 поясняет о получении 500 рублей за покос травы и о подмене сторожей по их просьбе. ФИО1 задает вопросы ФИО15, при этом корректирует его ответы.

На файле «Новая запись» воспроизводится разговор между ФИО15 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 задает вопросы ФИО15, при этом корректирует его ответы, говорит, что нужно говорить на предварительном следствии, поправляет и уточняет ответы ФИО15.

Участвовавший в осмотре ФИО15 пояснил, что на записях в ходе разговоров с ФИО1, последняя задает ему вопросы с целью дачи на следствии нужных для нее показаний. Он соглашается с ней, поскольку ранее поддерживал дружеские отношения. Однако в дальнейшем, в ходе следствия, при допросах и очных ставках давал показания, соответствующие действительности (т.4 л.д. 236-237).

Данные обстоятельства установлены и при прослушивании аудиозаписей в судебном заседании, при чем при воспроизведении «Новой записи 4» подсудимая интересовалась ходом следствия, спрашивая ФИО15, не допрашивали ли ФИО26 и ФИО25. В ходе разговора между ФИО1, ФИО15 и ФИО32 – файл «Новая запись 7» слышен характерный звук разрыва бумаги, на что обратил внимание свидетель ФИО15, указав, что это ФИО12 порвала заявление от имени ФИО31, с которого он переписывал заявление от своего имени.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО33 и ФИО34 сообщили, что в летний период 2014 года не менее 3 раз после 22-х в ночное время проверяли состояние охраны МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>», но сторожей не было.

ФИО33 добавил, что об отсутствии сторожей, он составил разговор с директором ФИО1, со слов последней, сторожа в летний период находятся в отпуске и заменить их некем.

Свои показания ФИО33 подтвердил на очной ставке с обвиняемой ФИО1 (т.4 л.д. 218-221).

Факт отсутствия сторожей на рабочем месте подтвержден и исследованными в судебном заседании материальными пропусками на выезд кроссовых мотоциклов из учреждения за период с июня по сентябрь 2014 года, на 5-ти из которых от 08.07., 27.07., 21.08., 04.09., 06-ДД.ММ.ГГГГ нет подписи и фамилии работника охраны. В остальных 12-ти подписи сторожей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 имеются (т.3 л.д. 98-115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы начисленной к выдаче на руки заработной платы ФИО3 за выполнение обязанностей за временно отсутствующих работников МКУ «Центр Патриотического воспитания молодежи <адрес>» составляет:

- инструктора за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 4 850 рублей 80 копеек,

- уборщика за период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 2 715 рублей 27 копеек,

-слесаря-сантехника за период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 9 445 рублей 97 копеек,

- сторожей МКУ за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 8 419 рублей 05 копеек, с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 7 698 рублей 42 копейки, за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 6 958 рублей 89 копеек.

Общая сумма перечисленной заработной платы, начисленной ФИО3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО3, имеющую счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0033240, за период с 31 марта по сентябрь 2014 года составляет 40 088 рублей 40 копеек.

За данный период начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации 10 232 рубля 43 копейки и Фонд социального страхования Российской Федерации 1 348 рублей 82 копейки (т.3 л.д. 85-90).

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование, является полным и обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования документов, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» о безналичных операциях по банковской карте № (счет №), на расчетный счет ФИО3 в период с 13.04 по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены суммы 2716,90 рублей, 2133,90 рублей, 2134,02 рублей, 581,25 рублей, 7299,62 рубля, 2146,35 рублей, 6339, 19 рублей, 2079,86 рублей, 3221,82 рублей, 4476,60 рублей 3119,49 рублей, 3839,40 рублей, всего на общую сумму 40 088,40 рублей.

В период с 07.04 по 20.09. 2014 года с расчетного счета ФИО3 произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 39900 рублей. В этот же период и в дни выдачи наличных произведена оплата услуг мобильных операторов:

ОАО МТС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 рублей на №, принадлежащий ФИО1 – справка ПАО «МТС» (т. 3 л.д.202);

оплата услуг ТЕЛЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей и 46 рублей на № принадлежащий дочери подсудимой - ФИО35 – справка ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д. 204), а всего оплачено за услуги сотовой связи 698 рублей (т.3 л.д.191-192).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу, <адрес> обнаружены и изъяты лист бумаги с машинописным текстом, ювелирные изделия из драгоценных металлов, а именно: два слитка золота, весом 2 грамма каждый, 999, 9 пробы, производства «Аргор – Гераус», монета из серебра, весом 6,28 грамма, 925 пробы, комплект изделий из золота – перстень и серьги с камнями, весом 31,82 грамма (т.3 л.д. 160-164).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 171-176,182-183).

При осмотре изъятого листа бумаги с машинописным текстом установлено, что на его лицевой стороне листа имеется печатный текст с указанием фамилий, имен, отчеств, временных периодов и специальностей, среди которых значится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - инструктор на ФОКе, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ- уборщик, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - слесарь-сантехник ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - сторож (за ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - сторож (за ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - сторож (за ФИО10) (т.3 л.д. 167-170).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, ФИО25, ФИО27, ФИО26 и ФИО32, данные ими ходе в ходе предварительного расследования, и, частично, в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Они согласуются между собой и подтверждены объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключениях судебных экспертиз и письменных документах, и в совокупности устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимую в совершении хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений с подсудимой не имеют, что исключает основания для её оговора. Продолжение ими трудовой деятельности в том же учреждении, не может свидетельствовать в заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Показания ФИО25, ФИО27, ФИО26 и ФИО32 получены следователем в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Каких либо процессуальных нарушений при их допросах следователем не допущено, что подтверждено и постановлением следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного, по результатам проверки заявления ФИО12 и её защитника Балан И.А. о психологическом давлении на свидетелей ФИО15 и ФИО27. Согласно данному мотивированному и обоснованному постановлению, в отношении старшего следователя ФИО36 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ (т.4 л.д. 155-156).

Доказательств, опровергающих приведённые в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, суду не представлено. Напротив, они нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим, показания ФИО25, ФИО27 и ФИО26 данные в судебном заседании и измененные в последующем показания ФИО27 при допросе на очной ставке с подсудимой о том, что они выполняли обязанности Колесник, ФИО17 и ФИО37, за что получали денежные средства, а так же показания ФИО26 об исполнении ФИО15 обязанностей сторожей в период их отпусков, суд признает недостоверными.

Они опровергаются, прежде всего, их же показаниями, данными на следствии об обратном, а так же показаниями вышеуказанных свидетелей, незаинтересованных в исходе дела.

При этом суд учитывает тот факт, что со стороны подсудимой в период следствия оказывалось давление на свидетелей ФИО15 и Гординенко, что подтверждено их заявлениями следователю.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО32 в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, его индивидуальными способностями восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он давал показания. К тому же свидетель указал, что во время разговора между ФИО12 и ФИО15 и написания последним заявления он отвлекался, разговаривая по телефону.

Кроме этого его показания на следствии в части написания заявления ФИО15 под диктовку ФИО12 подтверждается воспроизведенным файлом «Новая запись 7».

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Доказывая невиновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, стороной защиты представлены свидетели ФИО38 и ФИО31, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО15 в период нахождения штатных сторожей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в отпусках, исполнял их обязанности. Это они сами видели и об этом говорили эти лица. ФИО31 добавил, что видел, как получали наличные денежные средства у бухгалтера Червоненко ФИО25, ФИО26 и ФИО27.

Однако показания данных свидетелей судом не принимаются как достоверные, поскольку они опровергаются выше исследованным, и в том числе показаниями указанными ими лиц.

Так же суд исходит из того, что ФИО31 сожительствовал с ФИО12, а Мамонов находится с ней в дружеских отношениях, в связи, с этим суд приходит к выводу, что они заинтересованы в исходе дела и данные ими показания свидетельствуют об их желании освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия. Ее объяснения о предложении ФИО13 фиктивно оформить Горбатовского, о нахождении его банковской карты в бухгалтерии, о снятии наличных средств, как ею, так и ФИО13, опровергаются показаниями указанных ею лиц об обратном, а так же отчетом ПАО «Сбербанк России», согласно которому в дни выдачи наличных средств по банковской карте Горбатовского, производилась оплата услуг мобильных операторов на принадлежащие ей и её дочери номера телефонов.

Её доводы об исполнении трудовых обязанностей в период временно отсутствующих работников учреждения ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО15 и получении ими денежных средств за выполненную работу, опровергаются показаниями ФИО25 ФИО26, ФИО27, данными в ходе следствия и показаниями в судебном заседании ФИО15, ФИО24, ФИО23 об обратном. Также показаниями ФИО25 ФИО26, ФИО27 в судебном заседании о не получении денежных средств в размерах, начисленных фиктивно трудоустроенному ФИО3, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому указанные показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желанием избежать наказания за содеянное. Об этом же свидетельствует поведение подсудимой в ходе следствия, которая склоняла Горбатовского к даче ложных показаний и оказывала давление на свидетелей ФИО15 и ФИО27.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая понимала общественно-опасный характер своих действий и желала, используя своё служебное положение, путём обмана завладеть чужими денежными средствами.

Обман, как способ совершения хищения, выразился в сознательном сообщении ФИО12 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно работы в МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>» ФИО3

Мотив совершённого преступления является корыстным.

ФИО1, будучи директором МКУ ««Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>», постоянно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом. Похищая денежные средства, использовала служебное положение, поскольку совершила действия, вытекающие из своих служебных полномочий.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

До совершения преступления ФИО1 судимости не имела, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства главой администрации городского поселения характеризуется не имеющей жалоб на своё поведение. Проживает по месту регистрации. На учётах врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра не состоит. По характеристике заместителя главы администрации <адрес> по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимала должность директора МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в вышеуказанной должности подсудимая принимала меры по обеспечению пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, своевременного устранения выявленных недостатков. Эффективно взаимодействовала со структурными подразделениями и должностными лицами органов местного самоуправления обеспечивала своевременное и полное выполнение возложенных на неё обязательств. В возглавляемом ей коллективе сложился нездоровый морально-психологический микроклимат, что вызвало его недоверие. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены грубые финансовые нарушения, что отрицательно сказывалось на управлении персоналом и кадровой работе, обеспечению выполнения работниками правил внутреннего распорядка. Судима ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом по ст. 159 ч.3 УК РФ (т.4 л.д. 21-77). С 2010 года по июль 2014 года, как заместитель и директор учреждения, ФИО12 награждалась почетными грамотами, дипломом, благодарственными письмами главы администрации <адрес>, заместителем начальника департамента внутренней и кадровой политики области, председателем регионального отделения ДОСААФ <адрес>, военными комиссаром <адрес> за личный вклад в реализацию системы мер государственной политики, значительные достижения в профессиональном, гражданско-патриотическом и духовно-нравственном воспитании молодежи, за достижение высоких результатов в благоустройстве территории. Имеет памятную медаль «Патриот России» и медаль «За активную гражданскую позицию и патриотизм» (л.д. с/з.).

Подсудимая совершила тяжкое преступление. Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что она подлежит наказанию в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения трудоспособной, не имеющей иждивенцев, подсудимой и её семьи, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде штрафа подсудимой отбыто.

Однако, преступление по настоящему делу подсудимая совершила и признана виновной в нем до вынесения указанного приговора, следовательно, наказание по данному приговору ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с тем, что подсудимая не работает и предыдущим приговором ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 03 (три) года, и отбыто ею на момент вынесения приговора 1 год 3 месяца 7 дней, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.47 УК РФ.

В ходе следствия представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 51669 рублей 65 копеек, который подсудимая не признала, указав, что денежные средства не похищала.

Поскольку вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения в сумме 40 088 рублей 40 копеек установлена, то с учетом отчисления на эту сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации 10 232 рубля 43 копейки и Фонд социального страхования Российской Федерации 1 348 рублей 82 копейки и в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признанные вещественными доказательствами: - Личные дела на имя ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сшивку графиков сменности сторожей на январь 2012 года – декабрь 2015 года; сшивку табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014 год МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>»; листок нетрудоспособности №, выданный ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО5; два листка нетрудоспособности №144156955628, №144156434960 выданный ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО7; два оптических диска содержащие материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением технических средств, пять листов формата А4 с образцами почерка и подписи ФИО1 и восемь листов формата А4 с образцами почерка и подписи ФИО4; лист бумаги с машинописным текстом; СД диск с записями разговоров ФИО1 и свидетеля ФИО15 надлежит хранить при уголовном деле.

-Ювелирные изделия из драгоценных металлов, а именно: два слитка золота, весом 2 грамма каждый, 999,9 пробы, производства «Аргор – Гераус», монета из серебра, весом 6,28 грамма, 925 пробы, комплект изделий из золота – перстень и серьги с камнями, весом 31,82 грамма, на которые постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, необходимо оставить на хранении в финансовом подразделении ОМВД России по <адрес> до исполнения приговора суда в части назначенного наказания и разрешенного гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей назначить в виде штрафа в размере 280000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 03 (три) года,

Зачесть ФИО12 в вновь назначенное наказание, отбытое полностью основное наказание по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100000 рублей и определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на оставшийся срок по предыдущему приговору, то есть на срок 1 год 8 месяцев 23 дня.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 51669 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: - личные дела на имя ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 с находящимися в них документами, сшивку графиков сменности сторожей на январь 2012 года – декабрь 2015 года; сшивку табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014 год МКУ «Центр патриотического воспитания молодёжи <адрес>»; листок нетрудоспособности №, выданный ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО5; два листка нетрудоспособности №, № выданный ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО7; два оптических диска содержащие материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением технических средств, пять листов формата А4 с образцами почерка и подписи ФИО1 и восемь листов формата А4 с образцами почерка и подписи ФИО4; лист бумаги с машинописным текстом; СД диск с записями разговоров ФИО1 и свидетеля ФИО15 хранить при уголовном деле.

Ювелирные изделия из драгоценных металлов, а именно: два слитка золота, весом 2 грамма каждый, 999,9 пробы, производства «Аргор – Гераус», монета из серебра, весом 6,28 грамма, 925 пробы, комплект изделий из золота – перстень и серьги с камнями, весом 31,82 грамма, на которые постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранить в финансовом подразделении ОМВД России по <адрес> до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенного наказания и взысканной суммы по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись / Даценко А.Д.

К о п и я в е р н а.

Судья Даценко А.Д.

Подлинный документ находится в деле № 1-53/2017 Новооскольского районного суда Белгородской области.

Судья Даценко А.Д. Секретарь Рожнова Е.Д.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Рожнова Е.Д.

«11» августа 2017 года.