Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Дигесть» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор на оказание юридических услуг № ЕКБ-1376. В соответствии с договором в перечень юридических услуг включены: выезд представителя к работодателю в интересах истца по вопросу взыскания денежных средств, компенсации за производственную травму, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем. Истцом оплачено по договору всего 59 500 руб. Как указано в иске, истец был введен в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг, так как желаемого результата по компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве он не добился. Все обещания ответчика остались неисполненными. В досудебном порядке денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО5 просил расторгнуть указанный договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 850 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что ответчик постоянно требовал с него уплату денежных средств по договору. Представитель ООО «Дигесть» вручил работодателю истца заявление о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, провел беседу с представителем государственной инспекции труда. Однако причиненный ему работодателем ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Дигесть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор оказания юридических услуг № ЕКБ-1376.

По условиям договора в перечень юридических услуг включены: выезд представителя к работодателю в интересах истца по вопросу взыскания денежных средств, компенсации за производственную травму (п.1.2 договора), правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем (п.3.1).

Стоимость услуг определена в размере 58 000 руб., командировочные расходы составляют – 1 500 руб. (п.3.1).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг в общем размере 59 500 руб. подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 17-19).

Также судом установлено, что исполнение ООО «Дигесть» согласованных по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (о выезде представителя к работодателю – л.д. 9), актом проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг (об изучении документов, переговорах с участием представителя государственной инспекции труда, подготовке заявления о компенсации морального вреда, вручении заявления работодателю).

В судебном заседании сторона истца факт подготовки ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заявления о компенсации морального вреда (л.д. 13-14) и вручения его работодателю, составление ответчиком протокола опроса с участием представителя государственной инспекции труда не оспаривала. Следовательно, принятые ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора, сторона истца ссылается на введение ее в заблуждение при заключении договора, недостижение желаемого результата, а именно отсутствие компенсации в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора до исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, а также существенного нарушения ответчиком договора.

Недостижение желаемого результата не является основанием для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Перечень услуг по договору согласован между сторонами. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в деле не имеется.

Таким образом, основания для расторжения исполненного договора отсутствуют.

Поскольку основное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина