Решение № 2А-2564/2019 2А-2564/2019~М-2562/2019 М-2562/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - начальника отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2564/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении отдела судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство № о взыскании с нее (ФИО1) денежных средств в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, с которым она (истец) не согласна, поскольку не знала о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от 23 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что задолженность перед взыскателем погашена ею в полном размере 17 мая 2019 г., о чем представлены соответствующие доказательства в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы. Также указала, что копия обжалуемого постановления судебного пристава вручена ей 23 мая 2019 г., после чего 31 мая 2019 г. ею в Советский районный суд г. Тулы было подано заявление о признании недействительным данного постановления, однако определением судьи от 3 июня 2019 г. в принятии данного заявления к производству суда отказано, после получения данного определения 13 июня 2019 г. соответствующее административное исковое заявления подано ею в Советский районный суд г. Тулы

Представитель административного ответчика отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы - начальник отдела ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего обжалования, принято в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - начальника отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 ш. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 г., выданного УГИБДД ГУ МВД г. Москвы в отношении должника ФИО4 (после регистрации брака ФИО5) Е.В. и предъявленного в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы взыскателем УГИБДД ГУ МВД г. Москвы, 27 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении указанного должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО6 7 марта 2019 г., что подтверждается реестром отправления заказной почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному почтовому идентификатору почтовое отправление возвращено отправителю, неудачная попытка вручения датирована 9 марта 2019 г.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату и иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметка на почтовом отправлении свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение должника о возбуждении исполнительного производства № надлежащим, поскольку ФИО1 имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт проживания по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался. При этом датой данного извещения является дата доставки соответствующего уведомления по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 9 марта 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вручено административному истцу 23 мая 2019 г., что подтверждается ее подписью на указанном постановлении.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о том, что должник ФИО1 уклонилась от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23 мая 2019 г. обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 23 мая 2019 г. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 13 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока. Между тем, суд принимает во внимание, что первоначально административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы 31 мая 2019 г. с заявлением об оспаривании об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в принятии которого определением судьи от 3 июня 2019 г. было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения данного определения административный истец обратилась в суд повторно с административным исковым заявлением в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено существенных доводов, исключающих наличие ее вины, как должника, в неисполнении требований исполнительного документа, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения определения суда и только после истечения указанного срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2019 г., принятого по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 июня 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-002967-15