Апелляционное постановление № 22-899/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-209/2019

Судья Середа А.Н. дело № 899 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 4 декабря 2023 год

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2023, которым

заявление представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» о возмещения потерпевшему понесенных по уголовному делу судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в ходе судебного разбирательства удовлетворено. |

Расходы ООО «СБ-Агро», связанные с выплатой вознаграждении представителю потерпевшего - адвокату ФИО7 в размере 1 200 000 рублей возмещены за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 200 000 рублей связанные с возмещением потерпевшему ООО «СБ-Агро» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанны с выплатой вознаграждения представителю, в связи с участием в производстве о уголовному делу взысканы в доход государства с осужденного ФИО2.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» ФИО7, а также заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО6, полагавших постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвокат ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении потерпевшему понесенных по уголовному делу судебных издержек в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СБ-Агро» адвокат ФИО7 поддержала заявление о возмещении процессуальных издержек, просила учесть длительность судопроизводства уголовному делу и сложность дела, объем материалов дела и выполненых адвокатом работ.

Осужденный ФИО2 и защитник – адвокат ФИО8 возражали, поскольку вопрос судебных расходов регулируется Постановлением правительства.

Прокурор полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО6 возражали.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2023 отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, сославшись на п. 1.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указал, что учитывая особенности уголовного дела, для определения размера оплаты законному представителю потерпевшего, должны применяться размеры установленные п. «г» п. 22(3) Положения.

Поскольку судебные заседания не проводились ни в праздничные дни, ни в ночное время, то возмещению подлежит оплата в сумме 1560 рублей, за один день участия представителя потерпевшего в суде.

Считает, что количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, судом не установлено, приняты во внимание лишь документы, предоставленные в подтверждение оплаты услуг адвоката. Вопрос не превышает ли суммав 1 200 000 рублей, ограничения установленные п. 22(3) Положения, суд не проверил и не установил.

Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда на необходимость учета требований п. 22(3) Положения при рассмотрения ходатайства адвоката, однако доводы стороны защиты оставлены без внимания. В тексте обжалуемого постановления, - никаких мотивов, по которым они отклонены, не приведено.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В подтверждение требований представителем потерпевшего были представлены договора о возмездном оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение на оказание юридической помощи.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на представителя, суд не дал соответствующей оценки представленным потерпевшим документам и не привел надлежащей мотивировки в обоснование принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в части взыскания с осужденной судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 удовлетворить.

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2023 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ,могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-899/2023в Майкопском городском суде Республики Адыгея.