Решение № 2-1966/2025 2-1966/2025~М-1430/2025 М-1430/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1966/2025

Дело № 2-1966/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002070-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Мигель Н.М. сумму основного долга за период с 14.05.2023 по 18.05.2025 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.05.2023 по 18.05.2025 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также зачесть сумму госпошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2023 ответчик Мигель Н.М. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) «www.vivadengi.ru» в сети Интернет. После проведения идентификации ответчика, истец принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа.

Таким образом, 28.02.2023 между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Мигель Н.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец перевел ответчику денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на банковскую карту № через платежного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК».

14.05.2023 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от 28.02.2023.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 14.05.2023, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. и уплатить на неё проценты. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 355,386%, срок пользования займом - сто восемьдесят дней.

Однако, до настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Темрюкского района 31.05.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1412/2024 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. Однако, на судебный приказ ответчиком было подано возражение и определением мирового судьи 22.03.2025 судебный приказ был отменен.

В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, на момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, МКК «ЦФП» (ПАО) вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – МКК «ЦФП» (ПАО), в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мигель Н.М. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и снизить сумму процентов, с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные МКК «ЦФП» (ПАО), подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 ответчик Мигель Н.М. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) «www.vivadengi.ru» в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы/с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа.

Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации заёмщика согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения Центрального Банка РФ от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: паспортные данные, место рождения, адрес регистрации и сведения о своей платежеспособности. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

После проведения идентификации ответчика, кредитор (истец) принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу, график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер №, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте ответчика по адресу «https://www.vivadengi.ru/documents». Также ответчик подтвердил, что полностью ознакомился с нижеприведенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия.

Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, 28.02.2023 между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Мигель Н.М. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор (истец) перевел ответчику денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на банковскую карту № через платежного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК». Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляется контрагентом - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК».

При оформлении займов в режиме «Онлайн» (через сайт кредитора в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), обработка данных о картах клиентов предусматривает применение стандарта безопасности PCI DSS - стандарт безопасности данных платёжных карт, учреждённый международными платёжными системами «Visa», «MasterCard». Вышеуказанный стандарт безопасности подразумевает, что для получения полной информации о номерах карт клиента, необходимо приобретение соответствующего сертификата.

Поскольку истец не является обладателем данного сертификата и нормы действующего законодательства не обязывают микрофинансовые компании его приобретать, перевод денежных средств на банковские карты заёмщиков кредитор осуществляет с привлечением платежного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Ввод данных банковской карты осуществляется ответчиком в специальной форме на сайте кредитора, предназначенной для приема реквизитов банковской карты ответчика, которая отображается только у клиента и платежного агента.

Таким образом, кредитор не принимает и не обрабатывает данные банковской карты ответчика, а равно у кредитора отсутствует информация о полном номере карты, а также информация о держателе карты.

Информация о полном номере карты предоставляется контрагентом - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» исключительно по запросу суда. Информация о держателе карты предоставляется банком, выпустившим карту, только по запросу суда.

14.05.2023 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от 28.02.2023 и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 14.05.2023, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. и уплатить на неё проценты.

Соглашение о новации и договор № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 355,386%; срок пользования займом - сто восемьдесят дней.

До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края 31.05.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1412/2024 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в сумме 75 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1225 рублей.

Однако, на указанный выше судебный приказ ответчиком было подано возражение и определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 14.10.2025 судебный приказ был отменён.

В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ответчику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи, денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ответчику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять ответчику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

На момент подготовки настоящего заявления в суд и на день рассмотрения иска по существу, согласно представленному расчёту, задолженность по договору составила сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд находит предъявленный иск законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 14 мая 2023 г. срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком более 5 месяцев, до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от 14 мая 2023 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14 мая 2023 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 180-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 14 мая 2023 г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, до суммы, не превышающей сумму основного долга, то есть до 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего искового заявления, а также за подачу заявления о вынесении судебного приказа, понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины соответственно в сумме 2775 рублей и 1225 рублей, что подтверждено документально платежными поручениями № от 19.05.2025 и № от 07.05.2024. Итого, истцом в рамках настоящего спора понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения взятых им на себя договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) сумму основного долга за период с 14.05.2023 по 18.05.2025 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.05.2023 по 18.05.2025 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Зачесть сумму госпошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей, уплаченную МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко