Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 22 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2019 года, которым

Кулешевич ..., судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательны работ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательны работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 250 часам обязательны работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за покушение на мошенничество и мошенничество.

Преступления совершены в период с 12 до 13 часов 24 апреля 2019 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., которым подано апелляционное представление.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что мировой судья необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие такого состояния подтверждено показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании. Просит приговор изменить, указать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осуждённого на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Деяниям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, а потому изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Так, совершение преступления в состоянии опьянения является элементом объективной стороны преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, но лишь в том случае, если данное обстоятельство указано в обвинении.

Поскольку совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1 в предъявленном ему обвинении не вменялось, мировой судья не мог признать данное обстоятельство отягчающим, в том числе и в случае, когда эти обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2019 года в отношении Кулешевича ... оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов