Приговор № 1-215/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.

адвоката Ивченко И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Котельникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и осуществлял движение по <данные изъяты> метров автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 "<адрес>" по территории <адрес>, на запад, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в данном направлении, со скоростью около 70 км/ч. по правой полосе движения, ФИО3,, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства позволит избежать столкновения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, прибегнул к торможению на <данные изъяты> метров автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 "<адрес>" по территории <адрес>, допустил столкновение передней частью своего грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. От удара, водитель указанного легкового автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, на восток, в сторону <адрес>, легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся на переднем правом пассажирском сиденье, получила сочетанную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, ушибом ткани левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним гемопневмотораксом, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Все имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, своими неосторожными действиями, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение водителем ФИО3, пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3, заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, при этом пояснила, что она не настаивает на строгом наказании подсудимого. Однако просит учесть, что в связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями ей были причинены моральные страдания, сумму компенсации морального вреда она оценивает в 250 тысяч рублей, так как находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в ДТП пострадал ее супруг, которому причинены телесные повреждения средней тяжести и ребенок. Также она просит взыскать с подсудимого судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Котельникова Д.А. в размере 20 тысяч рублей.

С учетом того, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, наказание за преступление, которое совершил ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами-материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, не привлекался и к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, потерпевшая просила строго его не наказывать.

В действиях подсудимого ФИО3, не имеется смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание следует назначить без чета требований ст. 62 ч.1, однако суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей, полагая что такой вид и мера наказания будут достаточными для исправления и перевоспитания.

Суд также полагает, исходя из положения ст. 47 УК РФ, подсудимому ФИО3, как лицу, управлявшему автомобилем должно быть, назначено дополнительное наказание в виде, лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вывод судом сделан с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же в связи с тем, что в результате нарушения ППД причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого ФИО3, в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 тысяч рублей и 20 тысяч рублей связанных с оплатой услуг представителя адвоката Котельникова Д.А. С учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006г. № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по данному иску суд полагает необходимым принять решение о признании за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу не представлены доказательства подтверждающие расчет и обоснование данной суммы гражданского иска, что требует отложения дела. Суд также лишен возможности в данном судебном заседании проверить материальное состояние и возможность компенсации морального вреда подсудимым, что влияет на сумму компенсации морального вреда. Принятие такого решения не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, потерпевшая Потерпевший №1 заявила требование о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов по оплате труда представителя адвоката Котельникова Д.А. в размере 20000 рублей.

Согласно ст.131 ч.2 п.1.1 УПКРФуказанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. В связи с требованиями приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФ, а не ГК РФ и ГПК РФ.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Поскольку в законодательстве нормы, детально раскрывающие правовое понятие «необходимости и оправданности» при определении размера данного вида процессуальных издержек, не определены, суд полагает необходимым руководствоваться пунктом 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 07.03.2016, с изм. от 13.04.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ", в той части, в которой в нем раскрывается понятие сложности уголовного дела и указывается на необходимость учитывать фактическое время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий в ходе производства по уголовному делу. Так, определяя сложность настоящего уголовного дела, суд учитывает, что дело подсудно Каменскому районному суду Ростовской области, ФИО3 обвиняется в совершении 1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенному по неосторожности дело, состоящее из 2 томов, рассмотрено в одном судебном заседании в особом порядке в течение незначительного времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная сумма о взыскании в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову Д.А. в размере 20000 рублей, явно не соответствуют требованиям необходимости и оправданности. При этом суд также учитывает, что, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в требованиях потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов по оплате труда представителя адвоката Котельникова Д.А. в размере 20000 рублей, необходимо отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивченко И.Н. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год.

Возложить на ФИО3, следующие ограничения :

- Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный без согласования со специализированным государственным органом осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать ФИО3, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один ) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу- обязательство о явке.

За потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате труда представителя адвоката Котельникова Д.А. в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей, отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивченко И.Н. осуществляющей защиту подсудимого ФИО3, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение назначенного наказания и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Разъяснить, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на один год исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Председательствующий: