Решение № 2-211/2024 2-211/2024(2-4530/2023;)~М-2930/2023 2-4530/2023 М-2930/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности договора дарения автомашины, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности договора дарения автомашины, а именно с учетом изменения иска просив признать недействительным договор дарения автомашины Ниссан Датсун 2015 года выпуска VIN № заключенный 09.07.22г. между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 645000 рублей, в счет стоимости автомашины, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3, в браке с которым ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, которое ФИО1 с сыном ФИО3 от первого брака ФИО2 приняли в равных долях. Наследственное дело в связи со смертью ФИО3 открыто нотариусом ФИО4. В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 не вошел автомобиль Датсун, 2015 года выпуска, который ФИО3 и ФИО1 приобрели в совместную собственность в марте 2022 года за 860.000 рублей. Как стало известно из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, незадолго до своей смерти ФИО3 подарил ФИО2 машину приобретенную в период брака с ФИО1, автомашина затем была зарегистрирована ФИО2 на свое имя и в последствие им продана. За какую цену ответчик не сказал. Сделка, как пояснил ответчик, была совершена в простой письменной форме, когда именно истцу не известно, копии договора у истца нет. ФИО1 согласия на совершение сделки не давала, более того о ней ничего не знала. Истец ФИО1 считает договор дарения недействительным, поскольку машина была подарена без ее согласия. ФИО5 Датсун, 2015 года выпуска была куплена в период брака с ФИО3 на совместно нажитые денежные средства. Ответчик ФИО2, как сын В. П. знал, что ФИО3 и ФИО1 находятся в браке и заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на отчуждение спорного имущества, тем более путем дарения. Поскольку спорное имущество было куплено ФИО1 с ФИО3 в браке, истец имеет право на 1/2 доли его стоимости как на совместно нажитое с наследодателем имущество и на половину 1/2 доли, как наследник первой очереди и таким образом на 645.000 рублей от его стоимости за 860.000 рублей. Ответчик ФИО2 как наследник первой очереди, имеет право на 215.000 рублей от стоимости автомашины как наследственного имущества. Поскольку спорное имущество продано, ответчик ФИО2 должен возместить ФИО1 его стоимость, за вычетом своей доли, как наследника первой очереди к имуществу умершего отца и таким образом в размере 645.000 рублей. Моральный вред причинен ответчиком истцу совокупностью действий ответчика, которые заключаются в том, что ответчик знал, что на договоре дарения автомашины стоит подпись не наследодателя, размер компенсации морального вреда ответчик оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика- адвокат Гаджагаева А.С. действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как не согласно с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО7, ФИО8, которые подтвердили обоснованность проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору, и по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО1 заключили брак 16.05.2001г, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца- ФИО3, в браке с которым ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, которое ФИО1 с сыном ФИО3 от первого брака ФИО2 приняли в равных долях. Наследственное дело в связи со смертью ФИО3 открыто нотариусом ФИО4. В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 не вошел автомобиль Датсун, 2015 года выпуска, который ФИО3 и ФИО1 приобрели в совместную собственность в марте 2022 года за 860.000 рублей. Как стало известно из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, незадолго до своей смерти ФИО3 подарил ФИО2 машину, приобретенную в период брака с ФИО1, автомашина затем была зарегистрирована ФИО2 на свое имя и в последствие им продана. Согласно копии материалов наследственного дела в наследство после смерти ФИО3 умершего 28.07.22г. вступили ФИО1- супруга. ФИО2- сын, ФИО2- дочь отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2, сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Согласно копии ПТС ФИО3 являлся собственником автомашины Ниссан Датсун 2015 года выпуска VIN №.

Спорная автомашина была приобретена ФИО3 в период брака, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 21.04.22г.

Исходя из договора дарения от 01.07.22г., ФИО3 подарил принадлежащую ему автомашину Ниссан Датсун 2015 года выпуска VIN № ФИО2

Стороной истца оспаривался факт заключения договора дарения спорной автомашины, с учетом того, что подпись в договоре дарения автомашины была выполнена не ФИО3 при его жизни, а иным лицом.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Судебное экспертное бюро «Магнетар». Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, образцы подписей, которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи. Выявленный выше комплекс диагностических признаков подписного почерка в подписи от имени ФИО3 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ характерен для «необычного письма», который с учетом данного ранее вывода может характеризовать группу умышленных сбивающих признаков (подражанием подписи другого лица).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, являются экспертами- криминалистами по образованию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, выводы судебной экспертизы подтверждены путем допроса экспертов в судебном заседании, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что в договоре дарения автомашины заключенного между ФИО3 и ФИО2 подпись не принадлежит дарителю, а выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Следовательно, указанный договор дарения автомашины является недействительным, так как не заключался наследодателем при жизни, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения автомашины Ниссан Датсун 2015 года выпуска VIN № заключенного 09.07.22г. между ФИО3 и ФИО2.

При рассмотрении дела сторонами на оспаривалась стоимость спорной автомашины, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Исходя из доводов сторон, письменного отзыва стороны ответчика, спорная автомашина продана ответчиком ФИО2 согласно договора купли- продажи от 23.09.22г, что подтверждено договором- купли- продажи.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения автомашины Ниссан Датсун 2015 года выпуска VIN № заключенного 09.07.22г. между ФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 645000 рублей, в счет стоимости спорной автомашины, которая продана ответчиком, поскольку спорное имущество было куплено ФИО1 с ФИО3 в период брака, истец имеет право на 1/2 доли его стоимости как на совместно нажитое с наследодателем имущество и на половину 1/2 доли, как наследник первой очереди, таким образом, на 645.000 рублей от его стоимости за 860.000 рублей. Ответчик ФИО2 как наследник первой очереди, имеет право на 215.000 рублей от стоимости спорной автомашины как наследственного имущества. У ответчика ФИО2 не имелось предусмотренных законом оснований для единоличного распоряжения в свою пользу спорной автомашиной как наследственным имуществом в связи с чем истец ФИО1 исходя из возникших наследственных правоотношений имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 в свою пользу денежной компенсации в выше указанном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб, с учетом того, что как следует из заключения эксперта и пояснений представителя ответчика, ФИО2 было известно, что на договоре дарения стоит подпись не его отца, а иного лица, и однако автомобиль ответчик принял, уладить возникший с истцом спор о праве мирным путем не захотел, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей. Моральный вред причинен истцу совокупностью действий ответчика, которые заключаются в том, что он знал, что на договоре дарения стоит подпись не его отца, но автомобиль он принял и распорядился им по своему усмотрению. Суд находит указанные доводы стороны истца о причинении ответчиком морального вреда обоснованными с учетом оценки правового поведения ответчика при разделе наследственного имущества, в том числе без учета права истца на супружескую долю в наследственном имуществе, последующем отчуждением спорной автомашины как наследственного имущества без учета доли истца как наследника претендующего на получение доли в спорной наследственном имуществе. С учетом характера и объема нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав истца суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы наследодателем при жизни не заключался договор дарения спорной автомашины, в связи с чем договор дарения автомашины надлежит признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки с взысканием компенсации части стоимости автомашины, которая на момент рассмотрения дела была продана ответчиком, с учетом долей сторон в наследственном имуществе, с частичным взысканием компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца, частичное удовлетворение исковых требований нематериального характера не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Несение судебных расходов по составлению иска подтверждено стороной истца платежной квитанцией коллегии адвокатов.

Ходатайство стороны ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца, что исключает основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности договора дарения автомашины, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомашины Ниссан Датсун 2015 года выпуска VIN № заключенный 09.07.22г. между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, с взысканием с ФИО2 паспорт № выдан <адрес> в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 645000 рублей, в счет стоимости автомашины, частично компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-92

Решение не вступило в законную силу «18» апреля 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин