Апелляционное постановление № 22-975/2024 от 10 июня 2024 г.

Судья Гришеева Л.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гомзяковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1 осужден 23 декабря 2014 года ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и первых трех лет в тюрьме.

На основании постановления ... от 29 июня 2016 года осужденный ФИО1 переведен для отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

ФИО1 ранее судим:

- 16.02.1999 ... по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.04.1999 ... (с учетом постановления ... от 03.07.2013) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.10.2001;

- 15.02.2002 ... (с учетом постановления ... от 30.04.2004, постановления ... от 03.07.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.12.2009 ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии ... от 04.03.2010, постановления ... от 03.07.2013) по ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 12.12.2013 ... (с учетом апелляционного определения судебной коллегии ... от 07.03.2014) по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В Сокольский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, а также представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 апреля года ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вину в совершенном преступлении признал полностью еще в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной, первые три года отбывал наказание в тюрьме, где был трудоустроен, зарекомендовал себя положительно, имел ряд поощрений, в связи с чем, был досрочно переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, где трудоустроился с момента прибытия, прошел обучение по профессиям «...» и «...», имеет 36 поощрений, нарушений не допускал, с <ДАТА> находится в облеченных условиях содержания, обрел семью. Полагает, что с момента последнего приговора имеет безупречное поведение, полностью пересмотрел свою жизнь, встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на расхождение протокола судебного заседания с его аудиозаписью в выступлении прокурора, просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гомзякова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Шилов Н.С. просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, с <ДАТА> по <ДАТА> отбывал наказание в ФКУ ..., где был трудоустроен, 2 раза поощрялся, за хорошее поведение по постановлению суда был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В ФКУ ... ФИО1 трудоустроен, дважды проходил обучение, с <ДАТА> переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет 36 поощрений.

Одновременно, при вынесении решения суд принял во внимание все имеющиеся данные за весь период отбывания наказания, характеризующие осужденного ФИО1, отметив совершение особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в местах лишения свободы, наличие 3 погашенных взысканий в период в <ДАТА>.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и совокупность данных о личности осужденного ФИО1 не только после вступления приговора от 23.12.2014 в законную силу, но и в период всего отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Дополнения осужденного к апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не верно отражена речь прокурора, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Судом первой инстанции замечания осужденного ФИО2 на протокол судебного заседания рассмотрены, и в данной части, постановлением от 13.05.2024 года признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

Проверив производство по уголовному делу, оценив содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом имеющихся замечаний ФИО3 на протокол, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отмены постановления, поскольку отраженная в протоколе судебного заседания речь прокурора содержит его позицию по рассматриваемому вопросу. Имеющиеся несущественные расхождения выступления прокурора в протоколе с аудиозаписью судебного заседания не сказываются на изложение позиции прокурора по рассматриваемому вопросу.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, при вынесении решения приняты во внимание и оценены в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Вывод суда мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий