Решение № 12-64/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу адвоката Краковского А.К, поданную в интересах ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 08.07 2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 08.07 2016 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, чере своего представителя, обратилась в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что гаражный бокс № был приобретен у ГСК «<данные изъяты>» 20.09.2010 г., которому выделялся данный земельный участок на основании постановления Главы г. Ростова-на-Дону № от 10.04.1995 г. и № от 07.02.1996 г. ГСК «<данные изъяты>» заключено 2 договора аренды земельного участка № от 13.06.1995 г. и № от 08.04.1996 г., что подтверждается письмами ДИЗО, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу №. Также в кадастровом паспорте земельного участка имеется обременение в виде аренды в пользу ГСК «<данные изъяты>». Заявитель считает, что он, как член ГСК «<данные изъяты>», имеет право пользования земельным участком, а приобретая гараж, в силу ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и ГСК «<данные изъяты>». Любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), приобретает право на земельный участок под ним, которое подлежит оформлению в соответствии со ст.ст.25, 26 ЗК РФ. Вместе с тем, с 20.03.2015 (новая редакция ст.7.1 КоАП РФ) само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, и, имеющего права на землю, правоустанавливающих документов на него, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Кроме того, заявитель считает, что ДИЗО и Росреестр не имели полномочий на составление протокола и постановления, поскольку на спорном земельном участке находится бомбоубежище № (собственник ОАО «<данные изъяты>»), а гаражи надстроены над бомбоубежищем. С момента введения в действие (с 01.07.2006) ст.3.1 Вводного закона земельный участок с кадастровым номером № является разграниченным в силу закона и относится к федеральной собственности. Также автор жалобы указывает, что ФИО2 не получала протокола и постановление о привлечении её к административной ответственности. В связи с чем не имела возможности обжаловать постановление ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 08.07 2016 г.

В судебное заседание ПузиковаО.С и её адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управление Росреестра по РО- гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представитель Управление Росреестра по РО представил письменные возражения на жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд пришел к следующим

выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить предусмотренные законодательством Российской Федерацией права на земельный участок, пользование земельным участком без оформления указанных прав образует указанный состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО, на основании распоряжения ДИЗО проведена плановая документарная проверка в отношении ФИО2 по вопросу соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3017 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для завершения проектирования и строительства капитальных гаражей с эксплуатируемой кровлей и встроенными помещениями», расположено капитальное здание смешанной этажности – литер(а) №. Данное строение эксплуатируется как отель «<данные изъяты>», конференц-зал, ресторан, нежилые помещения и гаражи. ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – бокс №, расположенный в литере № – комната № на 2-ом этаже, площадью 20,8 кв.м., используемый для эксплуатации гаража, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 г. сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016 г., данные о наличии правоустанавливающих документов, предоставляющих право на использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют, следовательно, у ФИО2 прав на использование 128/100000 доли общей площади участка не имеется, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2016 г., актом проверки ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от 25.05.2016 г. с приложенными к нему материалами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом Управления Росреестра, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Согласно ст.25 п.1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и аренду.

Управлением Росреестра установлен факт отсутствия на момент проверки у ФИО2 правоустанавливающих документов, предоставляющих право использования вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина в его совершении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.

Доводы заявителя о том, что он, как член ГСК «<данные изъяты>», имеет право пользования земельным участком, а приобретая гараж в 2010 году, в силу ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и ГСК «<данные изъяты>» не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из кадастрового

паспорта земельного участка, какие-либо обременения на спорном земельном участке отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются сведения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о том, что существовавший между администрацией г.Ростова-на-Дону и ГСК «<данные изъяты>» договор аренды № от 08.04.1996 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут 08.05.2013г. На момент проведения проверки заявителем не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. Таким образом, ФИО2 длительное время использует часть указанного выше земельного участка без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Доводы заявителя о том, что ей ничего не было известно о составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении и постановлении от 08.07 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, т.к Управление Росреестра по РО надлежащим образом известило заявителя о месте и времени рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ /телеграмма об этом была лично вручена ФИО2 /. Однако заявитель не явилась для участия в рассмотрении дела, что судом расценивается как проявление её волеизъявления, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Копия постановления от 08.07.2016г. Управлением Росреестра по РО была направлена по адресу указанному в правовых документах, как место жительства ФИО2 и где в настоящее время проживают её близкие родственники.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование указанного выше постановления ФИО2, в связи с поздним получением ею данного документа..

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 08.07 2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д, в течение десяти суток со дня вручения его копии заинтересованным лицам

Федеральный судья: Тапчанян Н.М