Решение № 2-2990/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2990/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2020 г.

Дело № 2-2990/2020

УИД 66RS0017-01-2020-000196-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.07.2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 046 968,79 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) №-№ По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 059 000 руб. под 15,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 046 968,79 руб., из них: просроченная ссуда – 960 947,46 руб., проценты – 80 275,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 378,94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 3 367,37 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 1 046 968,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13 434,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований о взыскании основного долга, пояснила, что признает, что брала кредит, признает размер основного долга по кредиту. При этом ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной ко взысканию, пояснила, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, просрочка в оплате кредита возникла в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее родился третий ребенок, долгое время после рождения ребенка она и ребенок находились в больнице по состоянию здоровья, все денежные средства в семье уходили на вопросы, связанные со здоровьем. Сейчас ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем просила снизить размер взыскиваемых неустоек.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 059 000 руб. под 15,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик обязался возвращать долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 20 740 руб.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 968,79 руб., из них: просроченная ссуда – 960 947,46 руб., проценты – 80 275,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 378,94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 3 367,37 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, несоразмерность неустойки общей сумме задолженности, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ, а также то, что просрочка выплаты задолженности тяжких последствий для Банка не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 968,79 руб. (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 79 копеек), из них: основной долг – 960 947,46 руб., проценты – 80 275,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 100 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов -100 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 407,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 422,48 руб., из них: основной долг – 960 947,46 руб., проценты – 80 275,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 100 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины 13 407,11 руб.

В удовлетворении большей части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Банк УралСиб», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова