Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца УФСБ по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы безопасности по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы безопасности по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области (далее – УФСБ) обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на набережной Робеспьера в г. Санкт-Петербурге перед выездом в тоннель под Литейным мостом водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер № ФИО2, нарушив п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим по призыву в воинском звании матрос и управлял закрепленным за ним служебным автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №, владельцем которого являлось структурное подразделение УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области – отдел ФСБ России войсковая часть 60158.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 224 гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку отдел ФСБ России - войсковая часть 60158 не является самостоятельным юридическим лицом, бремя возмещения материальных затрат, связанных с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, было возложено на головное подразделение УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области.

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с УФСБ в пользу ФИО4 в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, УФСБ просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца УФСБ по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области по доверенности ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 проходил службу по призыву в Министерстве обороны, был прикомандирован в УФСБ водителем. УФСБ, как владелец источника повышенной опасности, выплатило по судебным решениям в декабре 2016 года потерпевшему в ДТП ФИО4 денежные средства, которые он просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, являвшегося виновником ДТП. Также пояснил, что войсковая часть 42902, с которой взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является условным наименованием УФСБ. Войсковая часть № 77167 в систему ФСБ не входит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. О полном признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику ФИО2 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

Ответчик ФИО2 указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Также пояснил, что он действительно проходил воинскую службу по призыву, был прикомандирован в УФСБ, был водителем. Во время службы по его вине произошло два ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на набережной Робеспьера в г. Санкт-Петербурге и еще одно ДТП, когда погибла женщина. Он разобрался с платежами и понял, что суммы, удержанные с него в 2008 году, и отраженные в справке и.о. начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО5, не имеют никакого отношения к исковым требованиям УФСБ. Был виноват в ДТП, в связи с чем согласен нести материальную ответственность.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), третьим лицом по которому являлся ФИО2, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с УФСБ в пользу ФИО4 в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, взысканы расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на приобретение ортопедических стелек и фиксатора коленного сустава в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на приобретение трости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на приобретение компрессионного трикотажа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на приобретение костылей в размере <данные изъяты> рубля, на приобретение приспособлений для одевания одежды и обуви «зажим – захват» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на приобретение подпятника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на приобретение двух ручек для ванной «Помощник» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявками на кассовый расход, платежными поручениями подтверждена выплата УФСБ потерпевшему ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 15 по 23 декабря 2016 года.

П. 3 ст. 200 ГК определяет, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Проверив представленные истцом документы, изучив гражданское дело по иску войсковой части № 77167 к ФИО2, суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным.

Соответственно, суд принимает признание иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая исчисляется согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ следующим образом: 5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 00 рублей, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы безопасности по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить поностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий