Решение № 2-4707/2024 2-4707/2024~М-2963/2024 М-2963/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4707/2024

Дело №–4707/2024 (4) 66RS0№-73

Мотивированное
решение изготовлено года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП Р. по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в общем размере 607154 рублей.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной листа №<данные изъяты> от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> от по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, который был передан на ответственное хранение ПАО Банк «ФК Открытие» на специализированную стоянку по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. При аресте ФИО1 не присутствовал, в автомобиле остались его водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также очистительная система (пылесос) Rainbow.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от , признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля <данные изъяты>

До вступления решения в законную силу ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу с просьбами передать ему на ответственное хранение арестованный автомобиль, но получал отказ.

ФИО1 обратился в Следственный отдел СК РФ по <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к уголовной ответственности.

Также ФИО1 обратился в ГУФССП Р. по <адрес> и к <адрес> г. Екатеринбурга с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Вернуть автомобиль истцу удалось только по акту о возвращении имущества. В момент принятия ФИО1 обнаружил повреждения, которые отражены в акте: отогнута накладка заднего бампера, трещина (излом) бампера в левой нижней части. В подтверждение этому были сделаны две фотографии. До изъятия автомобиля указанные повреждения отсутствовали, что также подтверждается актом описи имущества от , составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, и актом описи имущества от , составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3

Кроме того, ФИО1 не нашел в автомобиле пылесос Rainbow, а обнаружил только оставшиеся документы, кем и каким образом пылесос был украден из автомобиля, никто пояснить не смог.

Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» № от установлено, что размер затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 148204 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Кроме того, в день возврата автомобиля он не завелся, и для диагностики его технического состояния он на эвакуаторе был транспортирован до ближайшего автосервиса ООО «Компания «Авто Плюс Север», где была установлена неисправность гелиевого аккумулятора из-за неправильного хранения автомобиля на стоянке и предписана его замена, в связи с чем ФИО4 приобрел аккумулятор за 22900 рублей и оплатил работы по его замене в сумме 4050 рублей. Эти расходы истец считает необходимым также отнести к ответственности судебного пристава-исполнителя.

Также, заключением специалиста ИП ФИО5 №-Р от установлена рыночная стоимость утерянного пылесоса Rainbow в размере 420000 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Таким образом, в данном случае имело место бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, в результате чего истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в период ответственного хранения на основании акта о наложении ареста от .

Исходя из положений ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Федерального закона от № 229-ФЗ следует вывод о причинении вреда ФИО1 по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые, передав имущество на хранение, не предпринимали со дня ареста автомобиля мер по проверке условий его хранения, не выполнили обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ФК Открытие».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель М. М.Б. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку сделанные в нем выводы эксперта основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, транспортное средство истца им не осмотрено, кроме того, экспертом допущены процессуальные нарушения при составлении заключения, в частности заключение эксперта составлено с использованием Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями от , при этом на дату проведения экспертизы действовало изменение от (ФЗ №), на дату дорожно-транспортного происшествия действовало изменение от (ФЗ №). Также заключение эксперта составлено с использованием Положения Банка Р. от №-П (п.13), а также с применением Методических рекомендаций «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018 года, однако, применение обоих Методических рекомендаций приводит к искаженным результатам при расчете стоимости восстановительного ремонта, и не может применяться при составлении заключения эксперта. Кроме того, отсутствие сравнения имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и средстве эвакуации, без учета высоты их расположения, противоречит определению трасологической экспертизы (сравнению следов), так как не позволяет провести сравнительный анализ следов дорожно-транспортного происшествия для определения механизма столкновения. Средство эвакуации экспертом ФИО6 не идентифицировано, не установлены особенности его конструкции, геометрические размеры. Приведенные экспертом ФИО6 способы эвакуации не позволяют установить фактический способ (механизм) погрузки указанного транспортного средства, следовательно, не позволяет сопоставить его выступающие части и средства эвакуации.

Представитель ответчиков ГУФССП Р. по <адрес> и ФССП Р. Ч. В.Ф. в судебном заседании иск не признал, указав, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, также истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении его автомобиля в период нахождения на ответственном хранении в связи с возбужденным исполнительным производством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств противоправности каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 повреждения автомобиля не являются следствием транспортировки и хранения на специализированной стоянке, в связи с чем требования истца в части возмещения стоимости предполагаемых работ по восстановлению автомобиля за счет казны Российской Федерации необоснованные. Относительно якобы произошедшей пропажи пылесоса Rainbow следует отметить, что никакими доказательствами наличие в салоне автомобиля указанного пылесоса не подтверждено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в один из дней в феврале 2023 года ее отец ФИО1 ехал к ней, чтобы передать пылесос Rainbow, но по пути следования остановился, чтобы погулять с собакой, и в этот момент его автомобиль вместе с пылесосом был изъят судебными приставами. Также пояснила, что в момент изъятия автомобиль был закрыт, а ключи от него находились у ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от №, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП Р., в связи с чем суд приходит к выводу, что ГУФССП Р. по <адрес>, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП Р., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной листа №<данные изъяты> от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> от по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП был проведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, оно передано на ответственное хранение взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие». Также в акте о наложении ареста и изъятии зафиксировано техническое состояние автомобиля, в котором он был изъят у его владельца и передан на ответственное хранение, а именно: небольшие повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) заднего крыла справа, правых обеих дверей, переднего бампера, левых обеих дверей, транспортное средство загрязнено внизу, возможны скрытые дефекты. Также судебным приставом-исполнителем произведена фотофисация повреждений на автомобиле.

В акте о наложении ареста от зафиксированы те же повреждения вышеуказанного автомобиля, которые были установлены при составлении акта от .

транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было передан судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО3 ФИО1, при приеме автомобиля истец обнаружил на транспортном средстве повреждения, которых ранее не было, а именно: повреждения накладки заднего бампера, трещина (излом) бампера в левой нижней части, что зафиксировано путем фотосъемки. Также в акте от представителем взыскателя указано, что автомобиль стоит на стоянке более 1 года, его состояние не менялось, ключи были у должника, банком автомобиль не открывался и не вскрывался.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» № от размер затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 148204 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Разрешая спор, суд исходит из того, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, как следствие, не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками. Судом учтено, что в установленном законном порядке действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконными не признаны (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от по делу №а-4587/2024). Истец ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, незаконных действий судебных приставов-исполнителей по транспортировке и хранению арестованного автомобиля, он понес убытки в размере 148204 рублей.

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус».

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты> №, указанные в акте передачи имущества должнику от , не являются следствием транспортировки и хранения на специализированной автостоянке в период с по .

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от , составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Кроме того, определением суда от проведение судебной экспертизы поручено эксперту по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля Мерседес Бенц GL350 CDI, госномер H156BО96, при этом истец и его представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не присутствовали, ранее в судебных заседаниях, на которых обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с участием стороны истца, не настаивали на необходимости осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение основано на анализе сведений, зафиксированных в материалах исполнительного производства и фотоматериалах, сделанных в день изъятия автомобиля. Характер повреждений определен экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом объем повреждений автомобиля Мерседес <данные изъяты>, в результате транспортировки и хранения на специализированной автостоянке в период с по не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими, в связи с чем полагает, что дефекты транспортного средства образованы до его передачи судебному приставу-исполнителю и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от , вследствие чего ответственность за уменьшение стоимости автомобиля не может быть возложена на ответчиков, оснований для взыскания судом с ФССП Р. стоимости восстановительного ремонта в размере 148204 рублей не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение № от , составленное ООО «Оценщики Урала», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку перечисленный в акте перечень работ не подтверждает возникновение повреждений транспортного средства после его ареста судебными приставами и передачи на хранение взыскателю в рамках исполнительного производства.

Также суду не представлено доказательств того, что спорный автомобиль хранился в ненадлежащих условиях, что повлекло повреждение аккумулятора, при этом следует учесть, что автомобиль в момент его ареста и вплоть до передачи законному владельцу был закрыт, все это время ключи от него находились у истца, в связи с чем он был помещен на специализированную автостоянку посредством автоэвакуатора, а в акте от о возвращении нереализованного имущества должнику истцом не указаны повреждения аккумулятора, тогда как о наличии иных повреждений он указал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения аккумулятора возникли после его эвакуации на специализированную автостоянку и в период его хранения до , не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на приобретение нового аккумулятора в размере 22900 рублей и оплаты работ по его замене в размере 4050 рублей также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости пылесоса Rainbow в размере 420000 рублей, суд исходит из того, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от не отражен факт нахождения в автомобиле данного имущества, при этом автомобиль в период времени с по находился в закрытом состоянии, допуск к транспортному средству третьих лиц был ограничен.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, об изъятии автомобиля судебными приставами истцу стало известно , с этого момента он имел возможность забрать из транспортного средства свое имущество, включая вышеуказанный пылесос, однако не воспользовался данным правом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что при аресте, изъятии транспортного средства в нем находился пылесос Rainbow, и в результате ненадлежащего хранения транспортного средства он был похищен.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она не присутствовала при изъятии автомобиля у ФИО1 судебными приставами, в связи с чем не может с достоверностью утверждать, что в нем находилось в этот момент.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 6000 рублей, являющегося производным от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости пылесоса Rainbow отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно.

При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ), а также положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей, поскольку от их уплаты истец не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: