Решение № 2-514/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-514/2017

№ 2-514/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Селезневу А.П. о взыскании суммы неосновательном обогащении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Селезневу А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2008 г. между истцом и ООО «ТД УСК» был заключен договор переуступки права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб. Покупатель 21.05.2008 г. передал в счет оплаты вышеуказанной квартиры веселя Сбербанка России на сумму 802 000 руб. Селезневу А.П., о чем свидетельствует акт приемки – передачи ценных бумаг от 21.05.2008 г., подписанный им и покупателем. Остальная сумма была погашена покупателем несколькими платежами о чем также имеются акты от 09.06.2008 г., 06.08.2008 г., 24.09.2008 г., 13.03.2009 г., свидетельствующие о получении Селезневым А.П. окончательного расчета за квартиру в сумме 398 000 руб. На заключение договора переуступки права требования № 3 от 30.04.2008 г. у ООО «ТД УСК» в лице исполнительного директора ФИО2 не имелось законных оснований, т.к. предварительный договор № 187пр-012/2007-И от 14.11.2007 г. на участие в долевом строительстве между ОАО «Химстрой» и ООО «ТД УСК» был расторгнут соглашением от 22.12.2007 г. Селезнев не мог не знать о расторжении предварительного договора, однако он заключил с ФИО1 договор переуступки права требования и получил от нее денежные средства, которыми воспользовался в личных целях, что подтверждается материалами уголовного дела № 09/17094 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу ФИО1 признана потерпевшей. Кроме того, Селезнев А.П. факт получения денежных средств не отрицает. Расследование закончено 27.07.2016 г., следовательно, срок подачи требования на возврат незаконно полученных денежных средств Селезневым А.П. не истек. Селезнев А.П. на претензию и телефонные звонки не отвечает, денежные средства возвратить отказался.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ истец просит суд взыскать с Селезнева А.П. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 14 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно показала, что о том, что договор с ООО «Химстрой» расторгнут и денежные средства не оприходованы, она узнала в 2009 г. 14.11.2007 г. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве, а в декабре расторгли. Селезнев получал векселя, когда его доверенность 31.12.2007 г. закончилась. Векселя прошли не через торговый дом. Векселей было 5. Вексель на 93 000 руб. был передан в марте или в апреле 2009 г. В 2014 г. было расследование в рамках уголовного дела по ООО «Химстрой» и выясняли, являются ли мошенническими действия Селезнева. В ходе проверок выяснили, что он векселя, которые она ему предоставила, рассчитавшись за свою квартиру, обналичил через какую-то компанию, не через Сбербанк, и потратил на свои личные нужды, купил машину. С Селезневым А.П. были очные ставки. Он сказал, что денежные средства получал и потратил их на себя. Деньги не были оприходованы ни в кассе, ни в бухгалтерии.

Ответчик Селезнев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указано, в частности, на следующее. По актам приема-передачи ценных бумаг № 1/08 от 21.05.2008 г., № 2/08 от 09.06.2008 г., № 3/08 от 06.08.2008 г., № 4/08 от 24.09.2008 г., № 1/09 от 13.03.2008 г. были получены простые векселя на общую сумму 1 045 000 руб., которые в последующем были предъявлены в Сбербанк России. Исходя из представленной истцом справки по уголовному делу № 07/20907, которое возбуждено в отношении ОАО «Химстрой», а не ООО «ТД УСК» и Селезнева А.П., истец признана потерпевшей по данному уголовному делу в 2009 г. Довод истца о том, что ответчик совершил мошеннические действия и присвоил денежные средства, не состоятелен, так как из указанной справки следует, что расчет между ОАО «Химстрой» и ООО «ТД УСК» за 2-х комнатную квартиру № общей площадью 50,43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> произведен в полном объеме. В отношении Селезнева А.П. и ООО «ТД УСК» уголовное дело не возбуждалось. Ответчик был опрошен как свидетель в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ОАО «Химстрой». Ответчик являлся исполнительным директором ООО «ТД УСК» в период с 27.11.2006 г. по 17.12.2009 г. ООО «ТД УСК» прекратило свою деятельность 04.02.2013 г. Кроме того, свои претензии истец должен был направить в ООО «ТД УСК», а не ответчику, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 09.12.2009 г., с того момента как истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ОАО «Химстрой». Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Дополнительно показала, что то, что Селезнев А.П. совершил мошеннические действия, не установлено.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 07/20907, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что 14.11.2007 г. между ОАО «Химстрой» (Сторона-1) в лице генерального директора М.В.И. и ООО «Торговый дом Удмуртской Строительной Компании» (Сторона-2) в лице исполнительного директора Селезнева А.П. заключен предварительный договор № 187 пр-012/2007-И участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), по которому Сторона-1 будет выступать застройщиком, а Сторона-2 – дольщиком и в соответствии с которым Сторона-1 передаст Стороне-2 в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 50,43 кв.м. на 8 этаже в VI-ой секции в указанном жилом доме. Стоимость передаваемой квартиры определена сторонами в 1 765 050 руб. (п. 2.2). Срок для заключения основного договора определен как III квартал 2008 г. (п. 4.2)

Соглашением от 22.12.2007 г. указанный выше предварительный договор сторонами расторгнут.

30.04.2008 г. между ООО «Торговый дом Удмуртской строительной компании» (Сторона – 1) в лице исполнительного директора Селезнева А.П. и ФИО1 (Сторона-2) был заключен предварительный договор переуступки прав требования № 3, в соответствии с которым истец получила право вместо ООО «Торговый Дом Удмуртской строительной компании» требовать от ООО «Химстрой» передачи двухкомнатной квартиры № общей площадью 50,43 кв.м. с чистовой отделкой, расположенной на 8 этаже в VI секции в жилом доме по адресу: <адрес> за счет долевых средств Стороны-2. Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что расчет между Стороной-2 и Стороной-1 в сумме 800 000 руб. производится на момент подписания договора, остальные 400 000 руб. Сторона-2 обязуется оплатить до 31.12.2008 г.. Общая сумма договора составляет 1 200 000 руб. и перерасчету не подлежит. Указано, что уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит Стороне-1 на основании предварительного договора № 187пр-012/2007-И от 14.11.2007 г., заключенного между ООО «Торговый Дом Удмуртской строительной компании» и ОАО «Химстрой».

В соответствии с показаниями ФИО1 ею в счет расчетов по предварительному договору уступки прав требования были переданы векселя на общую сумму 1 045 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями простых векселей на сумму 802 000 руб. от 21.05.2008 г., 40 000 руб. от 09.06.2008 г., 25 000 руб. от 05.08.2008 г., 85 000 руб. от 23.09.2008 г., 93 000 руб. от 13.03.2009 г., копиями актов приемки-передачи указанных векселей, подписанных ФИО1 и исполнительным директором ООО «ТД УСК» Селезневым А.П..

Дополнительным соглашением к договору переуступки прав требования № 3 от 30.04.2008 г. указано: на оставшуюся сумму долга 248 000 руб. скидка 25%. Оставшаяся сумма будет оплачена после въезда в квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в качестве основания взыскания с Селезнева А.П. суммы неосновательного обогащения указывает на то, что на момент заключения договора переуступки прав требования от 30.04.2008 г. у ответчика не было законных оснований на его заключение, т.к. предварительный договор на участие в долевом строительстве между ОАО «Химстрой» и ООО «ТД УСК» был расторгнут соглашением от 22.12.2007 г., а полученные им денежные средства использованы в личных целях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письмом от 03.03.2017 г. ФИО1 обратилась к Селезневу А.П. с претензией, указав на обман со стороны последнего, и потребовав вернуть 1 054 000 руб., а также 1 154 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из справки по уголовному делу № 07/20907, составленной ст. следователем СЧ СУ МВД по УР следует, что 29.10.2009 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 09/17094 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 1 054 000 руб. 09.12.2009 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Впоследствии указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 07/20907, расследуемым по факту мошеннических действий ОАО «Химстрой» при строительстве жилищных объектов в г. Ижевске. ФИО1 дополнительно признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. В ходе расследования установлено, что 14.11.2007 г. между ОАО «Химстрой» в лице М.В.И.. и ООО «Торговый дом Удмуртской строительной компании» в лице исполнительного директора Селезнева А.П. заключен предварительный договор № 187-пр-012/2007-И, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, по которому ОАО «Химстрой» передаст ООО «ТД УКС» кв. № стоимостью 1 765 050 руб., а ООО «ТД УКС» в счет стоимости квартиры поставит продукцию (металл, трубы, профнастил). 22.12.2007 г. между ОАО «Химстрой» в лице М.В.И. и ООО «Торговый дом Удмуртской Строительной Компании» в лице Селезнева А.П. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 187пр-012/2007-И от 14.11.2007 г. Причины расторжения в соглашении не указываются. Однако 30.04.2008 г. ООО «Торговый дом Удмуртской Строительной Компании» в лице Селезнева А.П. заключило с ФИО1 предварительный договор переуступки прав требования № 3, согласно которому ФИО1 передается право требования и она становится дольщиком ОАО «Химстрой», получает право требовать с ОАО «Химстрой» передачи в ее собственность двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> ФИО1 обязуется передать ООО «ТД УКС» денежные средства в сумме 1 200 тыс руб. сроком до 31.12.2008 г. 31 июля 2007 г. ООО «ТД УКС» в адрес ОАО «Химстрой» направлено уведомление о заключении с ФИО1 договора переуступки прав требования. Согласно справке ОАО «Химстрой» от 06.02.2008 г., подписанной генеральным директором М.В.И.., ООО «ТД УКС» расчеты за двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, произведены полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Ф.М. работавшей заместителем генерального директора ОАО «Химстрой». Однако, первичная документация, подтверждающая поставки со стороны ООО «ТД УКС» строительных материалов ОАО «Химстрой» и акты сверки взаиморасчетов между организациями, отсутствуют. Вышеуказанные документы в ходе предварительного следствия не обнаружены и к материалам уголовного дела не приобщены. Г. показала, что ООО «ТД УКС» являлся поставщиком строительных материалов на объекты строительства ООО «Химстрой». Между организациями существовали договорные отношения. В частности, она лично контактировала с директором ООО «ТД УКС» Селезневым. Согласно заключенным предварительным договорам ООО «ТД УКС» поставляло строительные материалы, а ОАО «Химстрой» после окончания строительства должно было передать в счет оплаты квартиры. В частности, был договор о поставке материалов на объект по адресу: <адрес>, с последующей передачей в счет оплаты квартиры №. Поставки по договору были осуществлены в полном объеме. Аналогичные показания дал директор ООО «ТД УКС» Селезнев, кроме того, подтвердил, что лично принимал от ФИО1 векселя за оплату квартиры, но как представитель ООО «ТД УКС». По поводу расторжения договора с ОАО «Химстрой» Селезневу А.П. на первоначальном этапе расследования конкретных вопросов не задавали. В последующем после возобновления расследования ФИО4 от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в счет оплаты по договору передала директору ООО «ТД УКС» Селезневу А.П. лично денежные средства на общую сумму 1 054 000 руб., оплата происходила векселями Сбербанка. Факт передачи денежных средств подтверждается актами между ООО «ТД УКС» в лице Селезнева А.П. и ФИО1, при этом Селезнев А.П. факт получения векселей от ФИО1 подтверждает, но настаивает на том, что принимал векселя как представитель ТД. В ходе следствия установлено, что деньги не были оприходованы в ООО «ТД УКС», приходных кассовых ордеров нет. Деньги Селезнев А.П. лично обналичил через ООО «Инком-Инвет», директором которого является Г.. Последний вексель на 93 000 руб. ФИО4 получал уже не будучи директором ООО «ТД УКС», поскольку к этому времени согласно Уставу общества, последний не обладал полномочиями директора. Между Селезневым А.П. и ФИО1, Селезневым А.П. и Г. (учредителем ООО «ТД УКС») проведены очные ставки, в ходе которых Селезнев от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил факт получения векселей от ФИО1, как представителем ТД.

Как указано выше, Селезнев А.П., заключая от имени ООО «ТД УСК» указанные выше договоры, в том числе предварительный договор переуступки прав требования от 30.04.2008 г., выступал в качестве исполнительного директора указанной организации. В соответствии с записями в трудовой книжке Селезнев А.П. принят в качестве исполнительного директора в ООО «ТД УСК» с 27.11.2006 г., уволен 17.12.2009 г.

Согласно материалам уголовного дела №07/20907, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ОАО «Химстрой», на имя Селезнева А.П. генеральным директором ООО «ТД УСК» Г.И.К. была выдана доверенность на ведение от имени общества переговоров, заключение договоров, а также представление интересов ООО «ТД УСК» в судах и любых других инстанциях с 9 января 2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Пунктами 1,2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки имеет право единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о неодобрении ООО «ТД УСК» сделки по заключению предварительного договора переуступки прав требования от 30.04.2008 г., и принятию в последующем от имени общества векселей от ФИО1 во исполнение обязательств по указанному договору, совершено не было, оснований считать что указанные документы подписаны от имени ООО «ТД УСК» неуполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, 17.10.2007 г. ООО «ТД УСК» в лице руководителя Г.И.К. была выдана доверенность на имя Селезнева А.П. сроком действия до 17.10.2008 г., в соответствии с которой последний получал право на приобретение, обмен, выдачу простых векселей Сбербанка России. Так, в частности, ответчику доверялось предъявлять к платежу (обмену) простые векселя Сбербанка России.

На основании указанной доверенности 23.05.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Селезневым А.П. было заключено соглашение о досрочной оплате простого векселя от 21.05.2008 г. на сумму 802 000 руб.

Кроме того, как следует из справки, выданной за подписью и.о. управляющего Удмуртского отделения № 8618 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), оплата по всем векселям производилась путем зачисления денежных средств на расчетные счета организаций и ИП. Так, согласно предоставленной информации, вексель номиналом 802 000 руб. оплачен 23.05.2008 г. ООО «Торговый дом Удмуртской строительной компании», вексель номиналом 40 000 руб. оплачен 03.07.2008 г. ООО «...», вексель номиналом 25 000 руб. оплачен 04.09.2008 г. ИП П.Н.Р.., вексель номиналом 85 000 руб. оплачен 25.09.2008 г. ООО «...», вексель номиналом 93 000 руб. оплачен 13.03.2009 г. ООО «...».

Селезнев А.П. в ходе допроса в рамках уголовного дела пояснил, что перечисление денег ООО «...» и ИП П. – это расчеты за стройматериалы, поставленные ОАО «Химстрой», относительно расчетов с ООО «...» пояснения дать не смог.

В соответствии со справкой от 06.02.2008 г., выданной ООО «Торговый дом Удмуртская Строительная компания» за подписью генерального директора ОАО «Химстрой» М.В.И. расчеты за 2-х комнатную квартиру № общей площадью 50,43 кв.м., расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес> за счет долевых средств дольщика в сумме 1 361 610 руб. произведены полностью.

Таким образом, по мнению суда, изложенные выше обстоятельства, не подтверждают факт использования Селезневым А.П. денежных средств по вышеуказанным векселям в личных целях. Указание в справке по уголовному делу, приведенной выше, на то, что деньги Селезнев А.П. лично обналичил в ООО «Инком-Инвет» и о том, что последний вексель на сумму 93 000 руб. он получил уже не будучи директором ООО «ТД УКС» противоречит материалам дела.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Возражая против указанного заявления, ФИО1 указывает на то, что расследование по уголовному делу было закончено 27.07.2016 г., следовательно, срок не истек. Кроме того, в своих возражениях на отзыв ответчика истец указала, что ею заявлялись требования в рамках уголовного дела, обращение по тому же основанию в суд недопустимо до момента рассмотрения и принятия решения по уголовному делу. Поэтому она обратилась с самостоятельным иском лишь после того как узнала, что уголовное дело прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску от 09.12.2009 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 09/17094. Кроме того, постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Ижевску от 30.07.2010 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 07/20907. В ходе допросов 09.12.2009 г. и 30.07.2010 г. в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в июле 2009 г. она узнала, что ОАО «Химстрой» не получили разрешение на строительство шестой секции дома по адресу: <адрес>, то есть секции, в которой должна была быть ее квартира. Летом 2009 г. она пришла к Г. с целью возврата денежных средств. В ходе разговора Г. пояснил, что он указанную фирму закрывает и ей необходимо обратиться в суд, чтобы взыскать денежные средства, так как обязательства у фирмы перед ней не выполнены.

Таким образом, о нарушении своего права, как следует из показаний самой истицы, она узнала в 2009 г. Тот факт, что уголовное дело № 07/20907 и уголовное преследование М.В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР было прекращено лишь 27.07.2016 г. доказательством того, что о нарушении своего права она узнала именно в 2016 г. не является. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, исходя из заявленной цены иска - 2 280 000 руб., составляет 19 600 руб. Определением суда от 30.05.2017 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 18 600 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Селезневу А.П. о взыскании суммы неосновательном обогащении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Уткина