Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-493-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казака Д.С. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Северчукова А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Курцова В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, родившийся _ _ в ... Чувашской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

За гражданским истцом И. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ООО "***" морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установил суд, преступление совершено 12.11.2024 г. на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казак Д.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, вызванное хроническим заболеванием, в совокупности с установленными сведениями о том, что работа водителем является для него и его семьи единственным источником средств к существованию, мнением потерпевшей стороны, вопреки выводам суда, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что суд не указал, какие из приведенных обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. По мнению автора представления, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют только лишь об отношении ФИО1 к инкриминируемому деянию, а принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда, учитывая наступившие необратимые последствия в виде смерти близкого человека, обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются. Считает ошибочным вывод суда о том, что работа водителем является единственным источником средств существования для семьи ФИО1, поскольку осужденный разведен и иждивенцев не имеет, а установленные у ФИО1 хронические заболевания не препятствуют ему заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ссылка суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств неправомерно признана судом исключительной, применение в отношении осужденного ст.64 УК РФ является произвольным, а не назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является несправедливым. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст.64 УК РФ и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Курцов В.В. находит его доводы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, и никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, вызванное хроническим заболеванием.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем судом применены положения ст.64 УК РФ, и осужденному не назначалось обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По данному делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и обоснованность их признания таковыми стороной обвинения не оспаривается. Вывод суда о том, что указанные смягчающие обстоятельства признаны исключительными именно в своей совокупности, в приговоре содержится.

Тот факт, что судом, при оценке этих обстоятельств, как исключительных, дополнительно учитывались мнение потерпевшей, а также то обстоятельство, что работа профессиональным водителем является для ФИО1 единственным источником дохода, требованиям статей 6, 60 УК РФ не противоречит и соответствует положениям части 2 статьи 43 УК РФ, в силу которой наказание назначается, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости. Необратимые последствия в виде смерти человека, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и сами по себе не могут служить препятствием для применения положений ст.64 УК РФ. Отсутствие у ФИО1 семьи, а также наличие у него теоретической возможности трудиться по иной специальности, на что ссылается сторона обвинения, не могут служить основанием для усиления ему наказания.

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в возрасте 52 лет, допущенное им нарушение требований ПДД РФ грубым не является, он один раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на личном автомобиле, по месту работы водителем-экспедитором в ООО "***" характеризуется исключительно положительно, за период работы аварий и нарушений ПДД не допускал, частично компенсировал потерпевшей моральный вред, в том числе в денежнйо форме, единственным источником его дохода является работа водителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение водителя как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, не получило должной оценки суда в приговоре, однако оно также существенно снижает степень общественной опасности содеянного: ослепление солнцем, явившееся первопричиной ДТП, для ФИО1 являлось внезапным, а предпринятые им меры защиты от него рефлекторными, после совершения столкновения он совершил все необходимые действия, предписанные ПДД РФ, а также предпринял посильные меры к оказанию помощи пострадавшему.

С учётом изложенного, применение судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ и не назначение осужденному обязательного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, а совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного в момент и после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, а также неправильным применением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Принимая решение о признании за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявленного к ФИО1 и ООО "***" солидарно, суд не учёл разъяснения, изложенные в пунктах 5, 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо, например, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ) - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В случае предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующего лица, подлежащее занесению в протокол судебного заседания. При этом суд обязан принять меры к обеспечению возможности реализации гражданским ответчиком своих прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, а также предоставить возможность выразить свою позицию по иску и представить, в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы.

По данному делу вышеуказанные требования судом не соблюдены: постановление о признании ООО "***" гражданским ответчиком судом не выносилось, мер к обеспечению возможности реализации гражданским ответчиком своих прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, не принималось, что, путем лишения гарантированных УПК РФ прав гражданского ответчика, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по гражданскому иску.

Кроме того, при принятии решения по гражданскому иску судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…", согласно которым по делам данной категории должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Несмотря на то, что смерть пассажиру ФИО2 была причинена в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих разным владельцам, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика владельца второго источника повышенной опасности - ФГБУ "Мурманское УГМС", на обсуждение сторон поставлен не был.

Мотивы, по которым гражданский иск не был разрешен судом (отсутствие сведений о добровольном возмещении ООО "***" морального вреда потерпевшей, о размере возмещения ущерба потерпевшей страховой компанией ответчика по полису ОСАГО), возникшая в связи с этим необходимость производства дополнительных расчетов и уточнений относительно суммы компенсации морального вреда, указанные в приговоре, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении гражданского иска суду следует провести тщательную подготовку к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обеспечить им возможность реализации своих процессуальных прав, принять по гражданскому иску законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части решения вопроса по гражданскому иску И. к ФИО1 и ООО "***" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – приговор отменить, направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казака Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: