Решение № 2-885/2017 2-885/2017 ~ М-759/2017 М-759/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “26” декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2017 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 173 096,06 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 170,16 руб., из которых: 120 529,14 руб. – просроченная ссуда, 20 995,74 руб. – просроченные проценты, 4 974,09 руб. – проценты по просроченной ссуде, 28 538,10 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 058,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование.

На основании ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 353, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу банка: задолженность по кредитному договору в размере 176 170 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 руб. 40 коп.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 14-19), по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 173 096 руб. 06 коп. на потребительские цели под 39,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей по 15 число каждого месяца включительно в сумме 8399 рублей 56 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение кредита и уплату процентов по нему добровольно не производил (л.д. 7-9), в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлено уведомление перед направлением иска в суд о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего – 176 170,16 руб., из которых: 120 529,14 руб. – просроченная ссуда, 20 995,74 руб. – просроченные проценты, 4 974,09 руб. – проценты по просроченной ссуде, 28 538,10 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 058,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование. Суд считает расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойка по ссудному договору в сумме 28 538,10 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитаны исходя из ставки - 7,75 % годовых, что в 2,6 раза превышает учетную ставку Банка России (9,75 % годовых). В связи, с чем суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части в сумме 150 632 руб. 06 коп., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 723 руб. 40 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 632 руб. 06 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 723 руб. 40 коп., всего – 155 355 руб. 46 коп.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 09 января 2018 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов