Апелляционное постановление № 22-6982/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-6982/2019

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-6982/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2019 года)

23 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Петрусенко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрусенко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрусенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Т в сумме 30 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 04 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрусенко А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 87, 88 УПК Российской Федерации судом в основу обвинительного приговора положено доказательство, не отвечающее требованиям достоверности и относимости - видеозапись с камер видеонаблюдения. Отмечает, что из видеозаписи видно как осужденный ФИО1 дважды протягивал руку в шкафчик потерпевшего, однако когда он доставал свою руку из шкафчика, то в руке у последнего ничего нет. Поясняет, что ФИО1 ошибочно положил свой ключ на верхнюю полку шкафчика потерпевшего, полагая, что это его шкафчик, при этом отмечает, что каких-либо вещей, в том числе телефона, на полке не было. Кроме ключей от шкафчика осужденный ФИО1 с верхней полки шкафчика потерпевшего ничего не доставал. Версия осужденного о том, что он ошибочно, нее имея умысла похищать какие-либо вещи, принадлежащие потерпевшему, протянул свою руку в шкафчик потерпевшего ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не опровергнута. Вывод суда о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения отчетливо видно, как именно осужденный ФИО1 похищает с верхней полки шкафчика потерпевшего сотовые телефоны, является преждевременным и не подтвержденным ни одним из имеющихся доказательств. Ссылается на показания свидетеля А, который подтверждают версию осужденного об отсутствии в шкафчике потерпевшего каких-либо вещей. Обращает внимание на то, что при осмотре видеозаписи видно, как потерпевший после того как увидел, что его шкафчик открыт сразу же направился в комнату отдыха, а не к администратору, чтобы сообщить о краже сотового телефона. Указывает, что приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, объем и стоимость похищенного имущества установлены исключительно из показаний самого потерпевшего, представленные в материалы дела скриншоты с интернет сайта Яндекс Маркет и содержащие информацию о стоимости сотового телефона, схожего по комплектации с сотовым телефоном, похищенным у потерпевшего, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, письменных доказательств, подтверждающих принадлежность похищенного имущества и его реальную стоимость на момент совершения кражи потерпевшему, не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства: показания потерпевшего Т, свидетелей Г, С, протоколы следственных и иных процессуальных действий.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката Петрусенко А.В., о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, об отсутствии доказательств виновности его подзащитного, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, факт совершения осужденным ФИО1 кражи имущества потерпевшего Т подтверждается показаниями потерпевшего Т, который в судебном заседании пояснил, что 04 ноября 2018 года около 17:05 он совместно с Г пришли в здание бани, расположенной по ..., получив от администратора ключи от шкафчиков, размещенных в раздевалке, он свои вещи повесил на крючок в шкафчике №31, а два сотовых телефона после осуществления разговора по телефону он положил на верхнюю полку своего шкафчика №31, который закрыл на ключ и ушел в парилку с Г, когда они вышли оттуда около 18:30, то обнаружили, что его шкафчик №31 открыт и обнаружил пропажу сотовых телефонов. Он обратился к администратору бани и попросил его показать записи с камер видеонаблюдения. После этого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что замок шкафчика следов взлома не имеет.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия пояснил свидетель Г, чьи показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 117-118).

Кроме того, из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, видно, что он является администратором в бане по ..., куда 4 ноября 2018 года около 15:50 пришли ФИО1 и еще один мужчина, которые получили ключи от шкафчиков №28 и №30, после чего они прошли в помещение раздевали, которое ему не видно. Около 17:05 в баню пришли двое мужчин, один из которых Т им он выдал ключи от шкафчиков №31 и №33, они также ушли в раздевалку. Около 18:05 к нему подошел Т и пояснил, что он переоделся и положил свои вещи и два сотовых телефона в шкафчик №31, но когда вышел из парилки, то обнаружил, что дверца его шкафчика открыта, а с верхней полки пропали два сотовых телефона (т. 1, л.д. 123-126).

Согласно представленной потерпевшим Т детализации соединений по абонентскому номеру ..., следует, что последнее соединение с данного абонентского номера состоялось 04 ноября 2018 года в 17:10:44 (т. 1, л.д. 22-50).

Аналогичные сведения содержатся в информации о соединениях между абонентскими устройствами, а также и то, что сотовый телефон находится в зоне действия базовой станции, расположенной по ... в ..., находящейся неподалеку от ..., далее в 18:05:56, 18:07:52 происходит переадресация звонков (т. 2, л.д. 12-19).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено помещение по ..., а также помещение мужского отделения бани, установлено, что за стойкой администратора находится компьютер, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения и ведется запись, а согласно другому протоколу осмотра этого места происшествия, зафиксировано расположение раздевалки, железных шкафчиков для хранения личных вещей посетителей, зоны отдыха и парилки (т. 1, л.д. 55-60, 61-68).

При этом согласно протоколу осмотра предметов, просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия, при просмотре видеозаписи установлено, что указанное на ней время соответствует реальному времени и часовому поясу, в котором расположен ..., с учетом пояснений ФИО1 установлено, что в 15:46:44 в помещение мужского банно-оздоровительного комплекса входят ФИО1 и А, С передает им ключи от шкафчиков, ФИО1 и А раздеваются и выходят из обзора камеры, в 17:05:21 в это помещение комплекса входят Т и Г, после передачи денежных средств С они проходят в раздевался и Т достает из правого кармана джинс сотовый телефон на скамейку, затем перекладывает его на верхнюю полку своего шкафчика, при этом с другим телефоном проводит манипуляции, в 17:09:44 Т кладет на верхнюю полку своего шкафчика два сотовых телефона, в 17:10:05 он берет один сотовый телефон и разговаривает по нему, в 17:11:23 он кладет телефон на верхнюю полку металлического ящика в левый угол ко второму сотовому телефону, закрывает шкафчик и уходит. В 17:23:39 на видеозаписи появляется ФИО1, в 17:26:01 дверь шкафчика Т, расположенная справа от шкафчика ФИО1, открывается, после того, как мужчина закрыл соседний металлический шкафчик, справа от шкафчика Т На протяжении некоторого времени ФИО1 пытается несколько раз закрыть дверцу шкафчика Т, но она открывается снова. В 17:31 ФИО1 заглядывает в шкафчик №31 и смотрит, что лежит на верхней полке. В 17:33:53 ФИО1 открывает дверь соседнего металлического шкафчика и протягивает в него руку в район верхней полки слева, что-то перекладывает с одного места на другое, после чего убирает оттуда руку и вновь прикрывает дверь (т. 1, л.д. 91-94, 95-101).

Показания потерпевшего Т о стоимости двух похищенных сотовых телефонов подтверждаются рапортом следователя отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и скриншотами с интернет-сайтов, которыми подтверждается стоимость сотовых телефонов, которая составляет у «IPhone 6S 64 Gb» от 21 500 рублей до 23990 рублей, у «Samsung Duos» - от 6000 рублей до 7299 рублей (т. 1, л.д. 196, 197-200).

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Т, оценившего сотовый телефон «IPhone 6S 64 Gb» в 23500 рублей и «Samsung Duos» в 6 000 рублей, силиконовый чехол в 500 рублей, не имеется.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому суд правильно положил в основу приговора данные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные. Данных об оговоре осужденного вышеприведенными лицами судом не установлено.

При этом суд обоснованно отверг в приговоре показания свидетеля защиты А о том, что некий молодой человек находился в комнате отдыха, разговаривал по сотовому телефону, который оставил на столе и ушел, поскольку показания этого свидетеля не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: возраст осужденного, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по предыдущему месту работы, является пенсионером, не утратил связь с родственниками, проживает совместно с дочерью и внуком.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам, указанным в жалобе адкоаата, гражданский иск потерпевшего Т о взыскании с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба 30000 рублей в пользу потерпевшего судом разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Также верно судом решен вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу и определена судьба вещественного доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: