Решение № 2-1497/2021 2-1497/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1497/2021

Гр.дело № 2-1497/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 23.02.2020 по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), произошло событие, в результате которого повреждено указанное жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (№). Согласно акту б/н от (дата) составленного экспертной комиссией установлено, что в вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик ФИО1,. производились ремонтные работы: демонтаж кирпичной перегородки между санузлом и комнатой, в результате чего были причинены повреждения (адрес), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя - Мокрицкого Б.Я. Актами от (дата), от (дата), составленного комиссией управляющей компании МКД - ООО «МКД-Комплекс» зафиксированы повреждения, нанесенные застрахованному жилому помещению. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ согласно акту ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 141503 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 141503 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей 07 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мокрицкий Б.Я.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Габитова Е.В. исковые требования не признали, указав, что страховой случай имел место быть (дата), а до этого у ФИО1 был судебный спор с Мокрицким Б.Я. у мирового судьи по иску последнего о взыскании материального ущерба по затоплению квартиры, имевшим место быть в мае 2019, и за ремонтные работы, произведенные в 2019 году в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО1, из-за которых в квартире Мокрицкого Б.Я. появились щели, растрескивание отделочного слоя стен. В период судебного разбирательства у мирового судьи Мокрицкий Б.Я. в феврале 2020 посчитал, что в его квартире появились новые повреждения, о чем были составлены (дата) и (дата) акты управляющей компанией, но на составление указанных актов ФИО1 не вызывался, чем полагает, нарушены его права. Полагают, что необходимо установить факт наступления страхового случая, причины образования повреждений в квартире Мокрицкого Б.Я., в том числе новых повреждений, а также установить размер причиненного ущерба. Также полагают, что если в феврале 2020 в квартире Мокрицкого Б.Я. что-то осыпалось, то это уже было ранее зафиксировано как трещины и отслоение, которые были включены в размер ущерба при рассмотрении спора у мирового судьи. Согласно заявления Мокрицкого Б.Я. в страховую компанию, им уже был определен размер ущерба равным 35000 рублей. С отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере в сумме 141503 рубля 58 копеек не согласны. Также просили суд не учитывать вывод в мотивировочной части определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) в части позиции ФИО1 относительного того, что Мокрицкий Б.Я. уже получил от страховой компании деньги за повреждения 2019 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку тогда не рассматривалась обоснованность страховой выплаты Мокрицкому Б.Я. и требования страховой компании к ФИО1, а речь шла о повреждениях 2019 года. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Мокрицкий Б.Я. суду пояснил, что он не согласен с позицией ответчика и его адвоката, так как имело место быть два разных события: затопление его квартиры в период с (дата) до (дата) и второе событие, связанное с разрушением отделки произошедшее (дата), которые между собой не связаны. (дата) в его квартире произошло разрушение штукатурного слоя отделки стен, причины разрушения установлены в актах составленных управляющей компанией, фотографиями, которые подтверждают, что эти повреждения отличаются от повреждений, которые были на рассмотрении спора у мирового судьи. В настоящее время он произвел ремонт в своей квартире.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхования» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ФИО1, право собственности в ЕГРН зарегистрировано (дата). Сособственником нижерасположенной (адрес) является Мокрицкий Б.Я.

Согласно полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» (№) от (дата), Мокрицкий Б.Я., как страхователь, застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование» имущество - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества на период с (дата) по (дата). Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты, апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящиеся на застекленных балконах, лоджиях террасах, верандах). В части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): механического воздействия, под которым понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункты. 1, 2, 3, 3.2, 4.1, 4.1.7 полиса)

Далее судом установлено, подтверждается материалами дела, и в суде не оспаривалось, после приобретения квартиры ответчик ФИО1 в марте 2019 начал производил в ней ремонт - перепланировку, в частности работы по демонтажу и монтажу межкомнатных перегородок и заменой конструкций полов в квартире с дощатых на наливные сымовыравнивающие.

(дата) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло повреждение внутренней отделки квартиры - обсыпание и разрушение штукатурного слоя отделки стен, потолка и стяжки.

(дата) потерпевший Мокрицкий Б.Я. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его имущества – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (обсыпание и обрушение штукатурки на кухне, в зале, в коридорах, туалете, 2-х шкафах» в результате выполнения капитального ремонта в вышерасположенной квартире.

Согласно акта обследования жилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), составленного (дата) комиссий ООО «МКД-Комплекс» в составе и.о. главного инженера ФИО 1, инженера технадзора ФИО 3, юриста ООО «МКД-Комплекс» ФИО 4, установлено: на кухне в месте сопряжения потолка и стены смежной с залом наблюдается отслоение и осыпание штукатурного слоя; в коридоре в месте сопряжения потолка и стены смежной с санузлом, в антересолях отслоение побелочного слоя; в коридоре в арке на стене смежной со спальней наблюдается отслоение покрасочного слоя; в зале в месте сопряжения потолка и стены смежной с кухней наблюдается отслоение и осыпание штукатерного слоя.

Из акта обследования жилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), составленного (дата) комиссий в составе инженеров технического надзора ООО «МКД-Комплекс» ФИО 3, ФИО 2, юриста ООО «МКД-Комплекс» ФИО 4, в присутствии ФИО2, установлено,, что на кухне: на розетке, закрепленной на стене справа от оконного проема возле стояка центрального отопления имеется скопление осыпавшейся штукатурки; в месте сопряжения плит потолочного перекрытия и стены смежной с комнатой (помещение 7 согласно плана квартиры) наблюдается отслоение штукатурного слоя, нарушение целостности стяжки, скрепляющей перегородку с плитой перекрытия, имеется зазор между перегородкой и плитой перекрытия 0,5-1,0см.; слева от оконного проема по всей высоте помещения наблюдаются микротрещины, которые продолжаются над оконным проемом, в верхней части в трех местах – увеличение данной трещины до 1 см.; в комнате (помещение 7 согласно плана квартиры): на стене смежной с кухней имеется зазор между перегородкой и плитами потолочного перекрытия; по стыкам плит потолочного перекрытия имеется микротрещина по всей длине; над дверным проемом - отслоение штукатурного слоя; в коридоре: в арочном проеме, слева – отслоение покрасочного слоя,, трещина на стене смежной с квартирой (№); над дверным проемом в ванную в месте сопряжения потолочного перекрытия и стены смежной с санузлом - отслоение штукатурного слоя; в антресолях – отслоение штукатурного слоя; на плитах потолочного перекрытия в санузле - отслоение штукатурного слоя на плитах перекрытия, видны микротрещины; в комнате (помещение 8 согласно плана квартиры) на стояке центрального отопления сухие следы от протечек; балкон: справа от дверного проема на наружной стене на кирпичной кладке – белый налет (высолы), аналогичные пятна имеются за пределами балкона.

Страховая компания, признав событие, имевшее место быть (дата) в квартире Мокрицкого Б.Я,, страховым случаем, произвела оценку размера ущерба на основании актов обследования квартиры от (дата), (дата), составленного комиссией управляющей компании, и согласно отчета (№) (831748, составленного (дата) оценщиком ООО «Техассистанс» рыночная стоимость по обязательствам по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 141503 рубля 58 копеек, и состоит из работ по отбивке штукатурки, грунтованию, оштукатуриванию, окрашиванию стен и потолка на кухне, в комнате (помещения (№)) и коридора, а также этих же работ в отношении потолка туалета, с учетом стоимости строительных материалов и их доставки. Указанный расчет был произведен экспертной организацией ООО «Техассистанс» на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры Мокрицкого Б.Я. от (дата).

Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет (№) (831748, составленный (дата) оценщиком ФИО 5 ООО «Техассистанс» в качестве доказательства по делу, поскольку по выводу суда данный отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы оценщика мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер. Оценщик ФИО 5 имеет диплом о профессиональном образовании, является членом саморегулирующей организации оценщиков. В отчете и расчете стоимости возмещения ущерба приведен список использованных нормативных актов и литературы, источники информирования цен, указаны работы и их объем, определены затраты и стоимость работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.67, 79 ГПК РФ, учитывая пояснения третьего лица Мокрицкого Б.Я., согласно которым он уже сделал в своей квартире ремонт, оснований для назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба по выводу суда не имеется.

Далее судом установлено, что платёжным поручением (№) от (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Мокрицкому Б.Я. страховое возмещение в размере 141503 рубля 58 копеек

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что как следует из представленных страховой компанией документов, повреждение отделки квартиры Мокрицкого Б.Я., имевшим место быть (дата), произошло вследствие проведения в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику ФИО1, перепланировки (производство строительных работ), что по договору страхования с Мокрицким Б.Я. являлось страховым случаем

Таким образом, ответчик, по вине которого произошло повреждение отделки в квартире, принадлежащей Мокрицкому Б.Я., обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением его имущества ущерб в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141503 рубля 58 копеек.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что повреждения отделки в квартире Мокрицкого Б.Я., признанные страховым случаем, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение, имели место быть ранее (дата) и образовались при затоплении квартиры Мокрицкого Б.Я. в мае 2019 и в результате произведенных в его (ФИО1) квартире ремонтных работ в 2019, являлись предметом судебного разбирательства и решением мирового судьи были взысканы с него в пользу Мокрицкого Б.Я., а потому новых повреждений не могло быть, суд не принимает во внимание, считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Мокрицкого Бориса Яковлевича к Чечулину Семёну В., Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов отменено решение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) и дополнительное решение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Мокрицкого Бориса Яковлевича к Чечулину Семёну В., Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов - отменить и принято новое решение, согласно которому удовлетворены частично исковые требования Мокрицкого Б.Я. к ФИО1, и ФИО1 в пользу Мокрицкого Б.Я. взыскан материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в размере 72042 рубля, расходы на оплату услуг ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1471 рубль 94 копейки. В удовлетворении исковых требований Мокрицкого Б.Я. к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени отказано. В удовлетворении исковых требований Мокрицкого Б.Я. к ООО«МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания апелляционного определения от (дата) предметом судебного разбирательства являлись требования Мокрицкого Б.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением отделки его (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате затекания воды из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ФИО1, имевшим место быть 2,4 и (дата), а также проводимых в вышерасположенном жилом помещении (квартире) (№) строительно-монтажных работ с демонтажем кирпичных перегородок и заменой конструкций полов с дощатых на наливные сымовыравнивающие с существенным увеличением массы квадратного метра конструкции пола и изменением характера действия нагрузок на нижележащие конструкции квартиры.

При рассмотрении указанного гражданского дела, мировым судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата) эксперты пришли к выводу, что давность образования повреждений в (адрес) в пределах 6 – 8 месяцев. Причинами повреждений являются: 1) залив с вышерасположенной (адрес), результатом чего явились потеки по межплитным швам, стенам, потолкам, тумбам; 2) разборка перегородок и полов в вышерасположенной (адрес) возведение кирпичных перегородок (со штукатуркой) и устройство полов; 3) демонтажные работы в (адрес) кирпичных перегородок, производимых с применением инструмента – перфоратора, кувалды, зубила и др. При этом экспертами установлено отсутствие ненадлежащего содержания общедомового имущества в (адрес). Определена общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 72042 рубля.

Суд апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу принял во внимание и принял в основу судебного акта вышеуказанную судебную экспертизу, а также заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), принадлежащей Мокрицкому Б.Я., необходимых для устранения повреждений – в кухне, площадью 7,8 кв.м., комнате, площадью 17 кв.м., комнате, площадью 11,2 кв.м., коридоре, площадью 11,7 кв.м., кладовке, площадью 1,0 кв.м., имевших место на дату осмотра – (дата), и возникших в результате затопления и производства ремонтных работ в вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 42398 рублей; заключением ООО Инженерно-консультационную фирму «Альтернатива, (№)-ТО от (дата) которым тановлено, что дефекты конструктивных элементов жилого помещения – (адрес) виде наклонных трещин в теле перегородок и местах их сопряжения со смежными конструкциями (перекрытиями, стенами и перегородками) шириной раскрытия до 1,5 мм, сквозных щелей над перегородками, выпучивания верхней части перегородки между помещениями 4 и 7 со стороны помещения 4, не плотностей и трещин в местах прохождения стояков общедомовых трубопроводов инженерных систем, вертикального сдвига плит перекрытия относительно друг друга из-за нарушения шпоночной связи межплиточных швов, образования за короткий период времени плесени и высолов на поверхности наружной стены в границах простенка между помещениями 7 и 8 с распространением вниз от узла сопряжения вышележащего перекрытия с наружной самонесущей стеной.

Суд апелляционной инстанции из пояснений Мокрицкого Б.Я. установил, что в ночь с 22 на (дата) произошло обрушение части перегородки между кухней и залом, обрушение штукатурного и покрасочного слоев в антресолях, в туалете и коридоре, то есть произошли повреждения в квартире штукатурных и окрасочных слоев, повреждения были зафиксированы актом осмотра квартиры, составленного управляющей компанией (дата).

Из исследованного судом апелляционной инстанцией акта обследования жилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), от (дата) составленного комиссий ООО «МКД-Комплекс» в присутствии ФИО2, следует, что в (адрес) зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, а именно: на кухне в месте сопряжения плит потолочного перекрытия и стены смежной с комнатой (помещение 7 согласно плана квартиры) наблюдается отслоение штукатурного слоя, нарушение целостности стяжки, скрепляющей перегородку с плитой перекрытия, имеется зазор между перегородкой и плитой перекрытия 0,5-1,0см.; слева от оконного проема по всей высоте помещения наблюдаются микротрещины, которые продолжаются над оконным проемом, в верхней части в трех местах – увеличение данной трещины до 1 см.; в комнате (помещение 7 согласно плана квартиры): на стене смежной с кухней имеется зазор между перегородкой и плитами потолочного перекрытия; по стыкам плит потолочного перекрытия имеется микротрещина по всей длине; над дверным проемом - отслоение штукатурного слоя; в коридоре: в арочном проеме, слева – отслоение покрасочного слоя,, трещина на стене смежной с квартирой (№); над дверным проемом в ванную в месте сопряжения потолочного перекрытия и стены смежной с санузлом - отслоение штукатурного слоя; в антресолях – отслоение штукатурного слоя; на плитах потолочного перекрытия в санузле - отслоение штукатурного слоя на плитах перекрытия, видны микротрещины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мокрицким Б.Я. повреждения отделки в его квартире, полученные в феврале 2020 года, и возмещенные ему страховой компанией - ООО СК «Сбербанк страхование» не являются теми же (тождественными) повреждениями, полученными ранее в результате заливов из вышерасположенной (адрес), и разбора перегородок и полов, проведенных демонтажных работ в (адрес), в связи с чем с ФИО1 в пользу Мокрицкого Б.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в размере 72042 рубля, и тем самым суд апелляционной инстанции опроверг доводы ФИО1 относительно двойного возмещения ущерба Мокрицкому Б.Я. с учетом выплаты ему страховой компанией – Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения по страховому случаю – повреждение внутренней отделки квартиры истца, в размере 141503 рубля 58 копеек.

А потому суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, его представителя, так как доводам уже была дана оценка судом при рассмотрении другого гражданского дела с участием сторон спора по настоящему делу, указанным доводам дана оценка, и по существу доводы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо согласно положениям ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4030 рублей 07 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Чечулина Семёна В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 141503 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4030 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2021