Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Из п. 1.3 договора купли-продажи квартиры следует, что право собственности продавца на указанную квартиру возникло из договора участия в долевом строительстве №* от 29.03.2013г., акта приема-передачи жилого помещения от 14.10.2014. Создание дома, в котором находится квартира, входило в обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве, а сама квартира являлась объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Основанием возникновения правоотношений между истцами и ответчиком является приобретение истцами имущества по основаниям, допускаемым законом. Недостатки, произведенные при строительстве квартиры, выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому ответчик несет обязанность по возмещению понесенных истцами убытков, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права по предоставлению квартиры, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. После принятия истцами квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Практик комфорт» * от 17.11.2016, стоимость устранения недостатков составила 253633 руб. С учетом изменения исковых требований, истцы просят в равных долях взыскать стоимость устранения недостатков в размере 209173, 93 руб., неустойку в сумме 209173, 93 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность * от 15.09.2016) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5 (доверенность * от 24.11.2016) в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указала, что моральный вред носит оценочный характер, ничем не подтвержден, считает, что размер подлежит снижению. Не признала требования о взыскании расходов по оплате услуги независимой оценки в размере 18000 руб., поскольку требования истцов были заявлены необоснованно и подтвердились частично, на 82,47%, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просила взыскать с истцов понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37418, 93 руб., с учетом правила пропорциональности. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, просила их снизить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №*. Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: *.

20.11.2015 на основании договора купли-продажи ФИО3 продала указанную квартиру ФИО1 и ФИО2 за 4400000 руб.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. После передачи квартиры истцы Загаевичи обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению * строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Практик комфорт», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 253633 руб.

22.12.2016 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.02.2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от 20.10.2017, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире по адресу: * имеются недостатки качества выполнения строительных, монтажных и отделочных работ, допущены нарушения требований проектной документации и иной нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по указанному адресу составляет 209173, 93 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 209173, 93 руб. в равных долях, а именно: в пользу истца ФИО2 в размере 104586, 96 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 104586, 96 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Практик комфорт», которые подтверждены квитанцией, в размере 13000 руб., поскольку именно эту суммы истцы просят взыскать согласно изменениям исковых требований.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, т.е. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 04.04.2016 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 07.11.2017 в размере 209173, 93 руб. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 209173, 93 х 3% х 342 = 2146124, 52 руб., которую просят ограничить до стоимости восстановительного ремонта 209173, 93 руб.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 100000 руб., а именно: с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 50000 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (209173, 93 + 100000 + 6000 + 13000) х 50% = 164086, 96 руб. То есть по 82043, 25 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.11.2016, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25000 руб. С учетом характера спора, его сложности, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подтвердились лишь на 82,47%, в связи с чем, все расходы по делу, в том числе на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание. Поскольку истцы воспользовались своим правом на изменение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в указанной части требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 104586 руб. 96 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82043 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 104586 руб. 96 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82043 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая