Постановление № 1-146/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025 (12501330076000161)

43RS0004-01-2025-001345-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного преследования

29 сентября 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Злобиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Соломенниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ):

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 45 минут 24.07.2025 ФИО1, находясь на улице у магазина «<данные изъяты>» ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес>, предложил находящейся с ним ранее знакомой ФИО2 совершить тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Р.» из указанного магазина с целью получения материальной выгоды и незаконного личного обогащения.

На данное предложение ФИО2 согласилась. После чего, ФИО1 и ФИО2 договорились, что находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «Р.», выберут себе 1 бутылку водки, после чего, действуя тайно, спрячут ее в рюкзак ФИО1, имеющийся при нем, и выйдут из помещения указанного магазина за расчетно-кассовые узлы, не оплатив стоимость данного товара. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Р.», распределив действия и роль каждого при совершении преступления.

Осуществляя совместный преступный умысел, осознавая противоправный и умышленный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, прошли в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО Р.», расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в отделе с алкогольной продукцией торгового зала, ФИО2 взяла с витрины-стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки «МОРОША НА МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЕ КАРЕЛИИ УРОВЕНЬ МЯГКОСТИ №1 40%», (Россия) 0,7л., розничной стоимостью 589 рублей 90 копеек за 1 бутылку, принадлежащие ООО «Р.», и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, спрятала ее в рюкзак ФИО1, находящийся на спине последнего, тем самым незаконно завладев принадлежащей ООО «Р.» указанной алкогольной продукцией на общую суму 589 рублей 90 копеек.

Далее, продолжая действовать в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО1 ФИО2, миновав расчетно-кассовые узлы, вышла из указанного помещения магазина, не оплатив стоимость взятого ими товара, ФИО1 с указанной алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Р.» также направился к выходу из помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «Р.», и, миновав расчетно-кассовые узлы, вышел из указанного помещения магазина с похищенной ими бутылкой водки в рюкзаке, не оплатив стоимость взятого ими товара, то есть ФИО1 и ФИО2 тайно похитили ее, и с места преступления скрылись, в последствии распорядившись похищенной 1 бутылкой водки «МОРОША НА МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЕ КАРЕЛИИ УРОВЕНЬ МЯГКОСТИ №1 40%», (Россия) 0,7л. по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными корыстными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО Р.» материальный ущерб на общую сумму 589 рублей 90 копеек.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего А.А поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили материальный ущерб, тем самым полностью загладили причиненный преступлением вред, принесли свои извинения, которые им приняты, каких-либо претензий представитель потерпевшего к подсудимым ФИО1 и ФИО2. не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Соломенникова Е.В., подсудимая ФИО2 и его защитник – адвокат Злобина О.А. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Меркушева Е.В. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Свою позицию обосновала тем, что подсудимыми совершены преступления средней тяжести, против собственности, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил материальный вред в полном объеме (том 1 л.д.40), принес свои извинения, которые приняты представителем потерпевшего, тем самым полностью загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 120), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 124), на диспансерном учете в врача психиатра в КОГБУЗ «ЦППЗ» не состоит ( л.д.118), на диспансерном учете у врача нарколога в КОГБУЗ «КОНД» по г. Кирову не состоит. (том 1 л.д. 116)

Материалами дела установлено, что ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, возместила материальный вред в полном объеме (том 1 л.д.40), принесла свои извинения, которые приняты представителем потерпевшего, тем самым полностью загладила причиненный ею вред, примирилась с потерпевшим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 136), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.139-140), на диспансерном учете у врача психиатра в КОГБУЗ «ЦППЗ» не состоит (том 1 л.д.132), <данные изъяты> (том 1 л.д. 134)

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не находит.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат. Поэтому суд не может согласиться с возражениями государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокаты Колесникова О.В., Злобина О.А. участвовали в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Труд адвокатов оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме по 5968 руб. 50 коп., каждому. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, то суд оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не находит. Между тем, с учётом имущественного положения подсудимой ФИО2, суд считает возможным освободить её от уплаты в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии с ч.6 ст.132 УК РФ в виду финансовой несостоятельности

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- CD-R- хранится в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в доход государства.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе