Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025

УИД 19RS0003-01-2025-000859-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 ноября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – АО «РУСАЛ САЯНАЛ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей предприятию причинён ущерб, размер которого составил 3 690 842,33 руб.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) (т. 2 л.д. 16).

Протокольным определением от 25.06.2025 произведена замена процессуального статуса ФИО1 с третьего лица на ответчика (т. 2 л.д. 192).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО7, ответчик ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором он привёл свои доводы несогласия с исковыми требованиями (т. 2 л.д. 188-190, 215-216).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав его материалы, оценив представленные доказательства в порядке статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДАТА № ФИО2 с ДАТА принят на работу в открытое акционерное общество «Саянал» на должность мастера по ремонту технологического оборудования (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1. достигнутого с работником трудового соглашения круг его обязанностей определялся Положением о подразделении предприятия, должностной инструкцией и, в необходимых случаях инструкциями по охране труда, техническими, технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, а также приказами и распоряжениями своего непосредственного руководителя и администрации предприятия (т. 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА № в него внесены изменения в части наименования работодателя – изменено на акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» и наименования должности работника – изменено на «Главный механик Службы главного механика Технической дирекции» (т. 1 л.д. 12).

Пункт 2.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДАТА при регламентации трудовой функции работника также изменён и стал предусматривать, что круг обязанностей работника определяется положением об отделе/подразделении, должностной/рабочей инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими/технологическими инструкциями, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 12).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДАТА ФИО2 переведён на должность начальника отдела технической эксплуатации оборудования, зданий и сооружений Технической дирекции (т. 1 л.д. 18).

Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от ДАТА №-к/п «О переводе работника на другую работу» ФИО2 переведён в отдел технической эксплуатации оборудования, зданий и сооружений технической дирекции на должность начальника этого отдела (т. 1 л.д. 11).

Должностные обязанности ответчика регламентировались должностной инструкцией начальника отдела, утверждённой управляющим директором АО «РУСАЛ САЯНАЛ» ДАТА (т. 1 л.д. 110-118).

Так, основная цель должности, которую замещал ответчик, предполагала обеспечение стабильной работы оборудования предприятия (п. 2) (т. 1 л.д. 110).

В обязанности ответчика ФИО2 входила организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта, в том числе оборудования, коммуникаций и сооружений (п. 6) (т. 1 л.д. 110); обеспечение сохранности оборудования, содержание закреплённой территории, сооружений в соответствии с требованиями, в том числе, промышленной безопасности (п. 20) (т. 1 л.д. 111); организация расследования, учёта и анализа причин аварий и простоев оборудования по вине работников Технической дирекции (п. 22) (т. 1 л.д. 111); он являлся куратором по порядку управления рисками предприятия (п. 28) (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, в силу пункта 32 должностной инструкции начальника отдела технической эксплуатации оборудования, зданий и сооружений Технической дирекции ответчик ФИО2 являлся ответственным за объект контроля в соответствии со Стандартом «Наблюдение за безопасностью». Как ответственный за объекты контроля, в числе прочего, ему надлежало планировать, организовывать и координировать действия по устранению выявляемых опасностей на объекте, проверять результаты этих действий (т. 1 л.д. 112).

Тем самым, должностные обязанности ответчика ФИО2 включали в себя общие вопросы, касающиеся обеспечения стабильной работы оборудования предприятия, организации и осуществления технического надзора за техническим обслуживанием безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом промышленных зданий и сооружений.

Обязанности и ответственность ФИО2 в сфере заключения, исполнения, учёта и хранения сделок названная должностная инструкция не содержала.

Во исполнение предписаний абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 35).

Действие трудового договора с ответчиком ФИО2 по его инициативе работодатель прекратил с ДАТА на основании приказа от ДАТА № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1 л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он являлся ответственным за обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, а из материалов дела следует, что истец является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта в виде шести железнодорожных путей необщего пользования №, через железнодорожный путь необщего пользования № передним стыком рамного рельса стрелочного перевода № примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № АО «РУСАЛ Саяногорск» (т. 2 л.д. 127).

На основании договора № на техническое обслуживание железнодорожного подъездного пути и искусственных сооружений (ИССО), заключённого между АО «РУСАЛ САЯНАЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги по техническому обслуживанию подъездных железнодорожных путей и искусственных сооружений, принадлежащих истцу, а именного железнодорожного пути протяжённостью 2,793 км, шести стрелочных переводов, четырёх фронтов погрузки-выгрузки и четырёх технологических переездов (т. 2 л.д. 91-121).

Предмет названного договора, действовавшего в период с ДАТА по ДАТА, включал в себя выполнение работ по техническому контролю параметров пути и состояния элементов верхнего строения пути с периодичностью согласно графику осмотра железнодорожных путей, в том числе проведение услуг по дефектоскопии железнодорожной колеи (т. 2 л.д. 91).

По уверению стороны истца под руководством ответчика ФИО2 ДАТА с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству временных снегозащитных ограждений и выполнению мероприятий по защите железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от снежных заносов согласно утверждённых заказчиком объёмов (Приложение № – Техническое задание № от ДАТА) (т. 1 л.д. 40-74).

Названый договор подписан АО «Р. С.» в лице управляющего директора предприятия и сведения о его согласовании, визировании ответчиком ФИО2 вопреки доводам истца об осознанности растраты производственного фонда предприятия в материалы дела не представлены.

Пунктами 1.3., 6.3. Договора подрядчик, он же ответчик ФИО1, дал гарантию на выполненные работы и используемый материал в течение 24 календарных месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 139 775, 49 руб.

Неотъемлемой частью названного Договора от ДАТА является Приложение № – Техническое задание № от ДАТА, утверждённое ДАТА техническим директором АО «РУСАЛ САЯНАЛ», которое выдано отделом технической эксплуатации оборудования, зданий и сооружений АО «РУСАЛ САЯНАЛ» и согласовано его начальником ФИО2 (т. 1 л.д. 52-53).

Заключению ДАТА Договора предшествовало заседание конкурсной комиссии проведения ДАТА конкурсного отбора на оказание услуг по устройству временных снегозащитных сооружений и выполнение мероприятий по защите железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от снежных заносов (т. 1 л.д. 37-38).

По итогам заседания конкурсной комиссии ею под председательством управляющего директора АО «РУСАЛ САЯНЛ» принято решение заключить договор на оказание указанных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, сумма отбора утверждена в размере 6 139 775,49 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

В пункте 4 протокола заседания конкурсной комиссии подытожено заключить договор на оказание услуг по устройству временных снегозащитных сооружений и выполнение мероприятий по защите железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от снежных заносов с ответчиком ФИО1 (т. 1 л.д.38).

Письмом от ДАТА № СНЛ-ИСХ-01-20-0802 и.о. управляющего директора АО «РУСАЛ САЯНАЛ» гарантировал ответчику ФИО1 оплату оказанных услуг, которые в связи с производственной необходимостью просил начать с ДАТА (т. 1 л.д. 39).

Исполнителем данного гарантийного письма ответчик ФИО2 не являлся.

Выполнение работ по устройству временных снегозащитных сооружений и выполнение мероприятий по защите железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от снежных заносов подтверждается актом от ДАТА №, согласно которому заказчик в лице управляющего директора АО «РУСАЛ САЯНАЛ» претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг на сумму 6 139 775,49 руб. не имеет (т. 1 л.д. 88), что отвечает требованиям части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно тексту акта участия в приёмке выполненных работ ответчик ФИО2 не принимал (т. 1 л.д. 88).

Несмотря на принятие ДАТА заказчиком в лице управляющего директора АО «РУСАЛ САЯНАЛ» названных работ приказом этого же должностного лица истца от ДАТА № «О создании комиссии для установления размера причинённого ущерба» спустя почти четыре года создана комиссия для установления размера причинённого ущерба при проведении отбора и в ходе приёмки выполненных работ и причин его возникновения (т. 1 л.д. 89).

Согласно пункту 3 названого приказа определено результаты оформить протоколом и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 89).

Справка об ущербе утверждена ДАТА (т. 1 л.д. 90-91).

Протокол рассмотрения результатов служебной проверки утверждён управляющим директором АО «Р. С.» ДАТА и им констатирован факт нарушений ФИО2 положений пункта 2.1 трудового договора, разделов V и VI должностной инструкции, локальных правовых актов Регламента закупок № и Регламента заключения, исполнения, учёта и хранения сделок № п. 4.40 Положения об отделе, которые привели к причинению материального ущерба АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в размере 3 690 842,33 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Обращаясь с иском, АО «РУСАЛ САЯНАЛ» утверждало, что действиями ФИО2 ему причинён материальный ущерб, поскольку он принял на себя обязательство заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от ДАТА №, а в последующем возложил на себя контроль, организацию и его исполнение.

По мнению представителя истца ФИО2 самостоятельно, осознавая, что нарушает локальные нормативные акты, вопреки установленным в техническом задании к договору требованиям дал разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать материалы при выполнении работ, не соответствующих требованиям Договора, при этом, не изменяя его стоимость.

В свою очередь, в силу действующего трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате, прежде всего, её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 ТК РФ).

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Констатируя вину работника в возникновении и причинении ущерба, при условии, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, истец ссылается на локальные нормативные акты, а именно на Регламент закупок № от ДАТА (фактически в материалы дела представителем истца предоставлен Регламент закупок №, утверждённый распоряжением от ДАТА (далее по тексту - №), и Регламент заключения, исполнения, учёта и хранения сделок №, утверждённые приказом от ДАТА № № (далее по тексту – №).

Согласно пункту № настоящий Регламент регулирует отношения, связанные с осуществлением закупочной деятельности Компании, в том числе определяет единый порядок планирования, проведения и оформления отборов на закупку сырья, ТМЦ, работ/услуг в целях соблюдения перечисленных принципов, в том числе целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение сырья, ТМЦ, работ/услуг (с учётом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика» (т. 1 л.д. 120).

При этом, под Компанией понимается Компания «UNITED COMPANY RUSAL PLC» (сокращённо – «UC RUSAL»), утверждённая и действующая в соответствии с законодательством острова Джерси (пп.25 п. 1.3. №) (т.1 л.д. 122).

№ предназначен для определения единого порядка заключения, исполнения, учёта и хранения сделок участников группы и устанавливает, в том числе, требования к процессам, обеспечивающим заключение, исполнение, учёт и хранение сделок, права должностных лиц и распределение ответственности в рамках согласования, подписания, регистрации, исполнения, учёта и хранения сделок (п. 1.1.1 и п. 1.1.2) (т. 1 л.д. 189).

Определение терминов, использованных в №, приведено в Приложении №:

- Группа Компании/Группа – Компания «UNITED COMPANY RUSAL PLC» (сокращённо – «UC RUSAL»), утверждённая и действующая в соответствии с законодательством острова Джерси и прямо или косвенно контролируемые ею юридические лица (п. 5) (т. 1 л.д. 202);

- Компания - Компания «UNITED COMPANY RUSAL PLC» (сокращённо – «UC RUSAL»), утверждённая и действующая в соответствии с законодательством острова Джерси (п. 19) (т. 1 л.д. 203);

- Участник группы – юридическое лицо, более 50 % акций/долей которого прямо или косвенно контролируется Компанией «UNITED COMPANY RUSAL PLC» (п. 53) (т. 1 л.д. 206).

При этом, с названными локальными правовыми актами (№) ФИО2 в соответствии с требованиями абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ под роспись не ознакомлен. Подтверждений обратного работодатель в материалы дела не предоставил.

Более того, истцом в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком ФИО2 названных локальных правовых актов не предоставлено сведений о наличии у него каких-либо отношений с Компанией «UNITED COMPANY RUSAL PLC» и прямо или косвенно контролируемых ею юридическими лицами.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика ФИО2 АО «РУСАЛ САЯНАЛ» был причинен прямой действительный ущерб, не представлено.

Подписанная ответчиком ФИО2 ДАТА расписка о добровольном возмещении АО «РУСАЛ САЯНАЛ» ущерба в сумме 3 690 842,33 руб. в срок до ДАТА (т. 1 л.д. 30-31) и график добровольного возмещения ущерба (т.1 л.д. 32) факт причинения ущерба истцу не подтверждают. Наличие волеизъявления на их подписание ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, от добровольного возмещения отказался (т. 1 л.д. 34).

В то же время, в силу ранее приведённых законоположений необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя (абзацы 27 и 28 вводной части, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

О возложении законодателем на работодателя бремени доказывания обстоятельств причинения работником материального ущерба указано и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено разъяснение ТК РФ относительно того, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Наряду с указанным Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» на основании определения суда от ДАТА проведена строительно-технической экспертиза, в ходе которой на территории АО «РУСАЛ САЯНАЛ» осмотрены снегозащитные сооружения, работы по устройству (строительству) которых выполнены ответчиком ФИО1 (т. 3 л.д. 5-17).

В соответствии с поставленными перед экспертом вопросами им даны ответы, согласно которым работы по расчистке площадей, прилагающих к железнодорожным путям необщего пользования от кустарников и мелколесья с последующим вывозом с территории предприятия выполнены в полном объёме, то есть на 100 %. Работы по изготовлению и устройству снегозащитных сооружении временного типа выполнены в объёме 619 пог.м. или 96,72 %. Средневзвешенный объём выполненных работ составил 96,9117% (т. 3 л.д.16).

Также экспертом констатировано, что стоимость работ по расчистке площадей, прилегающих к железнодорожным путям необщего пользования от кустарников и мелколесья с последующим вывозом с территории предприятия выполнены на сумму 358 892,20 руб. Стоимость работ по изготовлению и устройству снегозащитных ограждений временного типа выполнены на сумму 5 591 270,32 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 358 892,20 + 5 591 270,32 руб. = 5 950 270, 32 руб. (т.3 л.д. 16).

Тем самым, материалами дела не находит подтверждения факт реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества в объёме, заявленного истцом.

Напротив, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что задачи устройства временных снегозащитных сооружений и выполнения мероприятий по защите железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от снежных заносов и исключения предпосылок нарушения требований обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта по железнодорожным путям предприятия, выполнены.

Так, в соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от снега.

В силу требований части 2 статьи 20 Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в числе прочего, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

До 01.08.2022 система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования регулировалась Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждёнными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту – ПТЭ).

Согласно пункту 11 ПТЭ работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивали выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляли уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Следуя требованиям Федерального закона стороной истца в материалы дела сведений об учтённых в деятельности предприятия после устройства временных снегозащитных сооружений событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также о претензиях к их качеству и невозможности использования для заявленных целей не предоставлено.

Следовательно, ухудшения состояния имущества истца ответчиком ФИО2 не допущено, что также подтверждается постановлением должностного лица ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего директора АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 158-161).

Кроме того, вопреки предписаниям части 3 статьи 724 ГК РФ связанные с недостатками результата работы требования истец ответчику ФИО1 в течение гарантийного срока не предъявил (т. 2 л.д. 216).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «РУСАЛ САЯНАЛ» к ФИО2, а равно и ФИО1 не имеется.

Тем самым, в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 221 400 руб. (т. 3 л.д. 33), суд учитывает положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 226-228), проведение которой поручалось Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» с возложением расходов по её оплате на истца АО «РУСАЛ САЯНАЛ» (т. 2 л.д. 228 с оборота).

Определение суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для исполнения, в связи с чем им подготовлено заключение, учтённое судом при рассмотрении иска АО «РУСАЛ САЯНАЛ» (т. 3 л.д. 5-17).

Поскольку истец АО «РУСАЛ САЯНАЛ» расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возместил, то они подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН <***>) к ФИО2 (<>), ФИО1 (<>) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Р. С.» (ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (ИНН <***>) стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 221 400 (двухсот двадцати одной тысячи четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025