Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Шамсутдинова Н.А. Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чапкий Ю.С.,

потерпевшей Щ.,

при секретаре Мкртчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Щ. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2017 года, которым

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора, потерпевшую Щ., подсудимого ФИО1, и его защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и потерпевшая Щ., просят приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Авторы жалоб обращают внимание, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, как потерпевшая, так и осужденный, высказывали суду просьбу о прекращении уголовного дела в связи примирением ФИО1 с потерпевшей Щ., последняя указывала, что простила осужденного и не имеет к нему претензий, вред причиненный ей преступлением ФИО1 заглажен.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, а также потерпевшая просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением, доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, приобщив письменное соглашение, в подтверждение факта примирения ФИО1 и Щ.

Помощник прокурора против доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указала на отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи, сославшись на то, что мировым судьей вопрос о прекращении уголовного дела ставился на обсуждение, по результатам которого в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, ввиду недостижения фактического примирения подсудимого и потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявленное защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей Щ. поставлено на обсуждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, мнения отражены в протоколе. Потерпевшая, пояснив, что примирилась с подсудимым, тем не менее, пояснила, что простила подсудимого лишь ввиду наличия у них совместного ребенка, указав, что подсудимый «бросается» на нее постоянно, ведет себя агрессивно, в особенности находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 постоянно бьет ее, запугивает, угрожает. В связи с чем, она опасается оставаться с ним наедине. Заявленное ходатайство разрешено судом, о чем свидетельствует постановление суда, которым отказано в прекращении уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не принесено.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.

Данные о личности ФИО1 тщательно исследованы судом, полно и правильно приведены судом.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив, что совершению преступления способствовал именно факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, не усмотрев оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, не являющееся чрезмерно суровым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке подсудимому наказание назначено с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению авторов жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Суждения о примирении осужденного и потерпевшей сведены к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, а также по причине отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда, прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13.04.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденногоАржаникова С. В., потерпевшей Щ. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова