Решение № 2-2014/2017 2-238/2018 2-238/2018(2-2014/2017;)~М-1895/2017 М-1895/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2014/2017

УИД № 66RS0012-01-2017-002767-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 238/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по иску ФИО4 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан с (дата) ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. После смерти ФИО5, ФИО6 ответчик является единоличным собственником указанного жилого помещения. С (дата) жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно выписке по лицевому счету задолженность за жилищно – коммунальные услуги в период с (дата) по (дата) составляет 114 571, 84 руб. В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей за жилищно – коммунальные услуги истцом начислены пени в размере 54 886, 01 руб. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилого помещения по <адрес> и коммунальных услуг в размере 114 571, 84 руб. за период с (дата) по (дата), пени в размере 54 886, 01 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4589, 16 руб.

Ответчиком ФИО4 подано в суд самостоятельное исковое заявление к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что в квартире по <адрес> ответчик имел регистрацию и проживал с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). С регистрационного учета в жилом помещении ответчик снимался в связи с осуждением. До настоящего времени ФИО4 проживает в спорной квартире. Квартира на основании договора приватизации принадлежала на праве совместной собственности бабушке ответчика ФИО5 и ее супругу ФИО6 Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) ФИО4 был продлен срок для принятия наследства на <*****> часть квартиры по <адрес>. ФИО4 является единственным наследником после смерти ФИО5, поскольку отец ответчика ФИО4 пропал без вести после (дата) года. У ФИО6 наследников не имеется. Ответчик не имеет возможности принять наследство, поскольку не может подтвердить родственные связи ввиду отсутствия документов. На протяжении двадцати четырех лет ФИО4 добросовестно, открыто, непрерывно владеет квартирой по <адрес> несет расходы по содержанию жилого помещения, следит за его сохранностью. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит признать за собой право собственности на жилое помещение.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в (дата) ответчик вселился в квартиру по <адрес>, принадлежавшую на праве собственности бабушке ответчика и ее супругу ФИО6 В последующем в связи с арестом и осуждением в период с (дата). ФИО4 находился в местах лишения свободы, в связи с чем в квартире не проживал. В периоды своего отсутствия ответчик предоставлял квартиру в возмездное пользование иным лицам с условием внесения платы за жилищно – коммунальные услуги. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 всегда вселялся и проживал в спорной квартире, последний раз освобожден из мест лишения свободы в (дата) году, до настоящего времени проживает в квартире по <адрес>. Возникновение задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг связано со сложным материальным положением ответчика. ФИО4 считает себя собственником жилого помещения, в связи с чем полностью признает исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Ответчик и его представитель просили удовлетворить заявленные ответчиком, а также ООО «УК «ДЕЗ» исковые требования.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что единственным собственником квартиры по <адрес> являлся супруг ФИО5 – ФИО6 которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата). Ссылаясь на ст.ст. 1151, 1155, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивала на том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в силу закона подлежащим поступлению в собственность муниципального образования «город Каменск – Уральский». Просила учесть, что ФИО4 был осведомлен об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем его владение не может быть признано добросовестным. В удовлетворении исковых требований ФИО4 представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) ФИО5, ФИО6 приобрели в совместную собственность квартиру по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с копией поквартирной карточки на спорное жилое помещение в квартире были зарегистрированы: ФИО5 (квартиросъемщик) в период с (дата) по (дата), снята с учета в связи со смертью; ФИО6 в период с (дата) по (дата), снят с учета в связи со смертью; ФИО4 (внук) в период с (дата) по (дата) (снят с учета в связи с осуждением), с (дата) по (дата) (снят с учета в связи с осуждением), с (дата) по (дата) (снят с учета в связи с осуждением).

ФИО5 скончалась (дата). После смерти ФИО5 было заведено наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (дата) обратился ФИО6, которому (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на денежный вклад).

(дата) скончался ФИО6, после смерти которого наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) ФИО4 был продлен срок принятия наследства после смерти ФИО5

Из объяснений ответчика ФИО4, допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО5 приходится ФИО4 родной бабушкой по линии отца. В детстве ФИО4 часто находился в гостях у бабушки по <адрес> ФИО5 всегда высказывала намерение распорядиться квартирой в пользу внука. Впервые ФИО4 вселился в квартиру по <адрес> в качестве постоянного места жительства в девяностых годах. В последующем выезды ответчика из квартиры были связаны с многократным осуждением за совершение преступлений и отбыванием наказания в местах лишения свободы. В течение периода времени с момента смерти ФИО5 и ФИО6 спорной квартирой пользуется только ФИО4

О пользовании квартирой и несении расходов ФИО4 также пояснили допрошенные по ходатайству представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» свидетели ФИО9, ФИО10

Из объяснений ответчика следует, что с момента смерти ФИО6 расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг нес исключительно он.

В указанной части объяснения ответчика подтверждаются объяснениями представителя ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1, пояснившей, что с (дата) года ООО «УК «ДЕЗ» управляет многоквартирным жилым домом по <адрес>, при этом в период до (дата) задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру не имеется.

В материалах дела имеется заявка о вызове аварийной службы в квартиру по <адрес> от (дата), из которой следует, что вызов был сделан ФИО4

Доводы ФИО4 о вынужденном отсутствии в жилом помещении в связи с осуждением подтверждаются приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в отношении ФИО4, ФИО11 (ФИО4 осужден к 6 годам лишения свободы), приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в отношении ФИО4 (осужден к четырем годам шести месяцам лишения свободы).

Суд отмечает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этой связи сам по себе факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО5, в том числе, и спорного жилого помещения, на чем настаивала представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», не является препятствием для признания права собственности за ответчиком ФИО4 в отношении жилого помещения по заявленному основанию.

Не являются препятствием к удовлетворению заявленного иска, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о том, что квартира по <адрес> является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право муниципальной собственности на квартиру не оформлено, имущество за счет средств местного бюджета не содержалось.

Сам по себе факт наличия у спорного имущества статуса выморочного не свидетельствует о недобросовестном владении им ответчиком ФИО4

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что ответчик ФИО4 в течение длительного периода времени владеет всей квартирой по <адрес> как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с (дата) года.

Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» до подачи ФИО4 искового заявления каких – либо действий в отношении имущества, являющегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом, данные о том, что ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» ранее оспаривал законность владения ФИО4 квартирой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, не совершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что уполномоченные органы не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично – правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществляя вместо публично – правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» и признании за ФИО4 права собственности на квартиру по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Относительно исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг суд приходит к следующему выводу:

С (дата). многоквартирный <адрес> в г.Каменске - Уральском на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата). передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по <адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 114 571, 84 руб., пени в сумме 54 886 руб.

Ответчиком ФИО4 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» признаны в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ООО «УК «ДЕЗ» ответчиком ФИО4, в связи с чем удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 114 571, 84 руб., пени в сумме 54 886 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб., с ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 4589, 16 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» удовлетворить. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 114 571 рубль 84 копейки, пени в размере 54 886 рублей 01 копейку, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4589 рублей 16 копеек, а всего взыскать 174 047 рублей 01 копейку.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.