Решение № 2-4356/2017 2-4356/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4356/2017

Дело №2-4356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика ФИО4, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОМ», в лице заместителя директора ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец в целях приобретения <адрес> многоквартирного <адрес> передала ответчику денежные средства в размере 1 180 000 рублей. В подтверждение факта получения указанных денежных средств ФИО3 выдал истцу расписку, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче жилого помещения в последующем исполнены не были. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 205 000 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 975 000 рублей, которая является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что ввиду длительности следствия по уголовному делу, она испытывала морально-нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, тревогах, ухудшении сна, в связи с чем полагает, что преступлением, совершенным ФИО3 ей причинен моральный вред. Истец со ссылкой на ст.ст. 151, 395, 1101-1103, 1007, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 939 руб. 15 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 975 000 руб. по день фактического погашения долга, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. Истец указал, что согласно соглашению о задатке продавец в случае не исполнения своих обязательств по продаже квартиры, обязался вернуть двойной размер задатка в размере 2 360 000 рублей (1 180 000 х 2), в связи с чем с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 205 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 992 руб. 10 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 2 155 000 руб. по день фактического погашения долга, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что подпись в соглашении о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, указанное соглашение заключала и подписывала она. Расписку о получении денег в сумме 1 180 000 рублей и отсутствии претензий также оформила она, однако денежных средств в действительности не получила и оригинал, содержащий указанную расписку о получении денежных средств порвала своими руками. Предполагает, что ФИО3 успел сфотографировать соглашение на телефон, до того как она его порвала, просила исключить указанное доказательство как недопустимое. Также подтвердила, что всего получила от ФИО3 не 205 000 рублей, а 310 000 рублей, однако передачу денежных средств в остальном размере расценила как компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что возвратил истцу денежные средства в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Оригинал расписки представить на обозрение суда не имеет возможности, поскольку его порвала истец ФИО1, которая после написания расписки под предлогом необходимости ее переоформления и указания в ней паспортных данных, завладела ею и порвала. В дальнейшем ФИО1 обещая не обращаться в правоохранительные органы, требовала от него написать расписку по обязательству возврата суммы в размере 2 000 000 рублей, однако он отказал ей в этом. Указанную расписку он не представил в материалы уголовного дела, поскольку адвокат, представлявший его интересы в уголовном деле, пояснил, что суд не примет копию расписки без оригинала. Поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 180 000 рублей он исполнил в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО3 денежные средства в размере 1 180 000 рублей возвратил истцу в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт написания расписки ФИО1 не оспаривается.

Третье лицо ООО «КОМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМ», в лице директора ФИО5 (подписано со стороны ООО «КОМ» зам. директора ФИО3) и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому ООО «КОМ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО1 <адрес>, находящуюся в <адрес> Республики, <адрес> за цену 1 180 000 рублей, а ФИО1 вносит задаток в размере стоимости <адрес> 180 000 рублей (л.д.4).

Согласно п. 5 соглашения, в случае если ООО «КОМ» не продаст <адрес>.3 по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОМ» возвращает двойную сумму задатка.

В подтверждение получения денежных средств в размере 1 180 000 рублей ФИО3 выдал ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В последующем обязательства по соглашению исполнены не были, квартира ФИО1 не продана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО3 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 (л.д.55-67).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательства возврата представлена копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 180 000 рублей (л.д. 72).

Факт подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручного написания расписки о получении денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, однако указывала на то, что денежные средства фактически не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм, в связи с возникновением сомнений в достоверности расписки о получении истцом денежных средств в размере 1 180 000 рублей, доказать факт ее безденежности должен сам истец.

Из текста расписки следует, что денежные средства истцом были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из текста расписки в совокупности с подписью истца, которая истцом оспорена не была, бесспорно усматривается факт передачи истцу денежных средств в размере 1 180 000 рублей.

Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием угрозы или обмана, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца об исключении из материалов дела письменного доказательства – копии соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. как недопустимого доказательства.

Кроме того, как установлено судом, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО1 и ООО «КОМ», в связи с чем на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возврату истцу двойной суммы задатка.

Суд, исходя из буквального толкования текста расписки, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 155 000 рублей.

Однако поскольку приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что ФИО3 завладев денежными средствами ФИО1 на расчетный счет ООО «КОМ» их не перечислил и в кассу организации не оприходовал, а похитил и израсходовал на личные нужды, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец определила начало периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходя за пределы заявленных требований, произвел перерасчет процентов начиная с указанной даты. Согласно расчету суда в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) в размере 94 184 руб. 37 коп., с учетом возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей - (4276, 37 (1180000 х 8,29% : 366 х 16) + 8506,32 (1180000 х 7,76% : 366 х 34) + 6797,57 (1180000 х 7,53% : 366 х 28) + 7311,49 (1180000 х 7,82% : 366 х 29) + 3891, 42 (1180000 х 7,10% : 366 х 17) + 16587, 70 (1180000 х 10,50% : 366 х 49) + 23857,92 (1180000 х 10% : 366 х 74) + 2404, 37 (1100000 х 10% : 366 х 8) + 6311,48 (1050000 х 10% : 366 х 22) + 4890, 41 (1050000 х 10% : 366 х 17) + 9349,32 (975000 х 10% : 366 х 35).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО3 осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФИО3 осужден за мошенничество, предметом которого являлись исключительно денежные средства, при этом не затрагивались личные неимущественные права граждан и иные нематериальные блага.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим исключительно на имущественные права граждан, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3025 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 184 руб. 37 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 155 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ