Приговор № 1-128/2020 1-732/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 1-128/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С.,

при секретаре - Хаматовой А.С.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Волотовской Н.М.,

потерпевшей - РЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проходившего срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - работающего грузчиком в ООО «Орбита», зарегистрированного в <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашёл в помещение магазина «Гим», расположенного в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю МИА, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 прошёл кассе, где находилась продавец РЕС, после чего достал из одежды имевшийся при нём нож, продемонстрировав этот нож потерпевшей, тем самым угрожая РЕС применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю МИА, находящихся в кассе.

РЕС угрозу восприняла реально и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО4, была вынуждена вызвать сотрудников охраны и покинуть помещение магазина. В указанное время в кассе магазина находились денежные средства в сумме 10500 рублей.

После этого ФИО4 был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками частного охранного предприятия «Витязь».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления признал частично.

Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, в <адрес>, где распивал водку с соседкой БОВ Всего за вечер он и БОВ выпили две бутылки водки. Около 23 часов того же дня его гражданская супруга БМВ пришла с работы, увидела, что он с БОВ распивает водку, после чего у него с БМВ произошла ссора, БМВ выгнала его из дома. После этого он решил пойти в круглосуточный магазин «ГИМ», расположенный в <адрес>, приобрести пиво. В магазине он приобрёл пиво, которое выпил на улице. Что именно происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в себя, находясь в помещении Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он в помещении магазина «ГИМ», угрожая ножом РЕС, пытался похитить денежные средства, принадлежащие ИП МИА из кассы.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании РЕС показала, что с февраля 2018 года работает в должности продавца в магазине «ГИМ», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в тот день в магазин несколько раз заходил подсудимый ФИО4, приобретал пиво, рассчитывался наличными денежными средствами. Затем, около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь пришёл в магазин, при этом стал вести себя неадекватно, а именно: подошёл к холодильнику с алкогольной продукцией, открыл дверь, взял жестяную банку с пивом «Тетерев», после чего закрыл холодильник. Далее ФИО4 вновь попытался открыть дверь холодильника, однако двери холодильника были уже заблокированы, тогда ФИО4 стал прилагать физическую силу. Она увидела, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, испугалась. В связи с этим она нажала кнопку на брелоке, чтобы вызвать сотрудников охранного предприятия «Витязь», после чего сказала ФИО4, чтобы тот не ломал дверь, и что она сама откроет ему холодильник. Она отрыла ФИО4 холодильник, тот достал две стеклянные бутылки пива, объемом по 0,5 литра, и поставил их на пол рядом с кассовой зоной. После этого ФИО4 подошёл к кассовой зоне и запрыгнул на прилавок. Она увидела в правой руке у ФИО4 небольшой нож тёмного цвета. ФИО4 потребовал, чтобы она достала и передала ему денежные средства из кассового аппарата. Она, увидев нож в руках у ФИО4, очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку в магазине больше никого не было, а ФИО4 вёл себя неуравновешенно. Она очень боялась, что ФИО4 может причинить ей физическую боль, тем не менее, она не стала выполнять требования ФИО4, а побежала в сторону выхода из магазина. Когда убегала, то видела, что у ФИО4 не получается самостоятельно открыть кассовый аппарат. Она выбежала на улицу, где встретила сотрудников охранного предприятия «Витязь». После чего, ФИО4 был задержан охранниками до приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ШВБ показал, что около 13 лет работает в должности охранника в ООО ЧОП «Витязь». Около 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении служебных обязанностей поступили сведения о «сработке» тревожной кнопки в магазине «ГИМ», расположенном в <адрес>, куда он незамедлительно выехал. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, то зашёл в магазин, где увидел подсудимого ФИО4 возле прилавка, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у подсудимого находился небольшой нож. Он сказал ФИО4, чтобы тот бросил нож, что тот и сделал. После чего, подсудимый был задержан до сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей МИА, а также свидетеля ТАЮ, данные теми в ходе следствия, в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в качестве потерпевшей на следствии (том 1, л.д. 141-145), с соблюдением требований закона, МИА показала, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания. Одним из магазинов является магазин «ГИМ», расположенный в <адрес>. С февраля 2018 года в должности продавца в этом магазине работает РЕС Данный магазин оснащен камерами видеонаблюдения, однако отсутствует возможность снятия записей на съемный носитель. Также данный магазин находится под охраной частного охранного предприятия «Витязь», имеется тревожная кнопка, расположенная за прилавком, то есть на рабочем месте продавца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от продавца РЕС, со слов РЕС ей стало известно, что, когда та находилась на своем рабочем месте, в указанный магазин несколько раз заходил мужчина (ФИО4), приобретал пиво, рассчитываясь наличными денежными средствами. ФИО4 пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, стал вести себя неадекватно, а именно: подошел к холодильнику с алкогольной продукцией, где открыл дверь и взял жестяную банку с пивом «Тетерев», после чего закрыл холодильник. Далее ФИО4 снова попытался открыть дверь холодильника, однако, двери холодильника были уже заблокированы, и ФИО4 стал прилагать физическую силу. РЕС увидела, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, чего и испугалась. В связи с этим РЕС нажала кнопку на брелоке, чтобы вызвать сотрудников охранного предприятия «Витязь», после чего сказала ФИО4, чтобы тот не ломал дверь и что та сама откроет ему холодильник. РЕС отрыла ФИО4 холодильник, откуда тот достал две стеклянные бутылки пива, объемом по 0,5 литра, и поставил те на пол рядом с кассовой зоной. После чего, ФИО4 подошел к кассовой зоне и запрыгнул на прилавок. РЕС увидела в правой руке ФИО4 небольшой нож темного цвета. ФИО4 потребовал от РЕС, чтобы та достала и передала ему денежные средства из кассового аппарата. РЕС, увидев нож в руках у ФИО4, очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку в магазине находились они вдвоем, и более там никого не было. РЕС не стала выполнять требования ФИО4, а побежала в сторону выхода из магазина. Когда РЕС убегала из магазина, то видела, что у ФИО4 не получается самостоятельно открыть кассовый аппарат. РЕС выбежала на улицу, где встретила сотрудников охранного предприятия «Витязь». После чего ФИО4 был задержан. На момент нападения ФИО4 на магазин, в кассе находились денежные средства в сумме 10500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии (том 1, л.д. 124-127), с соблюдением требований закона, ТАЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с прапорщиком полиции АИГ в составе группы быстрого реагирования Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес>. Около 02 часов 25 минут из Дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «ГИМ», расположенном в <адрес>, неизвестный мужчина напал на продавца магазина с ножом и пытался похитить имущество. По прибытии на адрес, к ним обратилась продавец магазина РЕС, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут в вышеуказанный магазин пришёл ранее ей незнакомый мужчина (ФИО4), который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 приобретал алкогольные напитки в магазине и уходил, таким образом, несколько раз. После чего, ФИО4 пришёл в магазин и стал вести себя неадекватно, а именно: подошел к холодильнику с алкогольной продукцией, где открыл дверь и взял жестяную банку с пивом «Тетерев», после чего закрыл холодильник. Далее ФИО4 снова попытался открыть дверь холодильника, однако двери холодильника были уже заблокированы. РЕС видела, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, чего и испугалась. РЕС нажала кнопку на брелоке, чтобы вызвать сотрудников охранного предприятия «Витязь», после чего сказала ФИО4, чтобы тот не ломал дверь холодильника и открыла ему холодильник, откуда тот достал две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра и поставил те на пол рядом с кассовой зоной. После чего, ФИО4 подошел к кассовой зоне и запрыгнул на прилавок. В это время РЕС увидела в правой руке ФИО4 небольшой нож темного цвета. ФИО4 потребовал от РЕС, чтобы та достала и передала тому денежные средства из кассового аппарата. РЕС, увидев нож в руке у ФИО4, очень сильно испугалась за свою жизнь, опасаясь применения насилия со стороны ФИО4, отбежала в сторону от кассы. Далее ФИО4 самостоятельно пытался открыть кассовый аппарат, но у него не получалось. Когда ФИО4 пытался открыть кассовый аппарат, РЕС выбежала на улицу, где встретила прибывших сотрудников охранного предприятия «Витязь». Сотрудники ЧОП «Витязь» задержали ФИО4, которого удерживали до приезда сотрудников полиции. После чего, ФИО4 был задержан и доставлен в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий рапорт.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому РЕС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ГИМ», расположенного в <адрес>, совершило разбойное нападение в отношении неё, в целях хищения имущества, принадлежащего ИП МИА, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении РЕС, с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1, л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 5);

протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре у ФИО4 был обнаружен сотовый телефон, при этом денежных средств, оружия, запрещенных предметов обнаружено не было (том 1, л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей РЕС, согласно которому осмотрено помещение магазина «ГИМ», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент нападения в кассе магазина находились денежные средства в сумме 10500 рублей. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1 светлая дактилопленка со следом обуви, размерами 238*129 мм с прилавка в магазине; следы рук; нож, длиной 140 мм (том 1, л.д. 7-13);

протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «ГИМ», расположенного в <адрес> (том 1, л.д. 14-19);

квитанция о сдаче вещественного доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 1 светлой дактилопленке со следом обуви, размерами 238*129 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Гим», расположенного в <адрес>, имеется один след обуви, пригодный для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. Данный след обуви оставлен обувью ФИО4 (том 1, л.д. 46-51);

справка об ущербе, согласно которой на момент нападения ФИО4 на магазин «ГИМ», расположенный в <адрес>, в кассе находились денежные средства в сумме 10500 рублей (том 1, л.д. 146);

постановление и протокол выемки, согласно которым у свидетеля САС изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ГИМ», расположенного в <адрес>, на котором зафиксирован момент разбойного нападения, совершенного ФИО4 (том 1, л.д. 111-114);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ГИМ», расположенного в <адрес>, на котором зафиксирован момент разбойного нападения, совершенного ФИО4 (том 1, л.д. 115-120);

CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 123).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также сведения о состоянии здоровья, характеризующий материал на подсудимого ФИО4

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях действия подсудимого просил квалифицировать по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при этом, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия, неверной.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО4 около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в помещение магазина «Гим», расположенного в <адрес>, совершил нападение в целях хищения чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ИП МИА).

На совершение именно нападения на потерпевшую с корыстной целью указывают действия подсудимого ФИО4, который, заранее вооружившись ножом, в помещении магазина «Гим», расположенного в <адрес>, прошёл кассе, где находилась продавец РЕС, после чего достал из одежды имевшийся при нём нож, продемонстрировав этот нож потерпевшей, тем самым угрожая РЕС применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю МИА, находящихся в кассе.

Как было установлено при исследовании доказательств, ФИО4 демонстрировал имеющийся при нём нож РЕС, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал потерпевшей требования о передаче денежных средств из кассы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что угроза применения насилия и завладение чужим имуществом охватывались умыслом ФИО4, тот целенаправленно вооружился ножом именно для совершения нападения на потерпевшую в целях хищения денежных средств.

В соответствии пунктом 23 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 применил нож в отношении РЕС не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей РЕС следует, что ФИО4 держал в руке нож и неоднократно высказал требования о передаче ему денежных средств из кассы.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 лишь демонстрировал нож, действий по причинению телесных повреждений этим предметом потерпевшей и иным лицам не совершал.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.

У суда не возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей РЕС и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания потерпевшей согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, осмотра изъятого ножа.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом умыслом ФИО4 охватывалось хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассе, принадлежащих ИП МИА Подсудимый желал совершить хищение чужого имущества, действовал противоправно и умышленно, реализовал свой умысел в момент совершения нападения на продавца магазина, преступление довёл до конца.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суд принимает показания потерпевшей, показания свидетелей. Суд в качестве доказательств принимает также заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, публично принёс извинения потерпевшей и добровольно принял исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, исключительно положительно характеризуется (по месту жительства, учебы, работы и в период прохождения воинской службы), также суд расценивает объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, признаёт его активное содействие раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не был подтвержден медицинским освидетельствованием.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, с учетом отношения подсудимого к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая его посткриминальное поведение, объяснение, признанное явкой с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО4

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО4 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож (квитанция о сдаче вещественного доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ГИМ», расположенного в <адрес>, - приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев