Решение № 2-5520/2024 2-5520/2024~М-3711/2024 М-3711/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5520/2024

Дело № 2-5520/2024 66RS0004-01-2024-006547-64

В мотивированном виде изготовлено 11.12.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил:

возложить обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме,

взыскать судебную неустойку в размере 13000 руб. в день, начиная с 61-го рабочего дня после вынесения решения суда в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства,

взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12.02.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования от 21.05.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия». На заявление о страховом возмещении письмом от 05.03.2024 г. страховщик заявленный случай страховым не признал. После предоставления истцом трасологического исследования и предварительного заказ-наряда страховщик признал случай страховым, предварительно согласовал стоимость ремонта в сумме 2752013,92 руб. Автомобиль был предоставлен на СТОА ИП ФИО4 для ремонта, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что СТОА приступило к проведению ремонта, заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по условиям договора страхования страховой случай подлежит урегулированию путем выдачи страховщиком направления на СТОА, 28.05.2024 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в настоящее время СТОА приступило к проведению ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 доводы возражений в судебном заседании поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4 представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что 10.06.2024 г. по выданному САО «РЕСО-Гарантия» направлению истец сдал автомобиль на СТОА по акту сдачи-приемки на хранение. По результатам осмотра автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд от 10.06.2024 г. с ориентировочной датой окончания работ 04.11.2024 г. Дополнительные работы были согласованы в акте разногласий 08.08.2024 г. Запасные части для ремонта автомобиля истца заказаны 14.08.2024 г. со сроком поставки 3-4 месяца. Автомобиль истца принят в ремонт 15.10.2024 г., в настоящее время транспортное средство находится на стадии подбора автоэмали, жестяночные работы и подготовка деталей к окраске выполнены, все запасные части поступили на склад, за исключением детали «крышка пр.». По информации поставщика данная запасная деталь поступит на склад не раньше 20.11.2024 г. Между СТОА и страховщиком согласована сумма ремонта 711884,036 руб., однако фактическая стоимость ремонта на текущую дату с условием фактической поставки запасных частей по схеме параллельного импорта составляет 1916622,77 руб. без учета скрытых дефектов. Полное согласование суммы ремонта СТОА не получено, поскольку в процессе сборки могут выявиться скрытые повреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховщика (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, по условиям которого на страхование принято транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам: «хищение», «ущерб», «дополнительные расходы-GAP», на срок с 03.07.2023 по 02.07.2024 г., с установлением страховой суммы на период с 03.02.2024 по 02.03.2024 г. в размере 6219840 руб. (л.д.21-23). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. (л.д. 24-46).

По условиям договора страхования страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 г. с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – в дорожно-транспортном происшествии (л.д.19) по причине наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения.

На заявление ФИО3 от 15.02.2024 г. (л.д.106-107) страховщиком 23.05.2024 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.118-119). По акту сдачи-приемки имущества на хранение от 10.06.2024 г. автомобиль был передан истцом на СТОА 10 июня 2024 г., согласно предварительному заказ-наряду от 10.06.2024 г. стоимость ремонта составила 2130808,51 руб.

После актов согласования от 21.10.2024 г., 28.10.2024 г., 05.11.2024 г., акта разногласий между СТОА и страховщиком стоимость ремонта согласована на сумму 711884,03 руб.

Согласно пояснениям ИП ФИО4 автомобиль истца принят в ремонт 15.10.2024 г., доказательств проведения ремонта в полном объеме к моменту рассмотрения дела по существу ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом того, что страховщиком и третьим лицом не представлено письменных доказательств в подтверждение даты заказа запасных частей для ремонта автомобиля и даты их получения, которые могли бы быть исключены из предусмотренного Правилами страхования срока ремонта, автомобиль был передан на СТОА 10.06.2024 г., последнее согласование перечня и стоимости ремонтных работ было произведено между СТОА и страховщиком 05.11.2024 г., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части возложения обязанности по проведению ремонта в срок, не превышающий 60 рабочих дней, со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд полагает, что данный способ защиты права соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при разрешении спора СТОА указано на то, что в настоящее время ремонт в полном объеме не проведен, окончательное согласование стоимости ремонта не осуществлено (в процессе сборки могут выявиться скрытые повреждения).

При разрешении требований о взыскании судебной неустойки суд руководствуется положениями статьи 308.3 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи с тем, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом характера обязательства суд полагает, что соразмерной судебной неустойкой, начисляемой с 61-го рабочего дня со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, по день фактического исполнения обязательства, является денежная сумма в размере 5000 руб. в день. Оснований для установления судебной неустойки в большем размере судом не усматривается.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт» № 27/01т в сумме 30000 руб. (л.д.50-80, 87-88) суд учитывает, что первоначально на заявление истца о страховом возмещении письмом от 05.03.2024 г. страховщиком было отказано в урегулировании страхового случая по причине того, что заявленные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия. После представления истцом экспертного заключения ООО «Эксперт» решение страховщика было изменено, заявленный случай признан страховым. В связи с этим расходы истца на оплату транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля, на основании которых решение страховщика было пересмотрено, суд признает целесообразными, необходимыми и подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с необходимостью защиты истцом прав в судебном порядке ответчиком также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. По договору поручения от 05.04.2024 г. истцом понесены расходы в сумме 40000 руб. (л.д.91-93), оценивая перечень оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде), чрезмерности заявленных к возмещению расходов суд не усматривает, присуждает заявленную сумму расходов к возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика, составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в срок, не превышающий 60 рабочих дней, со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. в день, начиная с 61-го рабочего дня со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения 30000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва